ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1182/2016

г. Тула

22 марта 2021 года

20АП-1384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 25 января 2021 года по делу № А09-1182/2016, 

принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп», 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (приложение № 44), 

заинтересованные лица: ООО «ЕвроМонолитСтрой», ООО «Флагман», 

в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат»              ФИО2- представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

от ООО «ТД Олимп» - представителя ФИО4 (доверенность от 02.03.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением 25 января 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2, признал недействительной сделкой договор №05 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 4 497 300 руб.; восстановил задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в размере 910 576,43 руб.; и также признал недействительной сделкой договор №03 от 11.05.2016, заключенный между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 5 180 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в размере 1 196 159,38 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД Олимп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                    от 25 января 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области, принял уточнения по делу только в виде пояснений, данных представителем конкурсного управляющего, что, по его мнению, является незаконным и безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Считает, что заявление конкурсного управляющего не содержит конкретного основания для признания данных сделок недействительными и не содержит признаки, обосновывающие данное основание. 

Также указывает, что доказательства того, что договоры строительного подряда от 18.07.2016 № 05 и от 11.05.2016 № 03 являются злоупотреблением права, мнимой сделкой и сделкой, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица в дело не представлено.

Возражает против принятия судом области в качестве доказательства экспертиза, имеющая существенные пороки содержания. Ходатайство ответчика об исключении данной экспертизы из состава доказательств по делу оставлено без внимания. Считает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу.

Указывает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом). Определением от 10 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал                  ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

21.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к «ТД Олимп», в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор №05 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»;

- признать недействительным договор №03 от 11.05.2016, заключенный между «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»;

- признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО «ТД Олимп» по договору №05 от 18.07.2016, договору №03 от 11.05.2016, в размере 9 677 300 руб. по платежным поручениям: №3622 от 22.08.2016 на сумму 2 248 650,00 руб. и №3738 от 31.08.2016 на сумму 2 248 650,00 руб., №3621 от 22.08.2016 на сумму 180 000,00 руб. и №2058 от 13.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.,               № 2049 от 12.05.2016 на сумму 1 350 000,00 руб., №2026 от 12.05.2016 на сумму                      2 650 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 9 677 300 руб.

Определением суда от 27 апреля 2018 года указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определениями суда от 30 мая 2018 года и 28 августа 2019 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЕвроМонолитСтрой»,ООО «Флагман», ООО «НПО «Ремэнерго» и                                ООО «ЭкспоТрансФинанс»

19.01.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, с учетом ранее представленных в материалы дела письменных объяснений, уточнила заявленные требования, просила суд:

- признать недействительной сделкой договор №05 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 4 497 300 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в размере 910 576,43 руб.;

- признать недействительной сделкой договор №03 от 11.05.2016, заключенный между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 5 180 000 руб. и восстановления задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в размере 1 196 159,38 руб. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял заявленные конкурсным управляющим уточнения требований.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «ТД Олимп» (подрядчик) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (заказчик) заключен договор № 05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает проведение работ по ремонту котлоагрегата № 10.

Согласно пункту 4.3 договора, стоимость всех порученных Подрядчику работ по настоящему договору составляет 4 497 300 руб. 

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - с момента предоплаты.

Окончание - в течение 2-х месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Согласно локальной смете № 1 на «Ремонт котлоагрегата № 10» от 18.07.2016 (приложение № 1 к договору № 05 от 13.07.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 4 497 300 руб.

Платежными поручениями № 3622 от 22.08.2016 на сумму 2 248 650 руб., № 3738 от 31.08.2016 на сумму 2 248 650 руб. ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «ТД Олимп» денежные средства в общей сумме 4 497 300 руб. - оплата по договору № 05 от 18.07.2016.

По акту о приемке выполненных работ № 01 от 16.09.2016 Формы №КС-2 ООО «ТД Олимп» передало, а ООО «Брянский фанерный комбинат» приняло работы по договору на сумму 4 497 300 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 16.09.2016 Формы № КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по ремонту котлоагрегата № 10 составляет 4 497 300 руб.

11.05.2016 между ООО «ТД Олимп» (подрядчик) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (заказчик) заключен договор № 03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает проведение работ по ремонту котлоагрегата № 3.

Согласно пункту 4.3 договора, стоимость всех порученных подрядчику работ по настоящему договору составляет 5 180 000 руб. 

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - с момента предоплаты.

Окончание - в течение 2-х месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Согласно локальной смете № 1 на «Ремонт котлоагрегата № 3» от 11.05.2016 (приложение № 1 к договору № 03 от 11.05.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 5 180 000 руб.

Платежными поручениями № 3621 от 22.08.2016 на сумму 180 000 руб., № 2058 от 13.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., №2049 от 12.05.2016 на сумму 1 350 000 руб., № 2026 от 11.05.2016 на сумму 2 650 000 руб. ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «ТД Олимп» денежные средства в общей сумме 5 180 000 руб. - оплата по договору № 03 от 11.05.2016.

По акту о приемке выполненных работ № 01 от 30.06.2016 Формы №КС-2 ООО «ТД Олимп» передало, а ООО «Брянский фанерный комбинат» приняло работы по договору на сумму 5 180 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.06.2016 Формы № КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по ремонту котлоагрегата № 3 составляет 5 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные указанными выше договорами, выполнены ООО «ТД Олимп» частично, то есть в меньшем объеме, чем установлено в договорах; рыночная стоимость работ завышена; на момент совершения сделок                     ООО «Брянский фанерный комбинат» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника; сделки совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам; конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договоры № 3 и № 5, заключены между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп» 11.05.2016 и 18.07.2016, соответственно, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным банкротом (10.02.2016), в процедуре наблюдения.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадает под период регулирования пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, заявитель указал на то, что объемы работ, предусмотренные договорами, не соответствуют фактически выполненным, а стоимость выполненных работ завышена.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника,                  ООО «ТД Олимп» ссылается на то, что все работы по оспариваемым договорам выполнены в установленные сроки, что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, а также накладными о приобретении ряда строительных материалов силами подрядчика, командировочными и проездными документами сотрудников ответчика к месту выполнения работ, показаниями специалистов об обстоятельствах производства монтажных и строительных работ по договорам; а также на отсутствие доказательств неравноценности встречного представления.

В целях установления фактического объема и рыночной стоимости работ, выполненных по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, определением от 05 октября 2018 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2; назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 44-СТЭ/18 по строительно-технической экспертизе (эксперт ФИО6) основные работы по ремонту котлоагрегатов произведены в полном объеме, однако, испытаний не проводилось; стоимость выполненных работ составила: 910 576,43 руб. по договору № 5 от 18.07.2016 и 1 196 159,38 руб. по договору № 03 от 11.05.2016

В заключении эксперт ФИО6 также указал, что экспертиза сметы к договорам не проводилась, однако большую разницу с выполненными работами (предположительно) можно объяснить тем, что сметы к договорам составлены по расценкам для города Санкт-Петербурга.

Указанное выше заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТД Олимп» указало, что сметы по договорам составлялись в ценах Санкт-Петербурга с учетом командировки специалистов для выполнения работ в г. Трубчевске, так как работы выполнялись сотрудниками предприятия, расположенного в г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, должник - ООО «Брянский фанерный комбинат» зарегистрировано по адресу: 241500, 

<

...>.

В этой связи, рыночная стоимость работ, выполненных в рамках оспариваемых договоров, определена исходя стоимости аналогичных работ в Брянской области.

Оценив указанное заключению эксперта ФИО6 № 44-СТЭ/18 по строительно-технической экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области правильно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «ТД Олимп» не представило и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договорами № 5 от 18.07.2016 и № 03 от 11.05.2016, а именно, доказательства проведения подрядчиком гидравлических испытаний котлоагрегатов (п/п 10 локальной сметы № 1 от 18.07.2016 и п/13 локальной сметы № 1 от 11.05.2016); стоимость выполненных подрядчиком работ составляет: 910 576,43 руб. по договору № 5 от 18.07.2016;                            1 196 159,38 по договору № 03 от 11.05.2016.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость предоставленного должником подрядчику встречного исполнения обязательств (оплата по договорам) значительно превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры № 5 от 18.07.2016 и № 03 от 11.05.2016, заключенные между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп», обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Брянский фанерный комбинат» не имело в собственности котельных.

Должник арендовал у ООО «Флагман» по договору аренды от 17.05.2016 котельный цех главный корпус с двумя дымовыми трубами, двумя боровами, галереей. По условиям указанного договора аренды, Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплатеобязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 000 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 000 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.

Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» определением Арбитражного суда Брянской области по делу                     № А09-7826/2013 введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» составляла                           1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму 1 036 297 177,68 руб. 

Определением арбитражного суда от 21 мая 2014 года по делу № А09-7826/2013 производство по данном делу прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанное между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Информация о том, что в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, имелась в свободном доступе, так информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» опубликована в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года по настоящему делу заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянский фанерный комбинат» требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 852 360 909,54 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012 - 68 327 581,97 руб. (из них: 62 910 000 руб. - сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. (6 291 000 руб. - 1 200 000 руб. = 5 091 000 руб.) - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581,97 руб. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016);

- по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 - 784 033 327,57 руб. (из них: 742 000 000 руб. - сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016, 37 411 068,49 руб. - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259,08 руб. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016).

Таким образом, на момент заключения договора № 05 от 18.07.2016 и договора № 03 от 11.05.2016, у ООО «Брянский фанерный комбинат» были обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012, по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015, возникшие до заключения оспариваемых сделок.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» опубликована 07.05.2016 в газете Коммерсантъ №79 от 07.05.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» было установлено: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствовало имущество для расчетов с кредиторами, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами без прекращения деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат».

Следовательно, при совершении оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем ООО «ТД Олимп» не могло не знать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Тот факт, что стоимость работ по договорам, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялась исходя из стоимости аналогичных работ в г. Санкт-Петербурге, с учетом командировки специалистов для выполнения работ в г. Трубчевске; рыночная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договорам значительно меньше стоимости встречного исполнения обязательств (стоимости работ, установленной в оспариваемых договорах и полученной подрядчиком в полном объеме), суд области правильно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров при неравноценном встречном предоставлении после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Заключение ООО «Брянский фанерный комбинат» оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ТД Олимп» направлено на причинение вреда ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторам, поскольку в результате их совершения из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае ремонт котлоагрегатов, не принадлежащих должнику на праве собственности (в отсутствие обязанности по их капитальному ремонту), передача денежных средств (оплата работ по ремонту котельных) при неравноценном встречном исполнении, не отвечает интересам ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует оспариваемые сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ) и нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «ТД Олимп»  в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в общей сумме               9 677 300  руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в общей сумме 2 106 735,81 руб. применены правильно.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2021 года по делу                   № А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина