ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6469/2022

20АП-336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  до и после перерыва  представителя администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - ФИО2..(паспорт, доверенность от 22.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу № А54-6469/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Филипп и Партнёры. Проект» (ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» – ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в сумме 3 398 429 руб. 88 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» (далее – истец,                  ООО «Мемориал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в сумме 3 398 429 руб. 88 коп.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью «Стройактив».

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Филипп и Партнёры. Проект».

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО5 (г. Рязань).

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» - ФИО4

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в общей сумме                                 2 832 024 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу                     № А54-6469/2022 с администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) взысканы денежные средства в сумме 2 832 024,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 160 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2832 руб., зачисленная  на основании  платёжного  поручения № 47 от 09.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что 17.01.2023 третье лицо по делу - ФИО5 (автор произведения) в ходе устного изложения правовой позиции по делу в суде пояснил, что им добровольно предоставлено исключительное право на объект авторского права - произведение архитектуры в виде эскиза мемориального комплекса как истцу, так и ответчику для реализации указанного проекта, имеющего большое социальное значение, в силу чего он не намерен взимать плату с ответчика. Более того, ФИО5 (автор произведения) 16.08.2019 передал ответчику в электронном виде эскиз архитектурного сооружения, тогда как истцу эскиз архитектурного сооружения был передан позднее, а именно: 25.08.2019 по акту приема - передачи.

Заявитель полагает, что истцом не доказано, что ответчик незаконно использовал без согласия правообладателя эскиз архитектурного сооружения, учитывая то обстоятельство, что благоустройство мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.); Воинам - интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» осуществлено в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Филипп и Партнёры. Проект», а не эскизом истца.

Кроме того, истцом не доказано, что в действиях ответчика имеет место правонарушение, которое повлекло неправомерное использование эскиза истца.

Также указал, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на     произведение архитектуры в сумме 2 832 024 рубля 90 копеек (1 416 012 рублей 45 копеек х 2) суд принял за основу расчет истца (л. 13 решения), определив двукратную стоимость права использования произведения (основание: п.3 ч.1 ст.1301 ГК РФ), однако законодатель допускает снижение размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ (ч.3 ст.1252 ГК РФ - аналогия закона) чего судом не было учтено.

ООО «Мемориал-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2024 представитель администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области поддержал  доводы апелляционной жалобы,  заявил ходатайство о  назначении по данному делу судебной экспертизы.

Поскольку данное ходатайство ответчика не было своевременно направлено  в суд апелляционной инстанции,    в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

От администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в материалы дела  поступило ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

ООО «Мемориал-Сервис» представило возражение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы по вопросу определения цены интеллектуального права, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Мемориал-Сервис» возражал против ходатайства о назначении экспертизы доводов, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик  соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность для своевременной подготовки и направления в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний не воспользовался своим процессуальным правом.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы и не обосновал уважительную  причину  невозможности  заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  ответчика о   проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «Мемориал-Сервис» является правообладателем объекта авторского права -произведения архитектуры в виде - эскиза мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.); Воинам - интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» (т. 1, л. д. 34 – 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ по созданию служебного произведения от 25.08.2019, положением о служебных произведениях, утвержденного приказом № 24/7 от 24.07.2019 (т. 1, л. 

<

...> – 25, 21).

Указанный эскиз был создан истцом на основании письма по предложению реконструкции мемориального комплекса, полученного истцом 24.07.2019 по электронной почте (т. 1, л. 

<

...>).

Факт направления 24.07.2019 в адрес истца предложения о реконструкции мемориального комплекса в р.п. Шилово по электронной почте ответчиком признаётся (т. 1, л. д. 73).

16.08.2019 истец направил в адрес главы администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области для ознакомления - первоначальный эскиз (дизайн-проект) мемориального комплекса как отдельного архитектурного сооружения под наименованием «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.); Воинам - интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» р.п. Шилово (далее – дизайн-проект, мемориальное сооружение, архитектурное произведение, мемориал, объект, объект авторских прав, произведение архитектуры) с предложением представить комментарии (т. 1, л. д. 27, л. д. 88 приложение 3 к правовой позиции, представленной в электронном виде 22.11.2022).

24.09.2019 ответчиком вынесено постановление № 244 о назначении голосования по отбору проектов благоустройства.

03.10.2019 ответчиком был обнародован и доведен для всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) эскиз мемориального сооружения посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный района Рязанской области по адресу https://shilovoadm.ryazangov.ru/news/region/277615/?month=3&year=2022 (т. 1, л. д. 140).

11.10.2019 эскиз мемориального сооружения был представлен для проведения голосования по вопросу выбора территорий для благоустройства в 2020 году в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды» (т.1, л. д. 142).

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела также представлен протокол осмотра доказательства от 21.11.2022, выполненный нотариусом ФИО6 (л. д. 88 приложение 5 к правовой позиции, представленной в электронном виде 22.11.2022)

04.09.2019 эскиз архитектурного сооружения был направлен администрацией в адрес ООО «ФиП. Проект» для разработки рабочей документации.

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом ООО «ФиП. Проект» и протоколом осмотра доказательств от 18.11.20222 (т. 1, л. д. 94 – 96, также представлен в электронном виде 24.11.2022 - приложение 1).

03.06.2020 между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью «ФиП. Проект»« заключен договор                      № 4-03/20 на выполнение проектных работ (представлен в электронном виде 17.10.2022 т.1, л. д. 75).

По условиям договора администрация поручила, а ООО «ФиП. Проект» обязалось разработать рабочую документацию по благоустройству мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.); Воинам-интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» с целью дальнейшей реконструкции мемориального комплекса, расположенного в 

<

...>» (п. 1.1. Договора № 4-03/20 от 03.06.2020).

Принадлежность адреса электронной почты adm-shil@yandex.ru ответчику подтверждается разделом 13 договора, с указание реквизитов сторон договора №4-03/20 от 03.06.2020 (представлен в электронном виде 17.10.2022 т. 1, л. д. 75).

В составе рабочей документацией по благоустройству мемориального комплекса ООО «ФиП. Проект» на основании дизайн-проекта мемориала были подготовлены рабочие чертежи и сметная документация для строительства единого архитектурного сооружения мемориального комплекса. Книга 2 «Архитектурные решения» рабочей документации по Договору № 4-03/20 от 03.06.2020 содержит визуализацию проекта, которая соответствует эскизу мемориального комплекса истца (т. 1, л. д. 88, представлена в электронном виде 22.11.2022 - Приложение 12).

01.09.2020 между ответчиком и OOO «Стройактив» был заключен муниципальный контракт №11, предметом которого являлось «Благоустройствo мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941- 1945 гг.); Воинам-интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» в 

<

...>» (далее – Работы) (п. 1.1. Муниципального контракта № 11 от 01.09.2020) (т. 1, л. д. 88, представлен в электронном виде 22.11.2022 - Приложение 13).

OOO «Мемориал-сервис» было привлечено OOO «Стройактив» в качестве субподрядчика на основании договора подряда № 253-са-20 от 05.10.2020 для выполнения работ по изготовлению и монтажу гранитных деталей, включая граверные работы, согласно утвержденной сметы. Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 253-са-20 от 05.10.2020 были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А54-8564/2021.

В ходе выполнения работ по изготовлению и монтажу гранитных деталей истцу стало известно, что в ходе строительства Мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы ВОВ (1941-1945 гг.), Воинам-Интернационалистам, Воинам погибшим в локальных конфликтах, Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» по адресу: 

<

...> был использован дизайн-проект предложенный ООО «Мемориал-сервис».

Поскольку ответчик не заключил с истцом договор на передачу авторских прав на дизайн-проект мемориального комплекса истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав (т.1, л. д. 55 – 56).

Претензия была оставлен ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исключительные права ООО «Мемориал сервис» на эскиз мемориала и авторство ФИО5, который в силу своих трудовых отношений с OOO «Мемориал-сервис» 25.08.2019 создал итоговую полномасштабную рабочую 3D модель с последующей визуализацией в виде файла эскиза мемориального сооружения подтверждаются представленными копиями трудового договора № 1 от 18.12.2008, дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016, приказа № 24/7 OOO «Мемориал-сервис от 24.07.2019 о создании вышеуказанного произведения, актом приемки-передачи выполненных работ от 25.08.2019.

Согласно пункту 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, эскизный проект обладает всеми признаками объекта авторского права и подлежит судебной защите, а право на использование проекта принадлежит истцу.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание убытков (денежной компенсации) является еще одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как следует из письма Госстроя РСФСР от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта», эскизный проект одна из первых стадий проектирования и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. Данные требования уже определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурное решение представляло собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел.

Таким образом, объектом авторского права является не проектная документация в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в Постановлении от 27.09.2011 № 5816/11.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом в адрес ответчиков или третьих лиц своего исключительного права на Эскизный проект.

Истец в качестве способа использования произведения указывает следующие

Эскиз был эскиз мемориального сооружения был обнародован ответчиком  и доведен для всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный района Рязанской области по адресу https://shilovoadm.ryazangov.ru/news/region/277615/?month=3&year=2022 (т. 1, л. д. 140).

Эскиз мемориального сооружения был представлен администрацией для проведения голосования по вопросу выбора территорий для благоустройства в 2020 году в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды» (т., л. д. 142).

Эскиз архитектурного сооружения был направлен администраций в адрес                 ООО «ФиП. Проект» для разработки рабочей документации (протокол осмотра доказательств от 18.11.20222 - т. 1, л. д. 94 – 96, также представлен в электронном виде 24.11.2022 - приложение 1).

На основании эскиза были подготовлены рабочие чертежи и сметная документация для строительства единого архитектурного сооружения мемориального комплекса. Книга 2 «Архитектурные решения» рабочей документации по Договору №4-03/20 от 03.06.2020 содержит визуализацию проекта, которая соответствует эскизу мемориального комплекса истца (т. 1, л. д. 88, представлена в электронном виде 22.11.2022 - Приложение 12).

Архитектурное произведение было практически реализовано (пп.10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в рамках муниципального контракта № 11 от 01.09.2020, предметом которого являлось «Благоустройствo мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941- 1945 гг.); Воинам-интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» в 

<

...>» (т. 1, л. д. 88, представлен в электронном виде 22.11.2022 - Приложение 13).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Сравнение эскизного проекта и эскизов мемориального комплекса размещённых администрацией для голосования, а также фактически реализованного проекта (размещён в открытом доступе) свидетельствует о том, что ответчиком использован и практически реализован эскизный проект ООО «Мемориал-Сервис».

В силу пунктов 3, 4 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В силу части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, пользователи должны получать разрешение на использование произведения и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении. У ответчика не имелось правовых оснований для использования объекта авторского права без согласия истца.

Авторское право на эскизный проект принадлежит истцу и подлежит судебной защите.

В силу п. 1 ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ, в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о передаче истцом ответчику права на использование произведения в ходе работы над эскизным проектом, подготовки проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Филипп и Партнёры. Проект», фактической реализации проекта в рамках муниципального контракта и субподрядного договора.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об отчуждении исключительных прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные копии договоров на разработку проектной документации и договоров подряда не содержат условий, свидетельствующих об отчуждении истцом исключительных прав ответчику или третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях ФИО5 и ООО «Мемориал-Сервис» признаков злоупотребления правом.

Ответчик документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представил.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации истец квалифицирует действия ответчика как направленные на достижение единой экономической цели и просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчёт № 04/23 оценщика ФИО7 (т. 2, л. д. 8 – 37).

Согласно выводам отчёта, рыночная стоимость исключительного права, принадлежащего ООО «Мемориал-сервис» (на авторское произведение архитектуры 3D модели дизайн-проекта мемориального комплекса (файлы «Эскиз_l.jpg», «Bapuaет_3.jpg», «Bapuaнт_2.jpg») как отдельного архитектурного сооружения под наименованием: «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945г.г.); Воинам - интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» по состоянию на 01 марта 2023 года с учетом округления, составляет 2 163 220 (Два миллиона сто шестьдесят три тысяч двести двадцать) рублей, НДС не облагается.

Ответчик расчёт истца не опроверг, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующий об иной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет суд № 04/23, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства стоимости права использования произведения, поскольку оценка проведена на основании действующих стандартов оценочной деятельности, в соответствии с Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки (т. 2, л. д. 15).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец основывает исковые требования на двукратной стоимости разработки дизайн-проекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость права использования установлена на основании представленного отчёта оценщика.

Между тем, уменьшение исковых требований является правом истца.

Принимая указанный отчёт в качестве надлежащего доказательства, суд области  также учел, что ответчиком уменьшен размер взыскиваемой компенсации.

При расчёте уменьшенных исковых требований истец применил МДС 81-42.2008 «Методика определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации», утвержденной 08.04.2008 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйств за № ВБ-1381/02-1.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «Малахит» № 03/07-2021 (1) от 08.09.2021 стоимость разработки дизайн-проекта мемориального комплекса «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.); Воинам - интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС» составляет 1699 214,99 рублей (т. 1, л. д. 52 – 54).

При этом, при уточнении исковых требований, истец исключил из указанной стоимости стоимость авторского контроля (283 202,49 руб.) определив двукратную стоимость права использования произведения в размере 2 832 024 руб. 90 коп.                              (1 416 012,45 руб. х 2).

Таким образом, заявленная истцом к возмещению компенсация не превышает двукратную стоимость исключительного права использования произведения архитектуры под наименованием: «Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.); Воинам интернационалистам; Воинам, погибшим в локальных конфликтах; Ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС», определённой на основании отчет об оценке № 04/23 (2163220 руб. х 2 = 4 326 440 руб.).

Учитывая, что документальных доказательств, свидетельствующих об отчуждении исключительных прав, а также доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что 17.01.2023 третье лицо по делу - ФИО5 (автор произведения) в ходе устного изложения правовой позиции по делу в суде пояснил, что им добровольно предоставлено исключительное право на объект авторского права - произведение архитектуры в виде эскиза мемориального комплекса как истцу, так и ответчику для реализации указанного проекта, имеющего большое социальное значение, в силу чего он не намерен взимать плату с ответчика.

Данные довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Мемориал-Сервис» является правообладателем на эскиз мемориального сооружения на основании Положения о служебных произведениях, утвержденного Приказом Директора OOO «Мемориал-сервис» от 02.12.2016, исходя из положений трудового договора с ФИО5 № 1 от 18.12.2008, дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 02.12.2016, приказа истца № 24/7 от 24.07.2019 о создании вышеуказанного произведения, акта приемки-передачи выполненных работ по созданию служебного произведения от 25.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу служебных обязанностей ФИО5 направлял копии исходных файлов дизайн-проекта произведения архитектуры в адрес ответчика и OOO «Филипп и Партнеры. Проект».

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет перехода или предоставление интеллектуальных прав. В отличие от иного имущества, результаты интеллектуальной деятельности не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, кроме способов указанных в статье 1233 ГК РФ, согласно которой только правообладатель может распорядиться принадлежащим ему правом одним из способов указных в данной статье. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, исходя из положений ст. 1295 ГК РФ исключительные права передаются тому или иному лицу на основании договора, а ответчику такое право передано не было ни автором, ни ООО «Мемориал-Сервисом».

В своей жалобе Администрация указывает, что ФИО5 (автор произведения) 16.08.2019 передал ответчику в электронном виде эскиз архитектурного сооружения, тогда как истцу эскиз передан позднее 25.08.2019 по акту приема-передачи.

Данный довод также не обоснован, в связи с тем, что итоговое произведение архитектуры - эскиз (дизайн-проект) мемориального комплекса истец с учетом комментариев ответчика создал 25.08.2019, который впоследствии был отправлен 23.09.2019 на электронную почту pia.prime@yandex.ru в адрес главы администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ФИО8) для утверждения. Направленный 16.08.2019 эскиз на электронную почту pia.prime@yandex.ru в адрес главы администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ФИО8) был первоначальным, а не итоговым и был отправлен для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неправильный вывод о том, что эскиз архитектурного сооружения для разработки проектной документации в рамках договора №4-03/20 от 03.06.2020 на выполнение проектных работ был направлен ответчиком третьему лицу - ООО «Филипп и Партнеры Проект», а в действительности направлен ФИО5 18.09.2019, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании письменной позиции ООО «Филипп и Партнеры. Проект» эскиз архитектурного сооружения как исходные данные для проекта был направлен администраций в адрес ООО «ФиП. Проект» с электронной почты администрации 04.09.2019 для разработки рабочей документации. В состав подлежащей разработке проектной документации эскиз не входил, поскольку был передан ООО «ФиП. Проект» Администрацией (протокол осмотра доказательств от 18.11.20222 (т. 1, л. д. 94 – 96).

В составе рабочей документацией по благоустройству мемориального комплекса ООО «ФиП. Проект» на основании дизайн-проекта мемориала были подготовлены рабочие чертежи и сметная документация для строительства единого архитектурного сооружения мемориального комплекса. Книга 2 «Архитектурные решения» рабочей документации по Договору № 4-03/20 от 03.06.2020 содержит визуализацию проекта, которая соответствует эскизу мемориального комплекса истца (т. 1, л. д. 88).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что данный довод не имеет никакого отношения к заявленным требованиям, так как речь идет о нарушении Администрацией интеллектуальных прав истца, выразившемся в обнародовании ответчиком и доведении для всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) посредством размещения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный района Рязанской области по адресу https://shilovoadm.ryazangov.ru/news/region/277615/?month=3&year=2022 (т. 1, л. д. 140).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано, что Администрация незаконно использовала без согласия правообладателя эскиз архитектурного сооружения, поскольку возведение объекта архитектуры осуществлялось в соответствии с рабочей документацией, разработанной OOO «Филипп и партнеры. Проект», а не эскизом истца.

Вопреки указанному доводу, 04.09.2019 эскиз архитектурного сооружения был направлен Администраций в адрес ООО «ФиП. Проект» для разработки рабочей документации. Указанное обстоятельство подтверждается отзывом ООО «ФиП. Проект» протоколом осмотра доказательств от 18.11.2022 (т. 1, л. д. 94 – 96, представлен в электронном виде 24.11.2022 - приложение 1).

ООО «ФиП. Проект» в правовой позиции подтверждает доводы истца, что для разработки рабочей документации (протокол осмотра доказательств от 18.11.20222 - т. 1, л. д. 94 – 96, представлен в электронном виде 24.11.2022 - приложение 1) использовало эскиз, который ему предоставил ответчик, и на его основе разрабатывалась вся последующая рабочая документация.

Вместе с тем, Администрация не представила иных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что в действиях ответчика имеет место правонарушение, которое повлекло неправомерное использование эскиза истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик использовал дизайн-проект без согласия истца в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ, следующими способами:

- 24.09.2019 ответчиком вынесено постановление № 244 о назначении голосования по отбору проектов благоустройства; 03.10.2019 был обнародован (п.1 ст. 1268 ГК РФ) и доведен для всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) эскиз мемориального сооружения посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный района Рязанской области по адресу https://shilovoadm.ryazangov.ru/news/region/277615/?month=3&year=2022 (т. 1, л. д. 140).

- 11.10.2019 эскиз был представлен общественности р.п. Шилово для проведения голосования по вопросу выбора территорий для благоустройства в 2020 году в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды» (т.1, л.д.142).

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 21.11.2022. выполненный нотариусом ФИО9 (т. 1, л. д. 88)

- ответчик предоставил третьим лицам дизайн-проект и практически его реализовал (пп.10 п.2 ст. 1270 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией ООО «ФиП. Проект» и заключенным между ответчиком и третьим лицом Договором № 4-03/20. (представлен в электронном виде 17.10.2022 т. 1, л. д. 75).

Данные обстоятельства отражены в решении суда - лист 7,8 решения.

В решении суда в абз. 5-10 л. 5, абз. 1-4 л. 6, л. 7 установлено, что эскизный проект обладает всеми признаками объекта авторского права, а право на использование проекта принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Исходя из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт тождественности и идентичности эскиза и фактически реализованного проекта, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанцию.

В силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают тождественность и идентичность дизайн-проекта и фактически реализованного проекта, неправомерность действий ответчика и его виновное противоправное поведение, нарушающее субъективные авторские права истца.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации за нарушении исключительных прав на произведение архитектуры в сумме 2 832 024 рубля 90 копеек суд принял за основу расчет истца, определив двукратную стоимость права использования произведения (основание: п. 3 ч. 1 ст. 1301 ГК РФ), однако законодатель допускает снижение размера компенсации ниже предела, установленного ГК РФ (ч.3 ст. 1252 ГК РФ - аналогия закона), чего судом не было учтено, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 3 части 1 статьи 1301 ГК РФ, OOO «Мемориал - сервис» заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности 2 832 024 руб. 90 коп. (1 416 012,45 руб. х 2)., в обоснование размера компенсации представлен отчёт № 04/23 оценщика ФИО7 (т.2, л. д. 8 – 37).

Вопреки требованиям положений статьи 9, 65 АПК РФ ответчик расчёт истца не опроверг, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующий об иной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, заявлений о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации не представил.

В силу абз. 3, 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 по делу № А54-6469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова