Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-224348/16-158-203520 ноября 2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующего - судьи Худобко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...> )

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>), Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 01.04.2005 г., 115114, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>); ООО «ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ» (125009, 

<

...>); МУП «Троицкая электросеть» (142190, г. Москва, 

<

...>), Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 23 742 824 руб. 73 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 года,

от ответчика АО «ОЭК»  –  ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 года №294/05, 

от ответчика ПАО «МОЭСК» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 года №2-1041, ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 года №2-1044

от третьего лица ООО «Оборонэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 года №10/3012-Ц, Мизерная С.Н. по доверенности от 16.05.2017 года №01/1605-Ц

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы, ПАО «Мосэнергосбыт».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – Ответчик, АО «ОЭК») о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь – декабрь 2013 года в размере 23 742 824 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития г. Москвы и ПАО «МОЭСК», МУП «Троицкая электросеть».

По ходатайству истца определением суда от 21.04.2017 года ПАО «МОЭСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв до 26.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы, ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, сославшись на нормы гражданского законодательства и специальных актов в сфере электроэнергетики, в частности на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Постановлении РЭК г. Москвы от 26.12.2014 № 566-ЭЭ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год».

В судебном заседании ответчики АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» иск не признали, возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Третье лицо ООО «Оборонэнергосбыт» выступило на стороне ответчиков. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 № 954, от 25.11.2009  №№ 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённые на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть», правопредшественника ОАО «Оборонэнерго». 

Объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» были переданы ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом от 25.12.2009. ОАО «28 ЭС» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») являлось собственником объектов электросетевого хозяйства с 31.12.2009, то есть с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО «28 ЭС» в результате приватизации. 

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08.06.2011 № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». Между ОАО «28 ЭС» и ОАО «Оборонэнерго» подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства были переданы от ОАО «28 ЭС» к ОАО «Оборонэнерго». 

В единый государственный реестр юридических 31.08.2011 лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532. 

Указанный выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, которое используется в процессе передачи электрической энергии до конечных потребителей. 

Исковые требования Истца к Ответчикам заявлены в отношении спорных услуг по точкам поставки электроэнергии, по которым договоры не заключены.

Истец не определил конкретные требования к каждому из соответчиков (АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК»). По сути, истец переложил на АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» обязанность определить объем оказанных Истцом Ответчикам услуг по передачи электроэнергии по спорным точкам поставок, а также размер ответственности каждого соответчика. Нежелание Истца определять конкретные требования к каждому из соответчиков, по сути, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец должен был самостоятельно определить по каким точкам поставки «котлодержателем» является АО «ОЭК», а по каким – ПАО «МОЭСК». 

Суд также самостоятельно не может определить «котлодержателя» по спорным точкам поставки и взыскать с него заявленную сумму иска, потому что для этого необходимо определить смежность сетевых организаций, в то время как суд только устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

По мнению Истца, с Ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки за период октябрь-декабрь 2013 г. в размере 23 742 824,73 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «Оборонэнергосбыт», АО «ОЭК» и АО «Оборонэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 года № 1296-СлРУ-13 (далее – Договор № 1296-СлРУ-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1296-СлРУ-13 АО «ОЭК» и АО «Оборонэнерго» оказывают услуги АО «Оборонэнергосбыт» по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей. В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 комментируемого договора приборы учета и наименования потребителей указываются в соответствующих приложениях к Договору № 1296-СлРУ-13. 

В соответствии с Договором № 1296-СлРУ-13 и приложениями к нему часть точек, которые АО «Оборонэнерго» предъявило, как фактическую услугу, были включены в комментируемый договор. АО «Оборонэнерго» какие-либо возражения, в том числе контррасчет по данному вопросу не представило. 

В соответствии с отзывом Ответчика (АО «ОЭК») 65 потребителей (в размере 2 433 084 кВТ*ч на сумму 4 099 327,08 рублей с НДС) урегулированы в Приложении № 2 к Договору № 1296-СлРУ-13, что свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствами установленным судом при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам, заявленным в иске (истец взыскивает денежные средства за фактические оказанные услуги (т.е. в отсутствие договора), в то время, судом установлено, что отношения сторон по в отношении спорных точек поставки урегулированы между сторонами. Более того, у ответчика и отсусвует договорная задолженность, в связи с тем, что решением суда по делу № А40-9057/2015 исковые требования АО «Оборонэнерго» к АО «ОЭК» за период с июля 2013 года по июнь 2014 года (исключая август 2013 года) по Договору № 1296-СлРУ-13 были удовлетворены, в последующем судом АО «Оборонэнерго» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда, не позволяет согласиться с мнением ответчика АО «ОЭК» о прекращении производства по делу в части требований в сумме 4 099 327,08 руб. в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела указанные денежные средства отыскиваются по иным основаниям, в то время, как положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применимы в ситуации абсолютной тождественности исковых заявлений. 

Что касается точек поставки, которые не урегулированы АО «Оборонэнерго» в рамках Договора № 1296-СлРУ-13 в размере 19 643 497,65 рублей судом установлено, что на территории города Москвы определено два котлодержателя: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 21.12.2012 г. № 391 (в ред. постановлений РЭК Москвы от 28.12.2012 №434, от 28.12.2012 №435) об установлении и введение в действие индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Таким образом, «котлом» для Истца может являться ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК».

Заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности по точкам поставки, которые не урегулированы договором, в размере 19 643 497,65 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком, то есть, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал, что между сетями его и ответчика присутствует смежность сетей. 

Истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности по всем точкам поставки. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил под точкой поставки подразумевается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документом, который подтверждает факт технологического присоединения является акт о технологическом присоединении или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

Истец представил 7 АРБП с конечными потребителями по следующим спорным точкам поставки: №2925-ФЦ от 25.06.2013 (смежная сетевая ООО ИПГ «СИНЭФ»), №785-ФЦ от 27.06.2012 (ФОЦ Версаль, Москва, Госпитальная ул, д.2), №947-ФЦ от 27.06.2012 (ОАО «520 РЭУ», Москва, ул. Пенягинская, д. 115), №6111-ФЦ от 05.02.2016 (Военный суд, в/г 63, 

<

...>), №7318-ФЦ от 19.12.2016 (ОП «Московский» ООО «Главное управление жилищным фондом», 

<

...> Общежитие), №2178-ФЦ от 04.02.2013, №2179-ФЦ от 01.02.2013 (ФБУ «в/ч 83466», 

<

...>).

Так же Истцом представлены 33 АРБП по конечным потребителям с недостатками, полный перечень которых указан АО «ОЭК» в Отзыве на исковое заявление.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены 6  АРБП не относящиеся к спорным точкам поставки, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела: №4748-ФЦ, 4748-1-ФЦ от 02.06.2015 (

<

...>), №5443-ФЦ от 19.10.2015 (

<

...>), №6137-ФЦ от 02.03.2016 (г. Москва, Б. Оленья, д. 15, стр. 4), №6528-ФЦ от 09.06.2016 (Московская область, Краснагорский р-н, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20), №7012-ФЦ от 04.10.2016 (Московская область, г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20), №4043-ФЦ от 24.11.2014 (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3).

Истцом не представлены в материалы дела акты РБП, которые подтверждают смежность сетей АО «Оборонэнерго» с сетями АО «ОЭК». 

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства смежности сетей АО «ОЭК» и АО «Оборонэнерго» по спорным точкам поставки.

Истец представил акты РБП, которые подтверждают смежность сетей АО «Оборонэнерго» с сетями ПАО «МОЭСК»: №МКС/105.12/3272 от 11.12.2013, №МКС/105.12/5771Б от 31.10.2016, №МКС/105.12/5771Э от 31.10.2016, №МКС/105.12/3278 от 11.12.2013, №МКС/105.12/5772Б от 31.10.2016, №МКС/105.12/5772Э от 31.10.2016, №МКС/105.12/5779Б от 31.10.2016, МКС/105.12/5779Э от 31.10.2016, №МКС/105.12/5990Б от 10.03.2017, №МКС/105.12/5990Э от 10.03.2017, №МКС/105.12/3275 от 11.12.2013, №МКС/105.12/6084/Б от 07.03.2017, №МКС/105.12/6084/Э от 07.03.2017.

При этом Истцом не представлены акты РБП с конечными потребителями по спорным точкам поставки, которые могли бы подтвердить взаимосвязь между сетями сетевых организаций и спорных точек поставки конечных потребителей.

Соответственно Истцом не полностью представлены (представлены с недостатками) документы (акты РБП), подтверждающие смежность сетей Истца с сетями Ответчиков и технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» к энергопринимающим устройствам конечных потребителей.

Истец в «Перечне точек поставки не урегулированный в договоре…» указал цепочку передачи электрической энергии, при этом актов РБП с АО «ОЭК» не представил. АО «ОЭК» предоставило справку об отсутствии во владении АО «ОЭК» объектов, которые использовались, по мнению Истца, в процессе передачи электрической энергии до потребителей. По утверждению, АО «ОЭК» в соответствии с информацией, размещенной на сайте ПАО «МОЭСК», при передаче электроэнергии до потребителей использовались в части объекты ПАО «МОЭСК». ПАО «МОЭСК» указал, что смежность не является квалифицирующим признаком для определения котловой организации.

Соответчик ПАО «МОЭСК» в письменном отзыве не согласился с предъявленными требованиями, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям Истца, поскольку «котлодержателем» в данном случае выступает АО «ОЭК», так как смежность сетей не является идентифицирующим признаком для определения плательщика при схеме оплаты за услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», также МОЭСК сослался на отсутствие тарифа для Истца в части спорных сетей.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций для установления тарифа сетевая организация подает в регулирующий орган определенные сведения. На основании данных сведений РЭК города Москвы рассчитывает тариф и определяет НВВ компании.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013.

АО «Оборонэнерго» не представило документов, подтверждающих включение объектов электросетевого хозяйства, используемых при оказании услуги в адрес спорных потребителей, в тариф.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений. 

Истец не обосновал требование о взыскании денежных средств с Ответчиков «солидарно».

Материалами дела подтверждается, что часть спорных точек урегулирована АО «Оборонэнерго» в рамках Договора № 1296-СлРУ-13. 

Истцом в материалы дела не представлены акты РБП между Истцом и Ответчиками, не представлены полностью акты РБП между Истцом и конечными потребителями электроэнергии. 

Как уже указано выше, АО «Оборонэнерго» привлекло АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» в качестве соответчиков, но не определило требования отдельно к каждому из ответчиков.

Иск ко 2-му ответчику о взыскании задолженности в солидарном порядке не может быть удовлетворен в принципе, поскольку, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку доказательств наличия оснований возникновения солидарной ответственности суду не представлено, иск в отношении 2-го ответчика не подлежит удовлетворению. 

Так же 2-ым Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. С

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, а истец документов, свидетельствующих о его соблюдении не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что ответчик ПАО «МОЭСК» было привлечено к рассмотрению настоящего дела только 21.04.2017 уже на стадии судебного разбирательство, вместе с тем, несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, именно с данным ответчиком и породило правовую неопределенность в части требований к нему. 

В связи с тем, что исковое заявление к ответчику ПАО «МОЭСК» оставлено судом без рассмотрения, то отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного им ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

Суд также учитывает, что судебными актами по аналогичным делам №А40-181221/2015, № А40- 181219/2015, № А40-186449/2016, между теми же сторонами за иной период – июнь, август 2015 года, январь-март, июнь 2016 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с недоказанностью истцом смежности сетей по спорным точкам поставки. 

Так при рассмотрении дела № А40-186449/2016 между теми же сторонами за период январь-март, июнь 2016 года по договору № 66-363, истец признал, что в части спорных точек поставки услугу необходимо считать как «фактическую услугу», при этом истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым просил суд квалифицировать требование о взыскании части основной задолженности по точкам поставки, не урегулированным письменной сделкой, как требование о взыскании фактически оказанной услуги, (абз. 8 стр. 4 Постановления 9ААС от 28.07.2017 по делу №А40-186449/2016). Данное заявление Истца судом было удовлетворено. 27.07.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А40-186449/2016 об отказе истцу во взыскании денежных средств за 4 фактически оказанные услуги с ответчика, в связи с недоказанностью истцом смежности сетей по спорным точкам поставки. 

При повторном рассмотрении дел №А40-181221/2015, №А40-181219/2015 судом первой инстанции установлено, что основанием иска истца является оказание услуг без договора «фактическая услуга» за период июнь, август 2015 года, при этом в процессе судебного разбирательства выявлено, что часть спорных точек поставки электроэнергии урегулирована истцом и ответчиком в договорах № 66-363 и №1296-СлРУ-13. 20.07.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесены решения по делам №А40-181221/2015, №А40-181219/2015 об отказе истцу во взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги с ответчика, в связи с недоказанностью истцом смежности сетей по спорным точкам поставки, а так же в связи с тем, что требования в отношении точек, урегулированных в Договоре № 66-363 и Договоре № 1296-СлРУ-13, не подлежат удовлетворению, так как основание в данном иске оказание услуг без договора, причем судом по делу №А40-181221/2015 в отношении точек поставки согласованных сторонами в Договоре № 1296-СлРУ-13 дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 1, 11, 12, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление по делу №А40-224348/16-158-2035 в части требований к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания».

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко