Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2020 года Дело № А50-31792/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Фасадные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 15.01.2018 в размере 1 195 213,76 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 386 377,04 руб. за период с 20.11.2018 по 08.10.2019 г.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО Фасадные решения».

28.07.2020 г. через систему «Мой арбитр» Истец направил повторно ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- неустойку в связи с нарушением Заказчиком условий по оплате выполненных работ Подрядчиком за период с 10.05.2018 года по 15.05.2018 года в размере 971,21 руб. с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности,

- взыскать задолженность по договору подряда от 15.01.2018 года в сумме 1 085 040,56 рублей,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 15.05.2018 года по 08.10.2019 года в сумме 90 203,92 рублей с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму.

Также в судебном заседании 14.08.2020 г. пояснил, что подлежащую взысканию задолженность просит считать неосновательным обогащением в связи с тем, что данная сумма удержана Заказчиком в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненном иске настаивает. Относительно начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 16.05.2018 года по 20.11.2018 года на всю сумму договора подряда в сумме 1 208 720, 77 рублей, по примененной формуле (6 395 348 х 0,1% х 189 дней) считает расчет неверный, поскольку Договором подряда были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом.

Кроме того, Также, согласно п. 1.1. Настоящего Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок, надлежащим качеством и на давальческой основе выполнить представленных Заказчиком материалов, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчик необходимыми материалами для выполнения работ по договору.

Условиями договора не предусмотрена поэтапное предоставление материала по уведомлению Подрядчика и готовность приступить к выполнению следующего этапа. Считает, что своими действиями Заказчик, при производстве начальных работ Подрядчиком, умышлено затягивал сроки отпуска материалов и авансирования, также как и не воспользовался своим правом на расторжение Договора подряда.

  Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен, по доводам изложенным в отзыве (л.д 61-62 т.1) согласно которому в соответствии с п. 2.1.1 Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой и своевременно сдать результат работ Заказчику в соответствии с положениями раздела 5 Договора, т.е. в период с 15.01.2018 года по 15.05.2018 года.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Договора подряда, Стороны договорились о том, что Заказчик не несет ответственности за качество и количество предоставляемого для работы материала, и в случае если поставляемого Заказчиком материала будет недостаточно и/или материал будет иметь несоответствия, Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в срок за свой счет.

Фактическое окончание ИП ФИО1 работ состоялось 20.11.2018 года, что подтверждается актом выполненных робот (КС-2) и справкой (КС-3) от 20.11.2018 года. Ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств на 189 дней (с 16.05.2018 года по 20.11.2018 года).

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 1 208 720, 77 руб. (6 395 348 х 0, 1 % х 189 дней).

В соответствии с п. 6.7 Договора, все предусмотренные Договором и нормами действующего в РФ законодательства неустойки, пени, штрафы могут быть в одностороннем порядке удержаны Заказчиком из любого платежа, подлежащего уплате д0дрядчику, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 407 ч. 3, 421, 431 ГК РФ, законодательно устанавливающих право сторон на возможность согласования в договоре права Заказчика на одностороннее удержание пени за счет подлежащих уплате денежных средств. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9.06.2012 года № 1394/12.

ООО «Альфа-Инвест» была удержана начисленная неустойка за счет средств подлежащих выплате ИП ФИО1 за фактически выполненные работы, равно как и отсутствуют правовые основания для начисления процентов за невыплату денежных средств.

Наряду с этим, существенное нарушение ИП ФИО1 сроков выполнения работ привело к неизбежному нарушению ООО «Альфа-Инвест» срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, что также причинило Обществу существенные убытки, в том числе и в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между ООО «Альфа-Инвест» (Заказчик), ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Фасадные решения» (Поставщик) заключен договор подряда (далее – Договор) (л.д. 19-24 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством и на давальческой основе выполнить из предоставляемых Заказчиком материалов работы по изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), в соответствии с проектом (передан Подрядчику в день подписания настоящего Договора), разработанным ООО «Центр Регионального Развития Инноваций и Управления» (ОГРН 

<

***>), шифр 4ПП-13, согласно Локального сметного расчета (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п.1.2 Договора Стороны договорились, что Заказчик не несет ответственность за качество и количество предоставляемого для работы материала в связи с поставкой материала Поставщиком ООО «Фасадные решения» (ОГРН 1 165958066801) по Договору поставки СП-2017/14 от «14» декабря 2017 года.

При этом, в случае, если поставляемого по Договору поставки СП-2017/14 от «14» декабря 2017 года материала будет недостаточно и или/материал будет иметь иные неоговоренные в данном случае несоответствия, Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в срок за свой счет.

Настоящий Договор одновременно является заданием Заказчика, отдельного документа Сторонами не составляется (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой и своевременно сдать результат работ Заказчику.

Сроки выполнения работ: начало – 15.01.2018 г; окончание – 15.05.2018 г. (п. 3.1 Договора.)

Сроки проведения отдельных и/или каждого из этапов работ согласовываются Сторонами дополнительно в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору) п. 3.2 Договора.

Общая стоимость работ по договору определяется Локальным сметным расчетом и составляет 6 395 348,00 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), является твердой и включает в себя прибыль Подрядчика, а также все понесенные им в процессе исполнения настоящего договора расходы (п. 4.1 Договора).

Оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 на основании счета Подрядчика и подписанной Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат на Объекте по форме КС-3 (п. 4.2 Договора).

В течение периода выполнения работ по настоящему Договору из каждого платежа за фактически выполненную часть работ в качестве Гарантийного удержания Заказчик в одностороннем порядке производит Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Возврат Гарантийного удержания производится Заказчиком при отсутствии каких-либо претензий, в том числе по качеству и о приемке работ в полном объеме, и по письменному требованию Подрядчика по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора (п. 4.4 Договора).

Как указывает Истец в иске в соответствии с графиком производства работ 1 этапом работ являлось - Изготовление и установка каркаса витража, сроки проведения работ с 15.01.2018 года по март 2018 года. Заказчик в лице ООО «Альфа-Инвест» на основании накладной № 3 на отпуск давальческих материалов на сторону от 15.01.2018 года, № 4 от 15.01.2018 года, № 7 от 27.01.2018 года выдал материал. Подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 ,КС-3 от 23.03.2018 года. Денежные средства в сумме 1 548 800 рублей по выставленному счету Заказчику № 73 от 25.03.2018 года поступили в полном объеме. Заказчик и Подрядчик к выполненным работам и по оплате, претензий не имеет.

В соответствии с графиком производства работ 2 этапом работ являлось - Установка доборных элементов в узлах примыканий фасада и витража, сроки проведения работ с 15.01.2018 года по март 2018 года. Заказчик в лице

ООО «Альфа-Инвест» на основании накладной № 3 на отпуск давальческих материалов на сторону от 15.01.2018 года, № 4 от 15.01.2018 года, № 7 от 27.01.2018 года, № 19 от 08.03.2018 года, № 23 от 23.03.2018 года, выдал материал. На основании акта № 0001/2 от 03.04.2018 года, Заказчик работы принял, претензий не имел, оплатил. Подрядчик претензий по оплате не имеет.

В соответствии с графиком производства работ 3 этапом работ являлось - Остекление витража, срок проведения работ февраль - март 2018 года. Заказчик в лице ООО «Альфа-Инвест» на основании накладной № 28 на отпуск давальческих материалов на сторону от 01.04.2018 года, № 31 от 01.04.2018 года, № 36 от 17.04.2018 года, № 37 от 18.04.2018 года, выдал материал. Подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 ,КС-3 от 18.04.2018 года. Денежные средства в сумме 814 100 рублей по выставленному счету Заказчику № 78 от 18.04.2018 года поступили в полном объеме. Заказчик и Подрядчик к выполненным работам и по оплате, претензий не имеет.

В ходе выполнения основных работ, Подрядчик ставил в известность Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ без которых выполнить основные работы было не возможно.

Согласно акта № 0003/2 от 03.05.2018 года (приложение КС-2ДСС-3) Подрядчик выполнил работы на сумму 874 490 рублей, а Заказчик принял, претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не было, о чем свидетельствую подписанные акты. В адрес Заказчика выставлен счет на оплату № 80 от 03.05.2018 года на сумму 874 490 рублей. Заказчик платежным поручением № 457 от 10.05.2018 года произвел оплату на сумму 712 621 рублей. Оплата произведена не полностью.

Акт № 0003/3 от 07.06.2018 года (приложение КС-2 КС-3) Подрядчик выполнил работы на сумму 1 223 600 рублей, а Заказчик принял, претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не было, о чем свидетельствую подписанные акты. В адрес Заказчика выставлен счет на оплату № 82 от 07.06.2018 года на сумму 1 223 600 рублей. Заказчик платежным поручением № 568 от 08.06.2018 года произвел оплату на сумму 1 162 420 рублей. Платежным поручение № 699 от 16.07.2018 года произвел авансирование на сумму 400 000 рублей. Оплата произведена не полностью.

Акт № 0006/1 от 16.07.2018 года (приложение КС-2ДС-3) Подрядчик выполнил работы на сумму 935 600 рублей, а Заказчик принял, претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не было, о чем свидетельствуют подписанные акты. В адрес Заказчика выставлен счет на оплату № 82 от 07.06.2018 года на сумму 1 223 600 рублей. Заказчик платежным поручением № 568 от 08.06.2018 года произвел оплату на сумму 1 162 420 рублей. Оплата произведена не полностью.

Акт № 0008/1 от 20.08.2018.года (приложение КС-2;КС-3) Подрядчик выполнил работы на сумму 381 706,88 рублей, а Заказчик принял, претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не было, о чем свидетельствуют подписанные акты. Заказчик оплатил 388 820 рублей и

произвел авансирование на сумму 181 706, 88 рублей. Оплата произведена не полностью.

Согласно товарной накладной № 9/1 от 01.10.2018 года в адрес ООО «Альфа-Инвест» был поставлен кабель КГ-ХЛ 5*2,5 ТУ на сумму 11 271,16 рублей. Заказчик принял товар, но оплату не произвел.

Акт № 0010/1 от 18.10.2018 года (приложение КС-2;КС-3) Подрядчик выполнил работы на сумму 381 706,88 рублей, а Заказчик принял, претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не было, о чем свидетельствуют подписанные акты. Заказчик оплатил авансированием 442 260 рублей.

Акт № 000014 от 20.11.2018 года (приложение КС-2;КС-3) Подрядчик выполнил работы на сумму 715 113,60 рублей, а Заказчик принял, претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не было, о чем свидетельствуют подписанные акты. Заказчик оплату не произвел.

Таким образом, согласно подписанному акту сверки от 21.03.2019 года ООО «Альфа-Инвест» и ИП ФИО1 - Подрядчик выполнил работы на сумму 7 066 941,64 рублей, а Заказчик оплатил 5 870 727,88 рублей. Задолженность ООО «Альфа-Инвест» перед ИП ФИО4 составила 1 196 213, 76 рублей.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ИП ФИО1 20.09.2019 года направил досудебную претензию в адрес ООО «Альфа-Инвест». Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком  произведена частично, задолженность составляет 1 196 213,76 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный Договором срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сроки выполнения работ: начало – 15.01.2018 г; окончание – 15.05.2018 г. (п. 3.1 Договора.)

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 1 196 213,76 рублей за период с 16.05.2018 года по 20.11.2018 года.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывает, что  просрочке исполнения обязательств по Договору способствовал Заказчик, поскольку предоставлял материалы для выполнения работ с нарушением срока, установленного графиком.

Вместе с тем, данный довод истца подлежит отклонению поскольку при заключении Договора подряда от 15.01.2018 Стороны согласовали условие о том, что Стороны договорились, что Заказчик не несет ответственность за качество и количество предоставляемого для работы материала в связи с поставкой материала Поставщиком ООО «Фасадные решения» (ОГРН 1 165958066801) по Договору поставки СП-2017/14 от «14» декабря 2017 года. При этом, в случае, если поставляемого по Договору поставки СП-2017/14 от «14» декабря 2017 года материала будет недостаточно и или/материал будет иметь иные неоговоренные в данном случае несоответствия, Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в срок за свой счет.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка, Истец принимал участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора Истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях Заказчик суд не усматривает.

Стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства установили в договоре особое условие о том, что Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в срок за свой счет, а также ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, ссылка Истца на то, что нарушение сроков вызвано исключительно виновными действиями Заказчика  является безосновательной. Более того, Подрядчику поставщик был известен. Поставщик ООО «Фасадные решения» располагали полной информацией относительно исполнения договора. Истцом не представлено суду доказательств, что при исполнении Договора им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных Договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, Заказчик обоснованно удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ, а требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

Оспаривая арифметическую составляющую неустойки Истец полагает, что при заключении договора стороны утвердили оплату выполненных работ согласно принятому этапу работ, о чем свидетельствует п. 5.1 настоящего Договора, Графика производства работ и как следствие, устанавливать неустойку в том числе и на работы которые были приняты без замечаний, в установленные сроки и надлежащим образом, не применительно. При этом из содержания договора следует, что в общую цену договора в сумме 6 395 348,00 рублей входит цена этапов работ, которые Подрядчиком выполнены и приняты по актам выполненных работ.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что сторонами согласовано условие об оплате п. 4.2, а именно: Оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 на основании счета Подрядчика и подписанной Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат на Объекте по форме КС-3. 

Действительно, графиком выполнения работ предусмотрено, что Изготовление и установка каркаса витража, а также установка доборных элементов в узлах примыканий фасад и витража подлежат выполнению в период с 15.01.2018 по 31.03.2018 г.; остекление витража в период с 01.02.2018 по 15.05.2018; установка створок в каркасах витража в период  с 01.03.2018 по 15.08.2018 г.

Вместе с тем, стоимость каждого этапа работ не определена сторонами отдельно. Локальным сметным расчетом предусмотрены лишь цена установки витражной системы в сумме 5 934 713,60 руб., установка нащельников – 176 990 руб., изготовление проекта 283 644,40 руб.

Более того,  Подрядчик обязан соблюдать как промежуточные так и окончательные сроки выполнения работ. 

Из представленных в материалы дела Актов выполненных работ следует, что 16.07.2018 г. между сторонами подписан Акт № 0006/1 на сумму 935 600 руб. с указанием видов работ – изготовление створочного с поворотной фурнитурой, крепежными материалами, а также остекление витражной системы, т.е. за пределами срока выполнения работ установленного договором и графиком; акты № 0010/1 от 18.10.2018 на сумму 442 260 руб., № 008/1 от 20.08.2018 г. на сумму 381706,88 руб.№000014 от 20.11.2018 на сумму 715 113,60 руб., № 003/3 от 07.06.2018 на сумму 1 223 600 руб.,  также за пределами срока Договора. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что после выставления Счета на оплату Заказчик производил оплату в срок не превышающий 3 дней. Так, счет №73 от 25.03.2018 г. оплачен 28.03.2018 г., счет №78 от 18.04.2018 г. оплачен 19.04.2018 г., счет №80 от 03.05.2018 г. на сумму 874  490 руб. оплачен 10.05.2018 (частично на сумму 712 621), счет №81 от 07.06.2018 г. на сумму 1 223 600 руб. оплачен 08.06.2018 г. (частично на сумму 1 162 240 руб.), счет №75 от 02.04.2018 оплачен 03.04.2018 г., счет №101 от 17.10.2018 на сумму 442 260 руб. оплачен 18.10.2018.

Также судом принято во внимание, что согласно п.4.3-4.4 Договора в течение периода выполнения работ по настоящему Договору из каждого платежа за фактически выполненную часть работ в качестве Гарантийного удержания Заказчик в одностороннем порядке производит Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Возврат Гарантийного удержания производится Заказчиком при отсутствии каких-либо претензий, в том числе по качеству и о приемке работ в полном объеме, и по письменному требованию Подрядчика по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора (п. 4.4 Договора).

Как следует из материалов дела Ответчиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию 29.12.2018 г.

Таким образом, право требования возврата гарантийного удержания в размере 5% наступало у Подрядчика не ранее 15.01.2019 г.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, что возникшие у заказчика убытков связанные с несвоевременным введением объекта в эксплуатацию возникло исключительно по вине Истца. Просрочка, допущенная подрядчиком не значительна, работы были выполнены в полном объеме.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 

Доводы Ответчика о том, что задолженность составляет 524 620,82 руб., поскольку всего в рамках настоящего Договора им оплачено работ на сумму 5 870 727,88 руб., при том что согласованная цена договора составляет 6 395 345 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в рамках исполнения договора на общую сумму 5 870 727,88 руб.:

№ 269 от 28.03.2018 г. на сумму 1 548 800 руб.;

№ 366 от 19.04.2018 г. на сумму 814 100 руб.;

№ 457 от 10.05.2018 г. на сумму 712 621 руб.;

№ 568 от 08.06.2018 г. на сумму 1 162 420 руб.;

№ 699 от 16.07.2018 г. на сумму 400 000 руб.;

№ 752 от 31.07.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 832 от 22.08.2018 г. на сумму 388 820 руб.;

№ 278 от 03.04.2018 г. на сумму 120 000 руб.;

№ 962 от 25.09.2018 г. на сумму 181 706,88 руб.;

№ 1059 от 18.10.2018 на сумму 442 260 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа ссылка на Договор от 15.01.2018 г. имеется не во всех платежных поручениях. 

Возражая по доводам Ответчика Истец пояснил, что в процессе исполнения Договора между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ. Эти работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 278, 962 и 1059. Также судом принято во внимание назначение платежа в указанных платежных поручениях. Иного суду не доказано (ст. 9,65 АПК РФ). 

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина