Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-21748/2019

«6» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст изготовлен 6 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам подряда от 15.05.2018 г. № 943241-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018, от 18.06.2018 г. № 966303-В-ПСД-СМР-ЛО-2018 размере 1 007 901 руб. 63 коп.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 079 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 г., после перерыва  - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г. № 2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 г.;

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», ответчик) о взыскании  неустойки по договорам подряда от 15.05.2018 г. № 943241-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018, от 18.06.2018 г. № 966303-В-ПСД-СМР-ЛО-2018 размере 1 007 901 руб. 63 коп. 

В протокол судебного заседания занесено пояснение представителя истца о том, что в просительной части иска допущена опечатка, общий размер заявленных требований согласно представленному расчёту составляет 1 007 901 руб. 63 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск. 

Ответчик в представленном отзыве факты нарушения сроков выполнения работ по контрактам не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд 

установил:

15 мая 2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) заключен договор № 943241-B-BO-11СД-СМР-ЛО-2017-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. Краснознамснская, д.8 (3 ед.), ул. им. Ткачева, д. З (4 ед.), ул. им. Николая Отрады, д. 15 (5 ед.), ул. им. Николая Отрады, д.40 (3 ед.), ул. им. Жолудева, д.20 А (1 ед.), ул. им. Батова, д.5 (2 ед.), ул.2- я Штурманская, д.2 (2 ед.), г. Михайловка, ул. Республиканская, д.34 А (1 ед.).

Пунктом 3.1. цена договора согласована в размере 39 961 398 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 6 095 806 руб. 57 коп., в том числе :

МКД №15, расположенного по адресу 

<

...>:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №5) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №6) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 721 399 руб. 04 коп.

МКД №5 а, расположенного но адресу 

<

...>:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 16 остановок (включительно) в количестве 1 сд. 2 504 378 руб. 48 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (грузопассажирский лифт до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед. -3 212 472 руб. 64 коп.,

МКД №40, расположенного но адресу 

<

...>:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №’3) (грузопассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед.- 1 721 399 руб. 04 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (грузопассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. -1 721 399 руб. 04 коп.,

Согласно п.4.1 договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ но договору осуществляется с момента заключения договора до 10 октября 2018 года.

Сроки оказания услуг по выполнению работ по замене лифтового оборудования, отдельных этапов работ отраженные в Графике выполнения работ, согласно форме календарного графика производства работ (приложение №5 к договору), не могут превышать установленный п.4.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по Объекту.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома № 5 по ул. Батова, № 40, ул. Н. Отрады работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2018, дома №15 по ул. Н. Отрады до 20.09.2018.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования МКД №15 по ул. Н. Отрады на общую сумму 8 589 965,71 руб. поступили в адрес Заказчика только 20.03.2019.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования МКД №5 по ул. Батова на общую сумму 5 690 208,00 руб. поступили в адрес Заказчика только 20.03.2019.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования МКД №40 по ул.11.Отрады на общую сумму 5 356 475,94 руб. поступили в адрес Заказчика только 24.05.2019.

Таким образом, согласно н. 10.2, 10.4, 10.5, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 47236/2018 неустойка за нарушение срока производства работ по вышеуказанным объектам за период с 20.09.2018 по 12.02.2019 уже была взыскана.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиками выполнения работ (приложение 5 и приложение №6 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

По указанному контракту истцом к взысканию с ответчика согласно представленному расчёту заявлена неустойка:

- по МКД № 15 ул. Н. Отрады - за период с 13.02.2019 г. по 19.03.2019 г. (35 дней) в размере 179 232 руб. 94 коп.; 

- по МКД № 5 ул. Батова - за период с 13.02.2019 г. по 19.03.2019 г. (35 дней) в размере 118 728 руб. 38 коп.; 

- по МКД № 40 ул. Н. Отрады - за период с 13.02.2019 г. по 25.05.2019 г. (100 дней) в размере 319 328 руб. 37 коп. 

Также, 18 июня 2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Мосрсгиоплифт» (Подрядчик) заключен договор № 966303-В-ПСД-СМР-ЛО-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. Удмуртская, д. 47А (6 сд.), ул. Алесксеевская, д. 25 (3 ед.), ул. Хиросимы, д. 15 (1 ед.), ул. Тулака, д. 5 (2 ед.)

Пунктом 3.1. Цена договора согласована в размере 26329798 (двадцать шесть миллионов триста двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%) 4016409 (Четыре миллиона шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей 99 копеек, в том числе:

МКД №25, расположенного по адресу 

<

...>:

-выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 777 228 руб.21 кон.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. 1 777 228 руб.21 коп.

Согласно п.4.3.1 договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ по договору осуществляется с момента заключения договора до 10 октябри 2018 года.

Акты выполненных работ но замене лифтового оборудования по МКД №25 по ул.Алсксссвская Заказчику на общую сумму 5 284 032,43 руб. представлены 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-47233/2018 неустойка за нарушение срока производства работ по вышеуказанным объектам за период с 11.10.2018 по 20.11.2018 уже была взыскана.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиками выполнения работ (приложение 5 и приложение №6 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

По указанному контракту истцом к взысканию с ответчика согласно представленному расчёту заявлена неустойка за период с 21.11.2018 г. по 24.03.2019 г. (124 дней) в размере 390 611 руб. 94 коп. 

Общий размер исковых требований составил 1 007 901 руб. 63 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени составляет 21,53% годовых, что значительно превышает обязательства ставки рефинансирования; просит снизить размер неустойки до 717 957 руб. 33 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 717 957 руб. 33 коп.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить  части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 717 957 руб. 33 коп., а также 23 079 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова