АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9230/2023

Дело № А49-13173/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А49-13173/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Голынщина Тамбовской области, к администрации Башмаковского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Башмаково Пензенской области, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «ЮВАГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Башмаковского района Пензенской области (далее – администрация) о признании права собственности на следующие самовольные постройки: мойка площадью 271,5 кв.м; ангар площадью 973,5  кв.м; ангар площадью 975,2  кв.м; ангар площадью 1 468,5 кв.м; ангар площадью 1 470,2  кв.м; ангар площадью 3 161,6 кв.м; контрольно-пропускной пункт площадью 5,8 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 23 300 кв.м с кадастровым номером 58:01:0260801:192, по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет, и земельном участке площадью 33 852 кв.м с кадастровым номером 58:01:0000000:680, по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Шереметьевский сельсовет (в 2 000 м на восток от р.п. Башмаково). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮВАГ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЮВАГ» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 23 300 кв.м с кадастровым номером 58:01:0260801:192 и площадью 33 852 кв.м с кадастровым номером 58:01:0000000:680, о чем в  Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

На вышеуказанных земельных участках обществом за счет собственных средств были построены: мойка площадью 271,5 кв.м; ангар площадью  973,5 кв.м; ангар площадью  975,2 кв.м; ангар площадью  1 468,5 кв.м; ангар площадью 1 470,2 кв.м; ангар площадью  3 161,6 кв.м; контрольно-пропускной пункт площадью 5,8 кв.м. 

ООО «ЮВАГ» обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию. 

Администрация уведомлениями от 26.01.2021 № 220, от 08.11.2022 № 3435 отказала истцу в выдаче разрешений на строительство, поскольку строительство объектов завершено, тогда как выдача разрешения на строительство объектов недвижимости выдается до начала их строительства, а также письмом от 09.11.2022 № 3454 отказала в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют разрешения на строительство указанных объектов.

ООО «ЮВАГ», указывая, что спорные объекты построены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, данные объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, пришли к выводу, что требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

В материалы дела ООО «ЮВАГ» представлен акт экспертного исследования от 15.08.2022 № 235/16, согласно которому спорные нежилые здания, в завершенном строительством виде, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования по существу вопросов о соответствии спорных объектов установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением зданий, сооружений, иных строений, представляющих собой индивидуально-определенные объекты строительной деятельности, отвечающие по своим техническим и физическим характеристикам признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили являются ли спорные объекты, право собственности на которые просит признать общество, объектами недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, в том числе если разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем такого объекта недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Таким образом, под разрешенным использованием земельного участка применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать правовой режим земельного участка, определяемый исходя из принадлежности этого земельного участка к определенной категории земель и его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства.

В случае если категория земель и его разрешенное использование не допускают строительства на нем объекта недвижимости, право собственности на который просит признать истец, такой иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 58:01:0260801:192, 58:01:0000000:680, на которых возведены спорные объекты, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Между тем судами не установлено позволяет ли категория и вид разрешенного использования указанных земельных участков строительство на них объектов, право собственности на которые просит признать ООО «ЮВАГ» в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А49-13173/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А49-13173/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

                                                                                              Р.А. Вильданов