СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1580/2023-ГК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А60-48137/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу № А60-48137/2022  

по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, возврате имущества,

установил:

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 430 950,00 руб. задолженности по договору аренды № НТПГ-22/01/03 от 15.03.2017, 31 299,32 руб. процентов на сумму долга согласно 395 ГК РФ, обязании ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи арендуемое имущество, а именно земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к настоящему договору), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду 66:56:0203001:725чзу1, взыскании с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000,00 руб., за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 622, 395, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1.  Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНО-РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 462 249 руб. 32 коп, в том числе 430 950 руб. долга, 31 299 руб. 32 коп. процентов, 12 245 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка и взыскании судебной неустойки, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-48137/2022 в части отказа ООО «ПрайдГрупп» возвратить НАО «НКРЗ» по акту приёма-передачи арендуемое имущество, а именно земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к настоящему договору), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду 66:56:0203001:725чзу1, взыскать с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000,00 руб., за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода – отменить; обязать ООО «ПрайдГрупп» возвратить НАО «НКРЗ» по акту приёма-передачи арендуемое имущество, а именно земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к настоящему договору), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду 66:56:0203001:725чзу1, взыскать с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000,00 руб., за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что уведомление ответчика о расторжении договора субаренды подтверждается материалами дела, что подтверждает отчетом об отслеживании почтового отправления № 11941563009887; что полномочия представителя истца подписать и направить соответствующее уведомление ответчиком не оспаривается, как и факт расторжения договора аренды; что выводы суда не соответствуют выводам судов по делам № А60-7821/2022, А60-41160/2022; что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между НАО «НКРЗ» (арендодатель) и ООО «ПрайдГрупп» (субарендатор) заключен договор субаренды № НТПГ-22/01/03 от 15.03.2017 (далее – договор, договор субаренды), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок , а именно, земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к настоящему договору), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, передаваемого в субаренду 66:56:0203001:725чзу 1.

Предмет аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно уплачивать арендную плату в полном объеме. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 11 050,00 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке последующей оплаты не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2020 срок договора продлен до 31.12.2020. После указанного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме; требования претензии от 13.09.2021 добровольно не удовлетворил.

В связи с наличием задолженности 08.10.2021 завод направил на почтовый адрес общества уведомление о расторжении договора № НТПГ-22/01/03 от 15.03.2017 с требованием возвратить арендованное имущество, но ответчик арендованное имущество также добровольно не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор субаренды, по которому истец передал имущество ответчику; что ответчиком арендная плата по договору вносилась несвоевременно и не в полном объеме; что в связи с просрочкой внесения арендной платы подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ; что расчеты истца основного долга и процентов являются правильными; что проведенные ответчиком платежи в счет заработной платы работников завода погашение задолженности по спорному договору не подтверждают.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о возврате имущества и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано направление ответчику по надлежащему адресу подписанного уполномоченным лицом уведомления о расторжении договора; что соответственно договор субаренды является действующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта расторжения договора и соответственно об отсутствии оснований для возврата арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец в качестве обоснования исковых требований указал, что 08.10.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды ответчику, которое ответчик получил.

Ответчик никаких возражений по существу данного требования не заявил, получение уведомления, полномочия лица, подписавшего уведомление, не оспаривал.

Следует указать, что ответчик не представил возражений относительно исковых требований в данной части и доводов апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции об указании неверного (неполного) адреса, о необходимости представления описи вложения, доверенности представителя истца и др., что является основанием для вывода о продолжении действия договора субаренды, не соответствуют принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» данное почтовое отправление № 11941563009887 получено ответчиком 15.10.2021. Обязательного представления описи вложения, тем более в отсутствие соответствующих возражений ответчика, не требуется. Поскольку территория является производственной площадкой завода, получение корреспонденции адресатом без указания номера помещения является вполне возможным и разумным.

Воля истца на прекращение договорных отношений, вне зависимости от наличия в материалах дела доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия представителя на отказ от договора, подтверждается самим фактом предъявления иска о возврате арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части требования о возврате арендованного имущества подлежат удовлетворению на основании статей 610, 450.1, 622 ГК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене.

Истец срок для исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в иске не указал, ответчик о наличии обстоятельств, затрудняющих возврат части земельного участка, суду не сообщил.

При таких условиях, апелляционный суд считает возможным указать срок возврата арендованного имущества с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за первую неделю просрочки исполнения с увеличением каждую неделю в геометрической прогрессии.

Сумма 100 000,00 руб. практически в 10 раз превышает размер месячной арендной платы по договору субаренды, и апелляционный суд не может признать данный размер соответствующим вышеуказанным принципам.

При таких условиях, апелляционный суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за первую полную неделю просрочки исполнения решения суда с сохранением принципа ее увеличения в порядке геометрической прогрессии.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-48137/2022 в обжалуемой части отменить, иск в данной части удовлетворить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 462 249 руб. 32 коп, в том числе 430 950 руб. долга, 31 299 руб. 32 коп. процентов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи арендуемое имущество, а именно земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к договору), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 6:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду, 66:56:0203001:725чзу1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возврата земельного участка в размере:

- 10 000,00 руб. – за первую полную неделю просрочки исполнения решения суда;

- за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда – в двойном размере от судебной неустойки предыдущей недели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 245 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова