АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38191/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353460, 

<

...> (далее – истец, администрация)

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик (далее – ответчик 1, ФИО2)

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик (далее – ответчик 2, ФИО3)

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

1. Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 200 кв. м путем демонтажа металлических шлагбаумов, возведенных вблизи земельного участка по адресу: 

<

...>.

2. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) перешел к стадии судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 14.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2015 № 40000005106 ФИО2 и ФИО3 являются арендаторами земельного участка муниципальной собственности площадью 749 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408082:36, с видом разрешенного использования «земельные участки рынков» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1.14 указанного договора арендатор обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что граждане ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли земельный участок муниципальной собственности площадью 200 кв. м, прилегающий к их арендованному участку, на котором установили металлические шлагбаумы, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Администрация направила в адрес ответчиков досудебную претензию от 22.05.2019 № 110.15-4146/19-45-06 с требованием произвести работы по демонтажу шлагбаумов.

Указанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 22.05.2020 на земельном участке, не оформленном в установленном порядке, по адресу: 

<

...> район дома № 133в, площадью 200 кв. м, установлены шлагбаумы.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками требования администрации о демонтаже шлагбаума.

Ответчики не представили суду доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований ответчиками земельного участка.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже объекта, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции высказанной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 ответчик обязан соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, объект мелкорозничной торговли не демонтировал, земельный участок не освободил, как и не представил доказательств легитимности размещения объекта торговли.

Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в доказательствах, представленных истцом.

Также истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 5 000,00 рублей за календарный день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 163, 167-170, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик, индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 200 кв. м путем демонтажа металлических шлагбаумов, возведенных вблизи земельного участка по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик, индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик в пользу администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик, индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко