АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участия в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Черкасский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024),                     от заявителя требования – ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 13.06.2024), от жилищно-строительного кооператива «На Черкасской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 28.05.2024),               от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 31.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу            № А32-43225/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением от 30.01.2024                        о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 041 тыс. рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на заявление требований кредитора. В обоснование заявления и ходатайства указано, что о банкротстве должника заявитель узнал в 2024 году в офисе ООО «СК «Гарантия». Денежные средства взысканы с должника заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара     от 13.02.2017 по делу № 2-1489/2017. 

Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявления и ходатайства отказано. Суды исходили из того, что требование основано на решении суда общей юрисдикции от 13.02.2017. Взыскатель пропустил трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта (срок истек в 2020 году). Более того, как указали суды, указанный трехгодичный срок истек еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.10.2021). По состоянию на 30.01.2024 утрачена возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу.   

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и специфики параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 не было известно о процедуре банкротства должника, поскольку он не получал уведомление конкурсного управляющего. Отказывая в восстановлении срока на включение в реестр, суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О. Суды также не учли, что несмотря на то, что договор участия в ЖКС расторгнут судом (решение от 13.02.2017),  взысканные денежные средства должник не возвратил, в связи с чем у должника по-прежнему имеется обязательство перед ФИО3

В отзывах и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и ЖСК «На Черкасской» возражают против доводов кассационной жалобы. Просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердив, что исполнительный лист на основании решения суда от 13.02.2017 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство отсутствует. Представители должника высказались против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что жилой дом передан инвестору в целях завершения строительства, у должника денежные средства отсутствуют. Представитель третьего лица считает, что заявитель пропустил установленный статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срок на предъявление требования.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Впоследствии определением от 06.06.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

16 января 2015 года ЖСК «Черкасский» (кооператив) и ФИО3 (член кооператива) заключили договор № 372 участия в ЖСК «Черкасский», по условиям  которого кооператив обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома и передать члену кооператива жилое помещение – квартиру № 144, а член кооператива (ФИО3) обязался уплатить вступительный взнос в размере 50 тыс. рублей и паевой взнос в размере 1 091 тыс. рублей. Денежные средства в счет исполнения обязательств внесены ФИО3 в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 № 28 на сумму 50 тыс. рублей и от 20.01.2015 № 40 на сумму 1 091 тыс. рублей. Срок сдачи жилого помещения в эксплуатацию установлен в пункте 3.2 договора (3 – 4 квартал 2015 года). 

ФИО3 в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств обратился в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора участия в ЖСК и взыскании уплаченных денежных средств.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017 по делу № 2-1489/2017 договор долевого строительства от 16.01.2015 № 372, заключенный между ЖСК «Черкасский» и ФИО3, расторгнут. Удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании денежных средств с ЖСК «Черкасский» в размере 1 041 тыс. рублей. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 13.03.2017. 

Поскольку денежные средства не выплачены и в связи с банкротством кооператива, ФИО3 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления ФИО3 в связи с пропуском трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу в 2017 году, суды руководствовались положениями статей 32, 71, 201.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании этой задолженности. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды установили, что, требование ФИО3 подтверждается вступившим в марте 2017 года в законную силу судебным актом. Между тем также установлено, что взыскатель не предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительному исполнения в установленный Законом                      № 229-ФЗ срок (т. е. до марта 2020 года). По состоянию на 30.01.2024 трехгодичный срок на принудительное исполнение решения суда истек. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае суды установили, что в рамках исполнительного производства взыскание не производилось.  Доказательств того, что с 2017 по 2024 годы ФИО3 предпринимал меры по получению постановлений о возбуждении исполнительного производства, обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в суд общей юрисдикции ФИО3 не обращался. Напротив, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил отсутствие возбужденного исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о движении дела                     № 2-1489/2017, полученными судом округа посредством официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При этом суды установили, что ФИО3  надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111665398688 отправленная по адресу места жительства ФИО3 (этот адрес не изменен и указан также в кассационной жалобе) корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, заявитель не обеспечил получение адресованной в его адрес заказной корреспонденции (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр только 30.01.2024, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта (срок истек 13.03.2020), суды сделали правильный вывод о том, что в связи с истечением срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда у взыскателя прекратилось право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды отметили, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537 по делу № А07-40823/2017, от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2), от 26.01.2022 № 304-ЭС21-26734 по делу № А46-19408/2019.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Довод ФИО3 о том, что применение судами норм Закона об исполнительном производстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования заявителя регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном применении норм материального права. Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом судов. Кроме того, решением суда от 13.02.2017 по делу № 2-1489/2017 по заявлению ФИО3 расторгнут договор от 16.01.2015                    № 371 о долевом участии, с кооператива взысканы денежные средства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников