ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11048/19

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 представитель по доверенности. от 18.04.2019

 от ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ООО «Винч» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности. от 15.02.2019

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Винч» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-11048/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «ИнвестСтройКонсалтинг», ООО «Винч» о признании в силу ничтожности пункта 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 № 20-08.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее- Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалтинг» (далее-ООО «ИнвестСтройКонсалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Винч» (далее- ООО «Винч») с требованиями: о признании, в силу ничтожности, пункта 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 № 20-08. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 

27.02.2019 Минимущество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: - комплекс розничной торговли (здание № 1) с кадастровым номером 50:55:0030620:6841, площадью 456,4 кв.м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> - комплекс розничной торговли (здание № 2) с кадастровым номером 50:55:0030620:6842, площадью 456,4 кв.м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> д 3, строение 2; - комплекс розничной торговли (здание № 3) с кадастровым номером 50:55:0030620:6840, площадью 513,5 кв.м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-11048/19 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Винч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Винч»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» и третего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что удовлетворение заявления и принятии обеспечительных мер, по своей природе направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и направлено на устранение угрозы возможного затруднения либо невозможности исполнения принятого судебного акта в рамках настоящего иска о признании права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает,  что  суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении объекта не принадлежащих ответчику.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области в рамках настоящего дела является оспаривание договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 № 20-08. В частности, истец просит признать ничтожным пункт 1.4 договора, предусматривающий переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:228, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости. При этом рассматриваемые исковые требования обусловлены намерением Министерства имущественных отношений Московской области сохранить положение, существовавшее до нарушения права, обусловленное заключением с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» договора аренды земельного участка от 26.12.2016 № 56099-Z. Как подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка от 26.12.2016 № 56099-Z заключен между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» по результатам аукциона на право заключения договора аренды, то есть по результатам конкурентных процедур. Впоследствии между ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» и ООО «Винч» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 № 20-08, содержащий условие о переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:228. 

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:228 за ООО «Винч». 

Вместе с тем, как следует из представленных Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2019, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 расположены следующие объекты: - комплекс розничной торговли (здание № 1) с кадастровым номером 50:55:0030620:6841, площадью 456,4 кв.м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> - комплекс розничной торговли (здание № 2) с кадастровым номером 50:55:0030620:6842, площадью 456,4 кв.м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> д 3, строен 2; - комплекс розничной торговли (здание № 3) с кадастровым номером 50:55:0030620:6840, площадью 513,5 кв.м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> 

На основании оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 № 20-08 право собственности на указанные здания перешло от ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» к ООО «Винч», право которого зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 31.08.2018. 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

С учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:228 объектов недвижимости, принимая во внимание оспаривание договора в части перехода права аренды на указанный земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:228, приведет к возникновению прав на земельный участок у нового собственника объектов недвижимости в силу закона и возникновению правоотношений, не учитывающих наличие обязательных процедур предоставления земельных участков на торгах.

Государственная регистрация перехода прав на указанные объекты недвижимости создаст обстоятельства, при которых Министерство имущественных отношений Московской области будет лишено возможности действительного восстановления прав в части правомочий по распоряжению спорным земельным участком, исполнение судебного акта по смыслу порождаемых им правовых последствий, будет затруднено. 

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд приходит к выводу, что заявление Министерства имущественных отношений Московской области о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-11048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина