АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

 при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «РАСКО» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РАСКО»

конкурсного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А11-10011/2018 ,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о предоставлении встречного обеспечения  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл») предоставить встречное обеспечение по принятым определением от 21.06.2023 обеспечительным мерам,  путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 54 351 023 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО1, в которой просит отменить определение и постановление, обязать ООО «ТК Сибирь-Ойл» предоставить встречное обеспечение.

Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание наличие у должника возможных убытков в связи с ограничениями, наложенными на его имущество, реализованное с торгов, с учетом принятых по заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий считает, что обжалованными судебными актами нарушаются права  кредиторов ООО «РАСКО», вероятность расчетов с которыми в ходе процедуры банкротства должника уменьшилась ввиду того, что по результатам проведения повторных торгов размер погашения их требований будет на 14,68 процента меньше, чем размер, в котором они могли быть погашены по результатам первоначальных торгов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в зале судебного заседания возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2022 ООО «РАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности должника ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового (залог в пользу  ООО «Строительно-финансовая компания» и ООО «ЭкспоГласс») и незалогового имущества ООО «РАСКО», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» определением суда от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «РАСКО» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 6007-ОАЗФ на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru) по лоту № 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» о разрешении разногласий. 

Конкурсный управляющий ООО «РАСКО» обратился с заявлением к ООО «ТК Сибирь-Ойл» о предоставлении встречного обеспечения на сумму 54 351 023 рубля 50 копеек.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления № 15).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Приведенные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении заявителями достаточных доказательств наличия реальной угрозы причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер определением от 21.06.2023.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между решением ООО «СЗ Выбор» об отказе от заключения договора купли-продажи продажи по результатам торгов и принятыми судом обеспечительными мерами от 21.06.2023 по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО «РАСКО». Наличие объективных препятствий к заключению данного договора конкурсным управляющим не подтверждено.

Наложенные в результате применения судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4-5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае несения конкурсной массой ООО «РАСКО» убытков в связи с применением обеспечительных мер по заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» и принятия судебного акта по существу спора не в пользу заявителя, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, подлежат оценке судом при определении размера компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения заинтересованными лицами с соответствующим заявлением. 

Аргумент о затрудненности или невозможности взыскания с ООО «ТК Сибирь-Ойл» убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, отклоняется судом округа, так как соответствующие обстоятельства не носят объективный характер, документально не подтверждены и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова