СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18316/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-25246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от ответчика ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА: Исаев Р.С. -  дов.  от 29.12.2016 г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 11 октября 2016 года 

по делу № А60-25246/2016 ,

принятое  судьей  Коликовым В.В.

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ ГИПЕРМАРКЕТ" (ИНН 6671413945, ОГРН 1136671001884)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: ООО «Европейская управляющая компания» (ИНН 6659214100, ОГРН 1116659000369), ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ДАР" (ИНН 6674136432, ОГРН 1046605196362) 

о взыскании 284036 руб.42 коп.

установил:

ООО "ГОРОДСКОЙ ГИПЕРМАРКЕТ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 284036 руб.42 коп.

        Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой , в  которой просит  его отменить, в удовлетворении требований отказать.

         Заявитель  считает,  что  судом первой инстанции сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что убытки Истцу причинены по вине МУП «Водоканал». Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 425 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанности по водоснабжению Объекта. Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным размер убытков Истца .

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица,  участвующие в деле, письменных отзывов не представили ,  в суд  не  явились.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцу на основании договора  аренды  от 26.11.2014  с  ООО «Звездный дар» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) на праве аренды принадлежат помещения №№11-44, 47-87, 97, 105, 105б, 105г, 129-146, 149-162 общей площадью 5618, 8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2,  и используемые для торговой деятельности .

Арендуемые  помещения  используются ООО «Городской  гипермаркет» под  магазин  «Гипермаркет «Звездный дар».

           Между ответчиком и третьим лицом , ООО «Европейская управляющая компания», был подписан договор № 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды от 14.07.2014, на основании которого ответчиком оказывались услуги по водоотведению для строительных нужд на стройплощадку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2.

           В соответствии с п. 8.1. договора № 5216 от 14.07.2014 в редакции дополнительного соглашения о пролонгации действия договора, договор заключался сроком с 01.05.2014 по 31.10.2014.

            Согласно направленному ООО «Европейская управляющая компания»  уведомлению от 08.07.2015 № 14-02/3578 МУП «Водоканал» указало, что с 14.07.2015 прекращает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2,  в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора № 5216 от 14.07.2014.

           В  связи с  отсутствием со  стороны ООО «Европейская управляющая компания»  действий   по заключению  договора водоснабжения  24 июля 2015 года ответчик прекратил водоснабжение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

           Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с МУП «Водоканал» суммы убытков, полагает, что отключение ответчиком холодной

воды носило внеплановый и неправомерный характер.         

           Удовлетворяя исковые требования,  суд первой  инстанции  пришел к  выводу  о  том,  что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по водоснабжению, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и

возражений.

           Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

          В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ

должен доказать, что вред причинен не по его вине.

         Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  состав гражданского  правонарушения,  предусматривающего  ответственность в  виде  взыскания  убытков, в действиях  ответчика истцом  не  доказан. 

          В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить предварительно уведомив абонента. Согласно ст. 2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

         Как  видно  из  материалов  дела договорные  отношения  между  истцом  и  ответчиком  отсутствуют. 

Абонентом по договору от 14.07.2014 № 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2 являлось  ООО «Европейская управляющая компания». Данный договор был заключен на срок по 31.07.2014. В последующем договор пролонгировался несколько раз в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, последний срок окончания действия договора истек 01.05.2015 (что подтверждается письмом ООО «Европейская управляющая компания» от 17.03.15 № 17/03-15).

08.07.2015 МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «Европейская управляющая компания»  уведомление о прекращении оказания услуг водоснабжения объекта: ул. Героев России, д. 2 от 08.07.15 № 14-02/3578 в связи с истечем срока действия договора и  24.07.2015 г. произвело отключение абонента ООО «Европейская управляющая компания» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

         Таким  образом ,  на  момент  отключения водоснабжения договор № 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды от 14.07.2014 между  истцом  и  третьим лицом  не  действовал.

        Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В  данном  случае  из  существа  обязательства , исходя из положений раздела 8 договора № 5216 от 14.07.2014 следует, что договор регулировал  отношения на срок действия разрешения на строительство, т.е. до 31.10.2014, и что договор № 5216 от 14.07.2014 может быть пролонгирован только по соглашению сторон при предоставлении продленного разрешения на строительство.

        На  момент спорного  отключения  третье  лицо не  предъявляло  ответчику  доказательства  продления  разрешения  на  строительство. 

       Более  того,  на  тот  момент строительство объекта  уже  завершилось и было  получено  разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию от  07.10.2014  г. (т. 1,  л.д. 50) .

       Таким образом, на момент отключения холодного водоснабжения между ООО «Европейская управляющая компания» и МУП «Водоканал» отсутствовали  договорные  отношения ,  основания  для  водопользования в  соответствии  с  договором № 5216 от 14.07.2014  временного  оказания  услуг водоснабжения  и  водоотведения  на  строительные  нужды у ООО «Европейская управляющая компания» отсутствовали.

       В отсутствие на момент отключения холодного водоснабжения между ООО «Европейская управляющая компания» и МУП «Водоканал» действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения пользование системами коммунального водоснабжения и канализации  в  законченном  строительством  объекте считается самовольным в соответствии с действующим законодательством, и обязанность дополнительного уведомления об отключении холодного водоснабжения,  в  том  числе  лиц, осуществлявших свою  деятельность в  вышеуказанном  здании,  у МУП «Водоканал» отсутствовала . 

          До  отключения МУП «Водоканал» направляло в адрес ООО «Европейская управляющая компания» уведомления (уведомление от 08.07.15 № 14-02/3578 и уведомление от 26.02.2015 № 14-02/1047) о прекращении оказания услуг водоснабжения объекта: ул. Героев России, д. 2, в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно ,   ответчиком исполнена регламентированная статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по предварительному (не менее чем за одни сутки) уведомлению абонента (ООО «Европейская управляющая компания») о планируемом прекращении водоснабжения и водоотведения.

           Доказательств  того,  что МУП «Водоканал» уклонялось  от  заключения 

единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Европейская управляющая компания» не  представлено. 

           Доводы  ответчика  о  том ,  что водопользование на  основании  договора временного  оказания  услуг для  строительных  нужд  осуществлялось ООО «Европейская управляющая компания»  по  более  низким  тарифам,  нежели  установленным  для  водоснабжения  холодной  питьевой  водой  на  основании   заключенного  договора холодного  водоснабжения  и  водоотведения  подтверждается  содержанием вышеуказанных  договоров (так  в  результате заключения  договора  от 04.08.2015  г.  тариф   с  01.07.2015  г.  возрос на  питьевую  воду  с   23,37  руб. /куб.м.  до  26, 80  руб./куб. м. ,  на  водоотведение  с  11, 66  руб./куб. м. до 13,55  куб./м.). 

           При таких  обстоятельствах признак  противоправности  действий  ответчика  при  совершении спорного  отключения  отсутствует. 

           Как  указано  выше  какие-либо  обязательства у  ответчика  по  поставке  воды  истцу  отсутствовали .  Более  того,  отсутствуют доказательства того,  что ответчик  знал  о  том,  что поставляемым  им  третьему  лицу  ресурсом  пользуется  истец. Следовательно, оснований считать  ответчика  лицом,  по  вине которого  были  причинены  убытки  истцу,  не  имеется. 

  04.08.2015 МУП «Водоканал» возобновило подачу ресурса  третьему  лицу  в связи с заключением с ООО «Европейская управляющая компания» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1377/п. Абонентом по указанному договору также  является ООО «Европейская управляющая компания». 

  Суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 425 Гражданского кодекса РФ. в связи с чем сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанности по водоснабжению Объекта.

Действительно  после  вынужденного  отключения  истцом  водоснабжения  между МУП «Водоканал»и ООО «Европейская управляющая компания» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1377/п  и согласно пункту 69 договора от 04.08.2015 № 1377/п стороны распространили его действие на период с 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, следует использовать в разумных пределах, в том числе контрагент не может быть признан нарушившим условия договора за действия , совершенные до его заключения.

Достижение между МУП «Водоканал» и ООО «Европейская управляющая компания» соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора от 04.08.2015 № 1377/п, не означает, что непосредственная обязанность по такому водоснабжению возникла у МУП «Водоканал» ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что договорные обязательства по водоснабжению исполнены Предприятием ненадлежащим образом в период, когда отношения между МУП «Водоканал» и ООО «Европейская управляющая компания» были не урегулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также  обоснованными  являются  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что ответчик  не  извещался  истцом  о составлении  акта  обследования места аварии от 25.07.2015, акта о порче товаров от 25.07.2015, акта об утилизации испорченного товара от 26.02.2016 .  Следовательно, его  представитель  был  лишен возможности  выразить  свои  замечания и  возражения  ,  связанные  с  фиксацией повреждений,  а  последние  не  могут  быть  признаны надлежащим  образом  установленными.    Таким  образом, надлежащих доказательств  причинно-следственной  связи между  спорным   отключением  водоснабжения и  наступившими у  истца   убытками  не  представлено. 

Совокупность  вышеприведенных  обстоятельств  свидетельствует  о том,  что условия  ,  предусмотренные  ст. 15  ГК  РФ ,  для  привлечения к  ответственности в  виде  взыскания  убытков истцом  не  доказаны ,  а ответчик доказал, что вред причинен не по его вине.

При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  ответчика  подлежит  удовлетворению, решение  суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении исковых  требований  следует  отказать. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  ответчика  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  подлежат  взысканию  с  истца. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу № А60-25246/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской Гипермаркет» (ОГРН 1136671001884, ИНН 6671413945) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Гипермаркет» (ОГРН 1136671001884, ИНН 6671413945) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.А. Романов