Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

18.10.2023 года                                                                                  Дело № А50-17715/23

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (адрес: 614015, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 614104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, о взыскании астрента.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорт; 

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой», предъявил исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», об обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, о взыскании астрента.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2022, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 45 по ул. Леонова, г. Перми, что подтверждается договором управления МКД от 29.06.2022.

Ответчику в спорном МКД принадлежит на праве собственности нежилое помещение – офис № 3 площадью 93,6 кв.м., расположенное на первом этаже дома, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2021.

В ходе осмотра общего имущества МКД комиссией в составе мастера участка ФИО2, главного инженера истца ФИО3 и юриста истца ФИО4 установлено, что на фасаде МКД (торцевой стене) справа от входа в офис № 3 установлен наружный блок системы кондиционирования воздуха, коммуникации от блока ведут в офис № 3, о чем составлен акт осмотра общего имущества от 07.03.2023 с фотоматериалами.

Истец направил ответчику предупреждение № 76-03-1 от 07.03.2023 с требованием демонтировать наружный блок системы кондиционирования, которое было остановлено без удовлетворения.

В ходе повторного осмотра общего имущества МКД комиссией в составе мастера участка ФИО2, главного инженера истца ФИО3 и юриста истца ФИО4 установлено, что на фасаде МКД (торцевой стене) справа от входа в офис № 3 установлен наружный блок системы кондиционирования воздуха, коммуникации от блока ведут в офис № 3, ответчиком имущество не демонтировано, о чем составлен акт осмотра общего имущества от 20.04.2023 с фотоматериалами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в подпунктах "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружного блока системы кондиционирования на стене фасада многоквартирного дома (торцевой стене) № 45 по ул. Леонова, г. Перми, без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ.

Данные выводы соответствуют судебной практике по данной категории дел (например, определения Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 301-ЭС22-18495 по делу N А43-18790/2021, от 03.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018).

Поскольку для размещения спорного оборудования ответчиком использовано общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия других собственников, полученного в установленном порядке, у ответчика не имеется законных оснований для установления наружного блока системы кондиционирования на общем имуществе дома, в связи с чем, требования об обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, приведении фасада МКД в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 614104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...> на торцевой стене МКД справа от входа в офис № 3, привести фасад МКД по адресу 

<

...> в первоначальное состояние путем восстановления поверхности фасада, заделки технологических отверстий в фасаде, выполненных для прокладки трассы к наружному блоку системы кондиционирования. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 614104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (адрес: 614015, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 614104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (адрес: 614015, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              О. В. Балякина