ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8322/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А76-31681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-31681/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.06.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области –  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.02.2023 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ИФНС по Центральному району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области).

Также 27.12.2023 ООО «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области о признании недействительным решения от 20.02.2023 № 517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.02.2024 указанные дела объедены для совместного производства, объединенному делу присвоен номер А76-31681/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Спецсервис» требований отказано.

ООО «Спецсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговый орган в своем решении не установил обстоятельств умышленных действий налогоплательщика. Вывод налогового органа о создании формального документооборота основан исключительно на характеристике ООО «ТК ОТ» как технической организации, без обоснования того, какие именно доказательства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика по совершению хозяйственных операций с указанным контрагентом по поставке товаров. Спорный контрагент в установленном порядке был зарегистрирован в налоговом органе, обладал всеми правами юридического лица и имел все признаки юридической правоспособности. При вступлении во взаимоотношения с ООО «ТК ОТ» ООО «Спецсервис» проявило должную осмотрительность, преследовало конкретную разумную деловую (хозяйственную) цель, совершенные операции являются составляющей непрерывной предпринимательской деятельности. Несмотря на предположения налогового органа о том, что поставка спорных ТМЦ осуществлялась иными лицами, инспекция не подтвердила свое предположение допустимыми доказательствами, так, соответствующие контрольные мероприятия в ходе проведения проверки не проводились, документы, подтверждающие поставку ТМЦ от всех участников хозяйственных операций в полном объеме налоговым органом не исследовались, данный вывод является лишь предположением налогового органа. Кроме того, не исследован остаток товаров на начало периода, поступление и реализация товара за период, прочее выбытие товаров за период (недостачи, порча, уценка и прочее), остаток товаров на конец периода, а сделано лишь сопоставление по нескольким номенклатурам ТМЦ, приобретённым у нескольких поставщиков, анализ дальнейшей реализации в адрес покупателей (заказчиков) вовсе отсутствует, ввиду чего налоговому органу неизвестны условия и требования к поставляемому товару. При этом поставки от ООО «ТК ОТ» в проверяемом периоде занимают основную долю, 52% от всего объема поставок, между тем налоговый орган не смог пояснить какие иные лица могли поставить такой объем товара, указав лишь на двух поставщиков товара, идентичного товару, приобретенного у ООО «ТК ОТ» на сумму 1 186 596 руб. 44 коп., что в 37 раз меньше объема поставки товара ООО «ТК ОТ». Налоговым органом дана недействительная оценка показаниям руководителя ООО «ТК ОТ» ФИО5, зависимость и подконтрольность обществ не установлена. Налоговым органом не опровергнуты представленные контрагентами данные в уточненных декларациях. Представление уточненных налоговых деклараций не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на представление уточненных налоговых деклараций. Налоговый орган привел поверхностные сведения о представленных контрагентами уточненных декларациях и внесенных изменениях, проверить достоверность указанных данных у общества нет возможности, данные первичных и уточненных налоговых деклараций ООО «ТК ОТ», а также всех организаций, задействованных в цепочках, не вручены налогоплательщику. Ни одного совпадения IP адреса общества с IP адресами спорных контрагентов не выявлено. Указание на частичное совпадение IP адреса общества (72.29.8.4) с IP адресом контрагента (78.29.34.27) является несостоятельным, совпадение первых 2 групп чисел свидетельствует не более чем о подключении к сети в Челябинской области. Отправка отчетности с сетевого адреса, отличного от адреса регистрации организации, не является нарушением законодательства. Как и не является нарушением законодательства вынесение функций, связанных с организацией, ведением, бухгалтерского учёта и составлением отчётности на предприятии за пределы компании, передачу их для исполнения аутсорсеру. Относительно транзитного характера перечислений денежных средств контрагентами и дальнейшем их обналичивании, путем снятия в банкоматах, следует отметить, что выписка о движении денежных средств ООО «ТК ОТ» выручена за период 01.07.2021 – 31.12.2021, а перечисление денежных средств общества в адрес ООО «ТК ОТ» происходило в 2022 году, в виду чего у общества отсутствует возможность проверить обоснованность претензий налогового органа к движению денежных средств ООО «ТК ОТ» в период расчетов c обществом. Инспекцией не установлено неисполнение спорным контрагентом обязанностей перед бюджетом Российской Федерации, в связи с отражением контрагентом в своей налоговой отчетности полученных доходов и НДС к уплате по договорам, бюджет не понес ущерба, что также свидетельствует о незаконности налоговых претензий к обществу в рамках его договоров.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Спецсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецсервис» с 25.10.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. По сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения: 

<

...>.

26.01.2022 ООО «Спецсервис» представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 202 057 руб.

В связи с выявленными несоответствиями сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся в налоговом органе, налоговым органом направлено по ТКС требование от 13.02.2022 № 2045 о представлении пояснений. 

03.03.2022 ООО «Спецсервис» представлена по ТКС уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 202 057 руб. В данной декларации заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Спецсервис» от имени ООО «Техкомсервис», на сумму 43 098 032 руб. 62 коп. (в том числе НДС - 7 183 005 руб. 43 коп.) за приобретение запасных частей.

На основании решения инспекции от 04.05.2022 № 26 срок проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации (корректировка № 1) продлен до трех месяцев (срок проведения проверки: с 03.03.2022 по 03.06.2022). Данное решение 04.05.2022 направлено инспекцией в адрес заявителя по ТКС и получено им 16.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.06.2022 № 3145, который 28.06.2022 направлен в адрес ООО «Спецсервис» по ТКС и получен 11.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Кроме того, приложения к акту проверки от 17.06.2022 № 3145 на одном DVD диске направлены по адресу налогоплательщика 29.06.2022 заказной почтой (почтовый идентификатор 80103273317779) и по сведения сайта Почты России получены им 11.07.2022. 

Извещением от 12.08.2022 № 4674 ООО «Спецсервис» приглашено в инспекцию 25.08.2022 в 15 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение направлено обществу 12.08.2022 по ТКС и получено им 22.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 25.08.2022 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, и по результатам рассмотрения вынесено решение от 25.08.2022 № 112 о проведении в срок до 25.09.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.08.2022 направлено по ТКС в адрес заявителя и получено им 09.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 17.10.2022 № 181 к акту налоговой проверки, которое 24.10.2022 направлено заявителю по ТКС. 

Приложения к дополнению от 17.10.2022 № 181 к акту налоговой проверки на одном DVD диске направлены инспекцией по адресу налогоплательщика 25.10.2022 заказной почтой (почтовый идентификатор 80102077853339). Дополнение от 17.10.2022 №181 направлено 15.11.2022 в адрес общества заказной почтой (почтовый идентификатор 80094578882720) и получено адресатом 29.11.2022. 

Инспекцией в адрес ООО «Спецсервис» 13.12.2022 направлено по ТКС извещение от 13.12.2022 № 7440 о времени (22.12.2022 в 15 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), которое получено заявителем 21.12.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа. 

Обществом в инспекцию представлены возражения от 22.12.2022 № 16 (входящий номер 067252 от 22.12.2022) на дополнение от 17.10.2022 № 181 к акту налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 22.12.2022 в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2022 № 31 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 18 дней, которое 28.12.2022 направлено в адрес заявителя по ТКС и получено им 16.01.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Инспекцией в адрес ООО «Спецсервис» 17.01.2023 направлено по ТКС извещение от 17.01.2023 № 129 о времени (27.01.2023 в 15 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено заявителем 27.01.2023. 

Поскольку на рассмотрение материалов проверки общество в налоговый орган 27.01.2023 не явилось, инспекцией в целях соблюдения прав ООО «Спецсервис» на участие в рассмотрении материалов проверки направлено в адрес общества 01.02.2023 по ТКС извещение от 01.02.2023 № 389 о времени (14.02.2023 в 12 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено заявителем 02.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 14.02.2023 в отсутствие ООО «Спецсервис», извещенного надлежащим образом, и по результатам рассмотрения вынесено решение от 14.02.2023 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года в сумме 7 183 005 руб., штрафы: по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 179 575 руб. 14 коп. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно; по п. 1 ст. 119 НК РФ - 11 402 руб. 91 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (по сроку представления 25.01.2022 фактически декларация представлена налогоплательщиком 26.01.2022).

Решение Инспекции от 14.02.2023 № 495 направлено налоговым органом в адрес общества 20.02.2023 по ТКС, но не получено налогоплательщиком (отказано в принятии документа 03.03.2023), в связи с чем оспариваемое решение направлено по адресу общества заказной почтой 11.04.2023 (почтовый идентификатор 80091689332658).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 13.06.2023 №16-07/002162, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

10.08.2022 обществом представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация с суммой налога к уплате 202 057 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «Гармония» на сумму 7 230 583 руб. 90 коп. 

19.08.2022 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация с суммой налога к уплате 202 056 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «ТК ОТ» на сумму 7 230 583 руб. 93 коп. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт от 05.12.2022 № 7605.

Материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 20.02.2023 в инспекции в присутствии извещенного надлежащим образом представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 20.02.2023 № 517 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 47 578 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 1 189 руб. 47 руб.

В решении по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговым органом сделан вывод о невыполнении обществом условий, установленных пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, и получении необоснованной налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «ТК ОТ», на сумму 43 383 503 руб. 63 коп., в том числе НДС 7 230 583 руб. 93 коп. 

При этом в решении от 20.02.2023 № 517 инспекцией исчислен налог, подлежащий уплате, в сумме 47 578 руб. (7 230 583 руб. 93 коп. - 7 183 005 руб.) с учетом налога в размере 7 183 005 руб., ранее начисленного по решению от 14.02.2023 № 495. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 18.09.2023 №16-07/003158, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 20.02.2023 № 517 утверждено.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией в решении от 14.02.2023 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, при минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2021 года, а именно, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 7 183 005,43 руб. по счетам-фактурам от имени ООО «Техкомсервис» в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом с целью неуплаты налога, фактически поставка товара осуществлялась не ООО «Техкомсервис», а иными лицами. Факт того, что поставка фактически не осуществлялась ООО «Техкомсервис» заявителем в суде признан, что также подтверждается подачей им уточненных налоговых деклараций (корректировка № 2) с суммой налога к уплате 202 057 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «Гармония» на сумму 7 230 583,90 руб., (корректировка № 3) с суммой налога к уплате 202 056 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «ТК ОТ» на сумму 7 230 583,93 руб. 

Оспаривая решение от 14.02.2023 № 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией: 

- инспекцией неправомерно не прекращена проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, поскольку общество обнаружив ошибку в налоговой декларации, устранило нарушение путем представления в налоговый орган 19.08.2022 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по спорному контрагенту ООО «Техкомсервис»; 

- в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральную налоговую проверку вправе проводить ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, проведение проверки налоговым органом не по месту учета налогоплательщика является незаконным и нарушает права налогоплательщика; 

- допросы свидетелей в нарушение ст. 90 НК РФ проведены без направления повесток, а действия по проведению 31.08.2022 осмотра арендуемой территории налогоплательщика являются незаконными. Соответствующие доказательства подлежат исключению из доказательственной базы; 

- не соблюдены предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт налоговой проверки подписан не тем лицом, которое проводило налоговую проверку, а решение вынесено должностным лицом налогового органа, который налоговую проверку не проводил.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в ходе проведения или по окончании камеральной налоговой проверки ранее представленной налоговой декларации за данный налоговый (расчетный) период.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). 

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). 

Срок проведения камеральной проверки указан в п. 2 ст. 88 НК РФ. 

Даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). 

Под моментом окончания камеральной проверки следует понимать истечение срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, либо указанную в акте проверки дату ее окончания. 

В данном случае согласно акта налоговой проверки от 17.06.2022 № 3145 дата окончания налоговой проверки 03.06.2022 совпадает с истечением трехмесячного срока на проведение камеральной проверки с момента представления (03.03.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года), соответственно с этого момента (03.06.2022) налоговая проверка считается оконченной. 

По окончании указанной налоговой проверки 10.08.2022 обществом представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация, 19.08.2022 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года. Соответственно, у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить налоговую проверку уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 7 квартал 2021 года в связи с подачей после ее окончания иных корректировочных деклараций налогоплательщиком. 

При этом вынесение налоговым органом по итогам одного и того же налогового периода (4 квартал 2021 года) двух решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения от 14.02.2023 № 495 и от 20.02.2023 № 517) не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку решение от 20.02.2023 № 517 вынесено с учетом доначислений и штрафных санкций по оспариваемому, решению, начислен налог в сумме 47 578 рублей (7 230 583,93 руб. - 7 183 005 руб.). 

Согласно представленным налоговым органам документам старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ФИО6 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1), по результатам которой должностным лицом Инспекции ФИО6 составлен и подписан акт налоговой проверки от 17.06.2022 № 3145. Указанный акт направлен в адрес Общества по ТКС 28.06.2022 и получен Заявителем 11.07.2022. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения Инспекции от 25.08.2022 № 112, составлено дополнение от 17.10.2022 № 181 к акту налоговой проверки от 17.06.2022 № 3145, которое направлено в адрес Заявителя по ТКС 24.10.2022 и получено налогоплательщиком 01.12.2022. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены должностным лицом Инспекции - старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ФИО7, который составил и подписал дополнение от 17.10.2022 № 181 к акту налоговой проверки. При этом должностное лицо Инспекции ФИО6 ошибочно указан в данном дополнении в связи с допущенной опечаткой, поскольку фактически ФИО6 дополнительные мероприятия налогового контроля не проводил (в виду болезни в период с 28.09.2022 по 15.12.2022 и увольнением 08.12.2022). Данные обстоятельства подтверждаются представленными больничными листами и приказом об увольнении. 

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. 

Таким образом, действующее налоговое законодательство применительно к проведению камеральной налоговой проверки не устанавливает каких-либо требований к составу проверяющих и их количеству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел признаков фальсификации подписи инспектора ФИО6 в дополнении от 17.10.2022 № 181 к акту налоговой проверки.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов. 

Таким образом, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на инспекцию функций на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области является территориальным органом ФНС России и находится в непосредственном подчинении УФНС России по Челябинской области, которое осуществляет контроль и надзор за полнотой и достоверностью исчисления налогов на всей территории Челябинской области. Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области проведены отдельные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Спецсервис». О

спариваемая Заявителем камеральная налоговая проверка проведена ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по месту постановки Общества на налоговый учет, при этом Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области на основании поручения Управления осуществляла мероприятия налогового контроля, необходимые для сбора доказательственной базы, в том числе по направлению поручений об истребовании документов в адрес контрагентов, повесток о вызове на допрос свидетелей и проведению их допросов. Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области является территориальным органом ФНС России и находится в непосредственном подчинении Управления, которое осуществляет контроль и надзор за полнотой и достоверностью исчисления налогов на всей территории Челябинской области, в связи с чем, проведение должностными лицами Межрайонной инспекции отдельных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спецсервис» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Заявителя. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о незаконном проведении допросов работников общества и проведении осмотра как не соответствующие обстоятельствам дела. С целью вручения повесток сотрудникам ООО «Спецсервис» должностным лицом Межрайонной ЙФНС России №24 по Челябинской области 31.08.2022 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, на котором расположено арендуемое ООО «Спецсервис» помещение. Так при осуществлении 31.08.2022 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ФИО8 выезда по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, сотруднику общества ФИО9 вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Допрос работника Общества ФИО9 на территории Общества проведен с его согласия, что подтверждается соответствующей записью на повестке от 29.08.2022 № 10- 23/ПА/97, а также с ведома и в присутствии учредителя и директора ООО «Спецсервис» ФИО10 По результатам допроса ФИО9 в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа составлен протокол от 31.08.2022, копия которого вручена свидетелю 31.08.2022. Возражения со стороны ФИО9, а также учредителя и директора Общества ФИО10 не поступили (в протоколе от 31.08.2022 указано об отсутствии замечаний). 

06.09.2022, 20.09.2022 и 22.09.2022 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Челябинской области явились сотрудники Общества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 для дачи свидетельских показаний. Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области в соответствии правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц в качестве свидетелей: 06.09.2022 ФИО11 А!В, (протокол допроса от 06.09.2022 № 769), ФИО12 (протокол допроса от 06.09.2022 № 766), ФИО13 (протокол допроса, от 06.09.2022 № 767), ФИО17 (протокол допроса от 06.09.2022 № 768), ФИО10 (протокол допроса от 06.09.2022 № 770); 20.09.2022 ФИО14 (протокол допроса от 20.09.2022 № 784); 22.09.2022 ФИО16 (протокол допроса от 22.09.2022 № 787). 

Согласно протоколам допроса, имеющимся в материалах дела, перед проведением допроса всем лицам разъяснены их права и обязанности, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. При этом от свидетелей не поступили отказы от дачи показаний, протоколы подписаны свидетелями без замечаний. Повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, вручены вышеуказанным сотрудникам ООО «Спецсервис» перед проведением налоговым органом допросов. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызвать для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какиелибо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Порядок проведения налоговым органом допросов свидетелей предусмотрен положениями статьи 90 НК РФ. При этом НК РФ не устанавливает место проведения допроса (на территории налогоплательщика или налогового органа). В силу п. 4 ст. 90 НК РФ, если свидетель не может явиться в налоговый орган из-за болезни или по другим причинам, по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях, допрос проводится по месту пребывания физического лица. 

Таким образом, довод заявителя о незаконном проведении Инспекцией осмотра арендуемой ООО «Спецсервис» территории, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, осмотр, территории должностными лицами Инспекции 31.08.2022 не проводился, по указанному адресу осуществлено вручении повестки одному из работников общества и с его согласия проведен допрос, что не противоречит налоговому законодательству. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов, которые бы повлекли существенные нарушение прав налогоплательщика и служили бы в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны 6 услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Спецсервис» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года.

Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств.

Так 26.01.2022 представлена первичная налоговая декларация с суммой налога к уплате 202 057 руб., в ходе камеральной проверки которой налоговым органом было установлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся в налоговом органе, в связи с чем, налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений. 

03.03.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация с суммой налога к уплате 202 057 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «Техкомсервис» на сумму 7 183 005,43 руб. 

10.08.2022 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация с суммой налога к уплате 202 057 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «Гармония» на сумму 7 230 583,90 руб. 

19.08.2022 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация с суммой налога к уплате 202 056 руб., в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО «ТК ОТ» на сумму 7 230 583,93 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальной замене налогоплательщиком контрагентов без существенного изменения суммовых показателей представляемой налоговой отчетности, на что верно указано судом первой инстанции.

ООО «Спецсервис» создано 25.10.2016, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1), дополнительные виды деятельности связаны с ремонтом, производством и обслуживанием технического оборудования, транспортных средств; арендой грузового и легкового транспорта; оказанием услуг по перевозке грузов; оптовой торговлей, в т.ч. топливом, отопительным оборудованием. 

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, налогоплательщик заявляет вычеты по контрагенту ООО «ТК ОТ» по сделкам по приобретению товаров у данного контрагента на сумму порядка 43 млн. рублей. Доля вычетов по данному контрагенту составляет 52 %, то есть является значительной.

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены договор и УПД. Согласно представленным документам между ООО «Спецсервис» и ООО «ТК ОТ» заключен договор поставки от 19.07.2021 № 1907, предметом которого является «Товар». В представленных приложениях № 1- № 65 к договору поставки от 19.07.2021 № 1907 указано наименование товара, количество, цена, сумма. Приложения подписаны руководителями ООО «ТК ОТ» ФИО5 и ООО «Спецсервис» ФИО1 В УПД отражены запчасти и услуги по ремонту запчастей. Иные документы ООО «Спецсервис» не представлены.

При этом в некоторых УПД, составленных ООО «ТК ОТ», в качестве наименования поставляемых запчастей указано: «ремонт 70.37.041-2 радиатор масляный» (УПД от 09.09.2021 № 376); «ремонт 70.67.011 лента тормоза» (УПД от 27.09.2021 № 406).  Вместе с тем указанный договор поставки и приложения к нему не содержат информации о проведении ремонтных работ ООО «ТК ОТ».

Из представленных УПД, договора поставки, приложений к договору невозможно определить, на каком транспортном средстве перевозился товар, какое юридическое или физическое лицо оказывало транспортные услуги, кто являлся заказчиком транспортных услуг, что препятствует исследованию движения товара от поставщика до покупателя, делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранение, установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, средств, используемых для перевозки товаров, хранения.

ООО «ТК ОТ» поставлено на налоговый учет 27.10.2020 в Московской обл., Раменское, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Имущества в собственности не зарегистрировано. Данные о численности сотрудников по справкам 2- ДФЛ: в 2020 году 0 человек, в 2021 году 7 человек. 

Учредителями являются ФИО18 (56,52 %) и ФИО19 (43,48 %) (дата смерти 15.03.2021). 

Движение денежных средств, характерное для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (платежи за коммунальные услуги, арендная плата), отсутствует. 

ФИО18 в 2018-2020 годах получал доход у ИП ФИО20, в 2020-2021 годах в ООО «Лабиринт», в 2022 году в ООО «ПВ-УРАЛ». В 14 назначенное время на допрос не явился. 

ФИО21 (руководитель с 27.10.2020 по 15.03.2021) в 2020 и 2021 годах получал доход в АО «ДИКСИ ЮГ». 

Руководителем ООО «ТК ОТ» с 16.03.2021 является ФИО5. В 2018 году получал доход от ООО «Стройлесооборудование», в период с сентября 2021 по апрель 2022 гг. получал доход от ООО «ТК ОТ», в период с января по сентябрь 2022 гг. у ИП ФИО22.

Инспекцией установлено, что ФИО5 является формальным руководителем ООО «ТК ОТ», а ООО «ТК ОТ» является транзитной организацией, фактически не поставляющей товар в адрес ООО «Спецсервис». 

ООО «ТК ОТ» в налоговый орган представлены: 

- 23.10.2021 первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой реализация в адрес ООО «Спецсервис» не отражена, в книге покупок (раздел 8) отражен поставщик: ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС». 

- 02.09.2022 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (корр. № 1), в которой добавлены счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Спецсервис» в сумме 31 301 783 руб. 27 коп. (НДС 5 216 963 руб. 86 коп.), в книге покупок (раздел 8) (представленной 23.10.2021) отражены поставщики: ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС».

На основании выписок с расчетных счетов ООО «ТК ОТ» установлено, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок за 3 квартал 2021 года, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, а также в период с 01.01.2021 по 30.09.2022, отсутствует; 

- 25.01.2022 первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой реализация в адрес ООО «Спецсервис» не отражена, в книге покупок (раздел 8) отражены поставщик: ООО «Дорис».

- 05.09.2022 УНД по НДС за 4 квартал 2021г. (корр. № 1), в которой добавлены счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Спецсервис» в сумме 12 081 720,36 руб. (НДС 2 013 620,07 руб.), в книге покупок (раздел 8) отражен поставщик ООО «Дорис».

На основании выписок с расчетных счетов ООО «ТК ОТ» установлено, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок за 4 квартал 2021 года, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, а также в период с 01.01.2021 по 30.09.2022, отсутствует.

Все сотрудники ООО «ТК ОТ», за исключением руководителя ООО «ТК ОТ», на допрос не явились. 

В отношении работников ООО «ТК ОТ» установлено, что: 

- ФИО23, ФИО24, ФИО25 получали денежных средства от ИП ФИО26;

- ФИО27, ФИО28 получали денежные средства от ИП ФИО29;

- ФИО5, ФИО32 получали денежные средства от ИП ФИО22. 

При этом ФИО28 получал денежные средства от ИП ФИО30.

ФИО26 зарегистрирована как ИП с 20.04.2021, ФИО22 зарегистрирована как ИП 01.04.2021, ФИО30 зарегистрирована как ИП с 04.09.2020.

В 2020, 2021 и 2022 годах получали доход от АО «Дикси Юг», ООО «Элемент-Трейд», АО «Тандер», ООО «Лабиринт», ООО «Агроторг», ФИО29, зарегистрированного как ИП с 26.06.2020, который в 2020 году получал доход от ИП ФИО31. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК ОТ» в 2021 году не установлено поступления в адрес ООО «ТК ОТ» денежных средств от ООО «Спецсервис». Таким образом, расчеты заявителем со спорным контрагентом в 2021 году не произведены. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК ОТ» за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 установлено поступление денежных средств от ООО «Спецсервис» в сумме 3 583 474 рублей (8,3 % от суммы сделки) при сумме сделки между ООО ТК ОТ» и ООО «Спецсервис» в 3-4 квартале 2021 года 43 383 503 руб. 63 коп. 

Полученные от ООО «Спецсервис» денежные средства в 2022 году ООО «ТК ОТ» переводятся на карту неустановленному лицу и на расчетный счет организаций ООО «ПРОДА» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАС» ИНН 

<

***>, ООО «РОЛАН» ИНН 

<

***> за запчасти и материалы, а также 100 000 руб. перечисляется в ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД, «КОЛИБРИ» ИНН

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору от 01.06.2021 № 40Д/20 Без НДС». ООО «ПРОДА» и ООО «РОЛАН» полученные денежные средства списываются со счета с назначением платежа «операции с международными картами». ООО «АТЛАС» полученные денежные средства перечисляются на счет ФИО22 как физического лица с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы по договору подряда от 09.08.2022 № У09/08». При этом ИП ФИО22 предоставляет справки 2-НДФЛ на физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «ТК ОТ» - ФИО5 и ФИО32 

При проведении мероприятий в отношении ООО «РОЛАН», ООО «АТЛАС», ООО «ПРОДА» установлено, что указанные организации зарегистрированы только в ноябре - декабре 2021 года, феврале 2022 года, следовательно, не могли поставлять товар в адрес ООО «ТК ОТ», который был реализован в адрес ООО «Спецсервис» в 3 и 4 квартале 2021 года.

При этом более 90 % поступивших на расчетные счета ООО «ТК ОТ» в 2021 году денежных средств от иных контрагентов обналичиваются, списываются со счета с назначением платежей - «Списание средств по операциям с международными картами», «Операции в БМ ВТБ (ПАО) по картам VISA ВТБ (ПАО)», «Безналичный перевод средств с карты», «Подотчетные Операция с картой MasterCard Business Digital ФИО Держателя ФИО5», «Снятие по карте ч-з ТУ», «Снятие наличных денежных средств с карты», «Операция Квази-кэш по карте», «Подотчётные средства по приказу». При этом не установлены перечисления за запчасти.

Таким образом, установлено несоответствие товарных и денежных потоков как между заявителем и ООО «ТК ОТ», таки и между ООО «ТК ОТ» и его контрагентами (2 звена) за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, что указывает на создание формального документооборота.

Представленные ООО «ТК ОТ» документы по взаимоотношениям с заявленными в книгах покупок за 3-4 кварталы 2021 года контрагентами ООО «Дорис», ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» являются формальными, не позволяют установить реальность движения и перевозки товара (договора, УПД).

Таким образом, при анализе первичных документов, в которых отражена номенклатура запасных частей, реализованных ООО «ТК ОТ» в адрес ООО «Спецсервис», установлены цепочки поставщиков «транзитных организаций», у которых также отсутствовала возможность поставки товара в адрес своих покупателей в связи с отсутствием его фактического закупа

При этом всеми организациями, задействованными в цепочках, представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года в сентябре 2022 года с внесением значительных изменений в книги покупок и продаж (добавление новых контрагентов в книги, а также увеличение сумм по операциям с контрагентами), после представления 19.08.2022 ООО «Спецсервис» УНД по НДС за 4 квартал 2021 года, с заменой контрагента ООО «ГАРМОНИЯ» на ООО «ТК ОТ».

В результате анализа представленных документов (ООО «Спецсервис» с ООО «ТК «ОТ», ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» с ООО «ТК ОТ», ООО «Дорис» с ООО «ТК ОТ», ООО «Оптима» с ООО «Консалтинг Групп», ООО «Оптима» с ООО «Горгеус», ООО «Дорис» и ООО «Промышленные технологии и оборудование») установлено, что договоры идентичны друг другу. Предмет договора - товар. Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в приложениях, приложения к договорам также идентичны друг другу, ассортимент товара аналогичный.

По всей цепочке поставщиков, отраженных в налоговых декларациях, в 3-4 кварталах 2021 года отсутствует перечисление денежных средств по сделкам.

Данные факты свидетельствует о подконтрольности деятельности организаций одному кругу лиц.

Более того, у части контрагентов ООО «КОМПАНИЯ ПУЛЬСАР», ООО «КРИД», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» из цепочки поставщиков расчётные счета закрыты задолго до спорной сделки между ООО «ТК ОТ» и ООО «Спецсервис». У части организаций расчётные счета отсутствуют, у большинства организаций движение по расчетным счетам не установлено, либо по расчетным счетам перечисляются незначительные суммы (проценты за пользование счетом).

В отношении руководителей и учредителей организаций, заявленных в цепочках поставщиков, внесены сведения о недостоверности. В отношении юридических адресов организаций внесены сведения о недостоверности.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все организации, введенные в цепочку поставщиков по сделке ООО «ТК ОТ» и ООО «Спецсервис», не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (транзитные организации), введены в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС, без фактической поставки товаров (работ, услуг) и оплаты, то есть организации созданы для осуществления операций по фиктивному документообороту, преследуя цель ухода от налогообложения покупателями путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

При анализе IP - адресов ООО «ТК ОТ» установлено совпадение с IP-адресами, принадлежащими контрагентам цепочки транзитных поставщиков, а также индивидуальным предпринимателям, являющимся работодателями для сотрудников ООО «ТК ОТ». Выявленное совпадение также позволяет сделать вывод о подконтрольности деятельности организаций одному кругу лиц.

Более того IP-адрес ООО «ТК ОТ» 78.29.34.27 совпадает с первыми двумя числами IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Спецсервис» (78.29.8.4). Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты, а именно ООО «Спецсервис» и ООО «ТК ОТ», имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, несмотря на то, что ООО «Спецсервис» зарегистрировано в Челябинской области, а ООО «ТК ОТ» - в Московской области.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Спецсервис» ФИО16 (протокол от 29.03.2022) в отношении первоначально заявленного поставщика ООО «Техкомсервис» поясняла, что ООО «Техкомсервис» являлся поставщиком ООО «Спецсервис» в 4 квартале 2021 года, у данной организации был осуществлен значительный закуп запчастей, большая часть которых была реализована покупателям ОАО «КБ Автоматика», остальные ООО «ДВ-Регион». Однако в ходе допроса от 21.09.2022 ФИО16 уже сообщила, что поставка запасных частей была только от поставщика ООО «ТК ОТ», покупателями являлись ООО «Автоматика» и ООО «ДВ-Регион», также был осуществлен ремонт деталей для государственного заказа.

В ходе допросов установлено, что сотрудники ООО «Спецсервис» занимались ремонтом деталей, ранее бывших в употреблении: коробок передач, гидравлики, катков тракторных, гусениц тракторных, гидрораспределителей, гидроцилиндров, радиаторов, топливных насосов. При этом идентичные товары были приобретены по документам ООО «Спецсервис» у ООО «ТК ОТ».

На вопрос об основных поставщиках работники общества пояснили, что таковыми являются ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Техтрон», ООО «Уралпромцентр», ООО «Сиблероуд», ООО «ММК ГРУПП», ООО «Форсайт», не называя ни ООО «ТК ОТ», ни ООО «Техкомсервис», тогда как в соответствии с книгами покупок ООО «Спецсервис» доля вычетов по контрагентам ООО «ТК ОТ» и ООО «Техкомсервис» составляет более 52 %, а доля вычетов по контрагентам, названным свидетелями, составляет менее 1 %.

В ходе анализа документов, представленных поставщиками ООО «Спецсервис», по которым в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 были установлены перечисления денежных средств за запасные части: ООО «СКОРОСТРОЙ», ИП ФИО35, ООО «РУТА», установлены совпадения номенклатуры товара, закупленного у спорного поставщика ООО «ТК ОТ».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «ТК ОТ» по поставке ТМЦ и оказанию услуг по ремонту, фиктивности представленного в  подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, недоказанность факта оплаты налогоплательщиком спорного товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «ТК ОТ» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае нет, поскольку это возможно, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией верно установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем. В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «ТК ОТ», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентом ООО «ТК ОТ» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 7 230 583,93 рублей по приобретению товаров у ООО «ТК ОТ».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «ТК ОТ» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 7 230 583,93 рублей по контрагенту ООО «ТК ОТ».

 С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу о законности решений инспекции от 14.02.2023 № 495, от 20.02.2023 № 517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

При доказанности наличия умысла на совершение налогового правонарушения доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, приведенные налогоплательщиком обстоятельства не свидетельствуют о проявлении им такой осмотрительности и не опровергают сделанные налоговым органов выводы.

Произвольного завышения сумм налога и штрафа, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «Спецсервис» установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-31681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник