Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-101207/2019-146-884

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (109457, 

<

...>, эт 1 пом II ком 7, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ФИО3 (109044, Крутицкий Вал ул., д. 18, стр. 2-3)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

о признании недействительным Постановления 45561297872216 от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя  ФИО3, 

о признании недействительным Постановления №77056/19/1644435 от 22.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя  ФИО3, 

об обязании,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ –  ФИО3 (Удостоверение ТО № 429172, Доверенность № б/н от 21.11.2018);  УФССП - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №45561297872216 от 20.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере 21 861 рублей 76 копеек, о признании недействительным постановления №77056/19/1644435 от 22.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 21 861 рублей 76 копеек, о признании действий ФИО3 незаконными, об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 произвести возврат исполнительского сбора.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.05.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном  отзыве, представил материалы исполнительных производств. 

Заявитель и Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.01.2019 СПИ ОСП по ЮВАО ФССП России по Москве ФИО3 вынесено Постановление №77056/19/1644435 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 21 861 руб. 76 коп.

Также, 20.03.2019 СПИ ОСП по ЮВАО ФССП России по Москве ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 21 861 рублей 76 копеек.

 21 марта 2019 года с расчетного счета ООО «Интеллект-Строй» в АО «АЛЬФА-БАНК» инкассовым поручением № 14570 списаны денежные средства в размере 21 861 рублей 76 копеек. Основание списания: Взыскание. Постановление 45561297872216 от 20.03.2019 СПИ ФИО3 ИП № 80543/19/77056-ИП от 12.02.2019 Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве.

Посчитав вынесенные постановления от 22.01.2019 и от 20.03.2019 недействительными, а действия СПИ незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на ничтожность исполнительного листа № ФС№027728965 от 05.10.2018, а также на то, что после вступления Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176935/18 в законную силу задолженность в размере 312 310 рублей 84 копеек была погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных ПК АИС ФССП России 09.11.2018 зарегистрирован Исполнительный лист № ФС№027728965 от 05.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-176935/18-26-1427 от 05.10.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 312 310.84 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Интеллект-Строй", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 774301001, адрес должника: 109457, Россия, 

<

...>, ком.7 в пользу взыскателя: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, адрес взыскателя: 119049, Россия, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у СПИ не имелось, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.11.2018 СПИ было возбуждено исполнительное производство № 131061/18/77056-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

При этом, суд отмечает, что сведения о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах отсутствуют.

20.12.2018в ходе ведения приёма граждан, судебным приставом-исполнителемвручено постановление о возбуждении исполнительного производства представителюдолжника по доверенности ФИО4

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме поступили на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве лишь 15.01.2019.

22.01.2019денежные средства распределены в пользу взыскателя.

22.01.2019  судебным  приставом-исполнителем  вынесено  постановление  о взыскании исполнительского сбора.

В своем заявлении истец просит признать незаконными постановления, связанные со взысканием исполнительского сбора, в связи с тем, что, по мнению заявителя, исполнительный лист серии ФС №027728965 от 05.10.2018 является ничтожным, ввиду подачи заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд отмечает, что документов, подтверждающих факт ничтожности исполнительного листа серии ФС №027728965 от 05.10.2018, либо отзыв указанного исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что дело №А40-176935/18-26-1427 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда по указанному делу подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, факт подачи заявителем апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не влечет признание выданного исполнительного листа ничтожным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены  ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

22.01.2019 исполнительное производство № 131061/18/77056-ИП от 09.11.2018 окончено фактическим исполнением в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.02.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Интеллект-Строй", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 774301001, адрес должника: 109457, Россия, 

<

...>, ком.7 на сумму 21 861.76 руб. № 80543/19/77056-ИП от 12.02.2019

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.03.2019 денежные средства в размере 21 861.76 руб. поступили на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

25.03.2019 исполнительное производство № 80543/19/77056-ИП от 12.02.2019 окончено фактическим исполнением, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем основания  не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.    

 Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй»  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева