АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-486/2025

г. Биробиджан

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Яниной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 118 642 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВИС» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (г. Краснодар Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области), при участии представителей:  

от ответчика – ФИО2 ПО доверенности № 3 от 12.05.2025,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВИС» - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2025,  

в отсутствие истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк страхование", Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - Региональный оператор, НКО "РОКР") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 118 642 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 679017, 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования. Согласно акту обследования залив жилого помещения произошел при проведении капитального ремонта в результате течи кровли при выпадении осадков. По факту наступления страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 118 642 рублей. На основании статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений статей 166, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Определением от 28.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") – управляющая организация многоквартирного жилого дома.  

Определением от 15.04.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация, проводившая капитальный ремонт кровли жилого дома № 12 по улице Парковая в городе  

Биробиджане: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭВИС" (далее - ООО СК "ЭВИС").  

Определением от 21.05.2025 по ходатайству подрядной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее – ООО СК "Гелиос").  

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) – собственник жилого помещения.  

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2025 НКО "РОКР" исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что региональным оператором заключен договор с ООО СК "ЭВИС" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>. Согласно доводам истца, залив квартиры произошёл в результате течи кровли при выпадении осадков. Вместе с тем, отсутствует фото-видеофиксация причиненного ущерба, в представленном акте обследования, проведенного управляющего организацией, отсутствует информация, подтверждающая количество выпавших осадков и возможность залива квартиры при таком количестве осадков при проведении капитального ремонта крыши. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями НКО "РОКР", а также подрядной организации.  

ООО СК "ЭВИС" – подрядная организация, в отзыве, представленном 01.08.2025, исковые требования считает необоснованными. В период времени затопления – 22.08.2024, ООО СК "ЭВИС" к ремонту крыши над подъездом № 10 многоквартирного жилого дома еще не приступило, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой от 20.08.2024, от 02.09.2024. Акт обследования составлен по истечении пяти дней. Согласно справке о количестве выпавших в г. Биробиджане осадков за период с 20.12.2023 по 27.11.2024 от Росгидромед, на момент залива квартиры осадки были 2,1 мм за 12 часов, что не могло привести к таким последствиям как залив квартиры, даже, если бы было демонтировано кровельное покрытие. В адрес ответчика и ООО СК "ЭВИС" жалобы от собственников квартир в многоквартирном доме не поступали.  

ООО СК "Гелиос" в отзыве от 04.08.2025 пояснило, что 21.05.2024 между ООО СК "Гелиос" и ООО СК "ЭВИС" был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 311-0000401-03309. Объектом строительства/монтажа, в отношении которого осуществляется страхование, является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>. Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Принимая во внимание  

указанные в исковом заявлении сведения, а также условия и Правила договора страхования, оснований для признания заявленных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.  

В судебном заседании представитель НКО "РОКР" исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом не доказаны элементы состава убытков, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Факты ненадлежащего выполнения работ по договору подряда не установлены.  

 Представитель ООО СК "ЭВИС" поддержал позицию ответчика. Указал, что в журнале регистрации устных заявок, представленных управляющей организацией, отсутствует обращение собственника квартиры в августе 2024 года. Каких-либо обращений к подрядной организации по факту ненадлежащего качества работ и залива квартир от собственников и жильцов дома не поступало.  

Истец, ООО "УК Новострой", ООО СК "Гелиос", ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.  

 Суд, с учетом мнения представителей ответчика и ООО СК "ЭВИС", на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между НКО "РОКР" (Заказчик) и ООО СК "ЭВИС" (подрядчик) заключен договор № ПСД8/КР-2024 от 15.05.2024 на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...> (далее – договор подряда).  

В соответствии с Техническим заданием № 1 к договору подряда, договор заключен на выполнение работ (оказание услуг) по разработке проектно-сметной документации. Согласно Техническому заданию № 2 ООО СК "ЭВИС" должен выполнить работы по капитальному ремонту крыши.  

Как следует из общего журнала работ, ООО СК "ЭВИС" начало работы по капитальному ремонту кровли 12.08.2024.  

В силу пункта 7.1.17 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае, если при выполнении работ МКД или его части, в том числе имуществу собственников помещений в МКАД, будет причинен вред, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.  

19 августа 2024 года НКО "РОКР" направило в управляющую компанию ООО "УК Новострой" уведомление о том, что в рамках заключенного договора ООО СК "ЭВИС" начало работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Парковая, д. 12 в г. Биробиджане. Управляющей компании, со ссылкой национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56193-2024 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие с 01.08.2024, предложено провести организационные мероприятия по обеспечению доступа в помещения, расположенные на 5 этаже многоквартирного дома с целью комиссионного осмотра помещений на предмет протечек с кровли через плиту перекрытия в период осадков,, в составе представителей ООО "УК Новострой", НКО "РОКР", ООО СК "ЭВИС", представителя собственника помещения. О дате и времени проведения мероприятия предлагалось сообщить до 22.08.2024.  

 Документы, подтверждающие организацию ООО "УК Новострой" осмотра квартир пятого этажа многоквартирного жилого дома, не представлены.  

Как следует из Акта обследования от 27.08.2024 квартиры № 156 по ул. Парковая, д. 12 в г. Биробиджане, составленного комиссией в составе: инженера ООО "УК Новострой", инженера ООО "Бирград", Электрика ООО "Центр КП" в присутствии квартиросъёмщика ФИО1 (на основании обращения в управляющую компанию в устной форме), в ходе обследования обнаружено, что затекание воды с кровли имело место. Зал: на стене слева от входа в районе розетки отошли обои (флизелиновые) общей площадью около 1,3 кв.м, под линолеумом в районе розетки мокрый пол (бетон) площадью около 2,5 кв.м, освещение в комнате имеется, розетка в исправном состоянии, напряжение имеется. Прихожая: слева от входной двери в верхнем углу отошли обои (флизелиновые) общей площадью около 0,7 кв.м, освещение в прихожей имеется. Комиссией сделано заключение: на крыше дома ведутся работы по капитальному ремонту (замена). Затекание произошло во время обильных осадков.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 011WS9341544397 от 27.10.2023.  

04 сентября 2024 года представителем ООО СК "Сбербанк страхование", в присутствии страхователя ФИО1, составлен акт осмотра квартиры, согласно которому:  

дата события (залива) – 22.08.2024; характер события – залив с крыши; документ, подтверждающий факт события – не указан;  

описание элемента и повреждений: зал – пол заливная стяжка (линолеум) – следы намокания и плесени; обои – отслоение, следы намокания; потолок – эмульсия,  

следы намокания, отслоение материала; коридор – потолок эмульсия – следы намокания и отслоения материала; обои – отслоение, следы намокания.  

Экспертом 01.10.2024 с использованием затратного метода составлено экспертное заключение об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события. Стоимость работ и материалов составила 118 642 рубля.  

Платежным поручением № 487034 от 11.10.2024 собственнику квартиры № 156 в многоквартирном жилом доме по ул. Парковой, 12 в г. Биробиджане ФИО1 страховщиком выплачено 118 642 рубля.  

Выплатив страховое возмещение собственнику жилого помещения, ООО СК "Сбербанк страхование" 17.10.2024 направило ООО "УК Новострой" претензию о возмещении ущерба.  

ООО "УК Новострой" письмом от 31.10.2024 сообщило, что на крыше многоквартирного дома по ул. Парковая, д. 12 в г. Биробиджане производился капитальный ремонт. Управляющая компания не является лицом, обязанным возместить ущерб.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Сбербанк страхование" к НКО "РОКР" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

 В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.  

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  

степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательства причинения 22.08.2024 убытков заливом квартиры № 156 в многоквартирном жилом доме по ул. Парковая, д. 12 в г. Биробиджане следствие некачественных работ по капитальному ремонту крыши истцом представлен Акт обследования от 27.08.2024.  

Между тем, данный документ не содержит даты, когда произошел залив квартиры. В нем отсутствует вывод о том, что залив квартиры произошел именно  

вследствие результата проведения работ ООО СК "ЭВИС". Имеется лишь констатация факта проведения работ на крыше. При этом, не указано проводятся ли работы над спорным жилым помещением (квартира расположена в 10 подъезде).  

Кроме того, как следует из акта обследования от 27.08.2024, затекание произошло во время обильных осадков.  

В материалы дела ООО СК "ЭВИС" представлена справка федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.11.2024, согласно которой 22 августа 2024 выпало 2,1 мм осадков за 12 часов, что является небольшим дождем.  

Указанная справка опровергает информацию, содержащуюся в акте от 27.08.2024 о количестве выпавших 22.08.2024 осадков.  

Акт обследования от 27.08.2024, составленный управляющей компанией, и акт осмотра квартиры от 04.09.2024, составленный по заказу ООО СК "Сбербанк страхование", содержат противоречивую информацию о характере повреждений жилого помещения и их объемах.  

27 августа 2024 года ООО "УК Новострой" не было зафиксировано намокание потолка, тогда как в акте от 04.09.2024 данное повреждение уже указано.  

В акте обследования от 27.08.2024 содержится информация об обращении собственника квартиры в управляющую организацию в устной форме.  

Между тем, согласно представленному журналу обращений до 10.10.2024 обращений в ООО "УК Новострой" от жильцов дома № 12 по ул. Парковой, не было (обращения в октябре 2024 года связаны с течью с вышерасположенных квартир и течью с технического этажа).  

Следовательно, доказательства (акт обследования от 27.08.2024 и акт осмотра от 04.09.2024): не содержат достоверной информации о причинах залива жилого помещения; описывают различные повреждения жилого помещения как по их составу, так и по объему (что не позволяет, кроме того, определить размер причиненного ущерба); составлены спустя значительный промежуток времени в отсутствие представителей истца и подрядной организации, и не могут являться основанием для возложения ответственности за залив квартиры 22.08.2024 на регионального оператора.  

Таким образом, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и действиями подрядной организацией в ходе проведения капитального ремонта крыши, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.  

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными  

последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 642 рублей, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Янина