АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22153/2021 

10.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 665343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЭЙ-ПИ-ЦЕНТР") (адрес: 664022 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 85 768 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 32/2022 от 01.03.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 31/2022 от 01.03.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 93 994 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2019 № 3 МК-002/19 за период с 26.01.2020 по 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В целях исследования дополнительных доказательств суд определением от 26.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и пояснениях указал на исполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации в полном объеме, оспорил расчет требований истца, в связи с расчетом им неустойки от всей суммы контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020 к контракту; согласно проведенного им контррасчета (за вычетом неустойки в сумме 52 367 руб. 70 коп.) фактическая задолженность по неустойке составила 8 225 руб. 63 коп., а не  93 994 руб. 40 коп. как утверждает заказчик. При этом сумма неустойки в размере 8 225 руб. 63 коп. по контракту была оплачена 20.10.2021 ООО «Эй-Пи-Центр» 20.10.2021 по платежному поручению № 408. Указанные сведения направлены письмом от 21.10.2021 за № 45/10 в адрес Администрации Ленинского сельского поселения.   Таким образом,  между  ООО «Эй-Пи-Центр»  и Администрацией Ленинского сельского поселения отсутствуют финансовые обязательства, а также какие-либо иные требования  по Контракту  от 27.12.2019  № 3 МК-002/19. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уточнении требований с учетом оплаты ответчиком неустойки платежным поручением № 408 от 20.10.2021             в сумме  8 225 руб. 63 коп., просит суд взыскать с ответчика 85 768 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2019 № 3 МК-002/19 за период с 26.01.2020 по 23.12.2020.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 26.01.2022 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.        

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Ленинского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Эй-Пи-Центр»» (Подрядчик) заключён Муниципальный контракт от 27 декабря 2019 года       № 3 МК-002/19 на разработку проектно-сметной документации на строительство Дома культуры на 49 мест в п. Игнино Куйтунского района Иркутской области (далее Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Дома культуры на 49 мест в объеме установленном в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к настоящему Контракту) и иными условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и объеме, предусмотренными настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта)

Дополнительным соглашением от 18.09.2020г. № 1 на основании ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в п. 3.1 муниципального контракта, а именно: срок выполнения работ стороны определили - до 25.11.2020г. Цена Контракта составляет 2 799 300  рублей 00 копеек, включая стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей, без НДС. 

При разработке проектно-сметной документации ООО «Эй-Пи-Центр» были нарушены сроки выполнения работ на 333 календарных дня с 26 января по 23 декабря 2020 года.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку и 24 марта 2021 года направил требование № 48 об оплате неустойки (пени) в адрес ООО «Эй-Пи-Центра»

Претензия получена ответчиком 16.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты Росси, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 85 768 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2019 № 3 МК-002/19 за период           с 26.01.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 27 декабря 2019 года № 3 МК-002/19 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Муниципальный контракт от 27 декабря 2019 года № 3 МК-002/19 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований ссылается на то, что ответчик оплатил неустойку частично в сумме 8 225 руб. 63 коп., в оставшейся части требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено. При этом, расчет неустойки истец производит от всей суммы контракта – 2 574 300 руб. за период с 25.01.2020 по 17.09.2020 в сумме 107 498 руб. 48 коп. и от суммы контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020 к контракту – 2 799 300 руб. за период с 18.09.2020 по 24.12.2020 в сумме 38 863 руб. 62 коп. 

Ответчик находит расчеты истца необоснованными, считает неправомерным производить расчет от всей суммы контракта, а также от суммы контракта учетом дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020 к контракту, поскольку  ответчиком 16.04.2020 были исполнены обязательства по контракту по разработке ПСД. 17.04.2020 ответчиком была осуществлена загрузка проектно-сметной документации в ГАУ ИО «Иркэкспертиза» для проведения экспертизы. Впоследствии, был заключен договор             с ГАУ ИО «Иркэкспертиза» на оказание услуг №ПиДс-0565-0565/05.20, выставлен счет на оплату услуг по государственной экспертизе на сумму 612 468 руб. 02 коп.

24.12.2020 по акту о приемке выполненных работ ответчик передал истцу всю проектно-сметную документацию истцу. Согласно  названному акту ответчик выполнил все работы по ПСД, предусмотренные контрактом, качество работ соответствовало требованиям контракта, недостатки не были выявлены. Также актом была предусмотрена выплата ответчиком истцу штрафных санкций в размере 52 367 руб. 70 коп., которые были удержаны заказчиком при перечислении денежных средств в пользу ООО «Эй-Пи-Центр»   в размере 2 521 932 руб. 30 коп. платежным поручением №884 от 28.12.2020 и в размере 225 000 руб. платежным поручением №885 от 28.12.2020. В этой связи, ответчик представил контрасчет неустойки, согласно которому расчет неустойки произвел от сумм неисполненного обязательства. 

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения обязательств по Контракту 16.04.2020 была осуществлена  разработка проектно-сметной документации и 17.04.2020 осуществлена загрузка проектно-сметной документации в ГАУ ИО «Иркэкспертиза» для проведения экспертизы, что подтверждается сведениями из личного кабинета.

Между сторонами 18.09.2020 в  связи с проведением дополнительных работ подписано дополнительное соглашение к контракту,  срок выполнения работ по которому был продлен до 25.11.2020, а также увеличен объем работ по контракту, в связи с чем, стоимость составила 2 799 300 рублей.

Сторонами не оспаривается, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.12.2020, после чего Заказчиком согласно п. 2.7 Контракта 28.12.2020 были перечислены ООО «Эй-Пи-Центр»   денежные средства на сумму 2 746 932,3 руб. платежными поручениями от 28.12.2020 № 884 на сумму 2 521 932,30 руб. и от 28.12.2020 № 885 на сумму 225 000 руб., за минусом штрафных санкций в размере 52 367 руб. 70 коп., размер которых обговаривался заранее с заказчиком и был прописан в Акте выполненных работ.  

Из отзыва ответчика следует, что при рассмотрении требований Администрации Ленинского сельского поселения от 24.03.2021 № 48 о необходимости выплаты дополнительной неустойки в размере 93 994,4 руб., заказчику было сообщено, что  в соответствии с п. 7.3 Контракта произведен расчет  неустойки в виде  штрафа, пени, которая за период с 26.01.2020 по 24.12.2020 фактически составила – 60 593,33 руб.             а именно:  

1.За период с 26.01.2020 по 06.02.2020 (Ключевая ставка Центрального банка  - 6,25%), 11 дней, (2 574 300 х 11 х 1/300 х 6,25% =  5899,43 руб.)

2.С 07.02.2020 по 17.04.2020 (6%), 70 дней, (2 574 300 х 70 х 1/300 х 6% = 36040,2 руб.)

3.С 18.04.2020 по 23.04.2020 (6%), 6 дней (612 468,02 х 6 х 1/300 х 6% = 734,96 руб.)

4.С 24.04.2020 по 18.06.2020 (5%), 55 дней (612 468,02 х 55 х 1/300 х 5% = 5614,29 руб.)

5.С 19.06.2020 по 23.07.2020 (4,5%), 34 дня (612 468,02 х 34 х 1/300 х 4,5%= 3123,59 руб.)  

6.24.07.2020 по 18.09.2020 (4,25%), 56 дней (612 468,02 х 56 х 1/300 х 4,25% = 4858,9 руб.)

 7.26.11.2020 по 24.12.2020 (4,25%), 28 дней (837 468,02 х 28 х 1/300 х 4,25% = 3321,96 руб.) – Сумма была увеличена на 225 000 руб. с 612 468,02 руб. до 837 468,02 руб. на основании дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020 к контракту, срок  выполнения работ увеличен до 25.11.2020. 

8.Штраф в размере 1000 рублей в соответствии с п 7.2. Контракта. 

В данном случае суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту  ответчик руководствовался суммой неисполненного обязательства в соответствующий период, то есть произвел расчет за минусом суммы исполненного обязательства. Такая методика расчета неустойки правомерно произведена подрядчиком исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, в связи с чем, суд признал ее признал обоснованной и соответствующей пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, начисление неустойки  на  общую  сумму контакта, согласно расчетам истца,  без  учета  надлежащего исполнения части работ по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1  статьи  1 ГК РФ, поскольку   создает   преимущественные   условия   кредитору,   которому,   следовательно, причитается  компенсация  не  только  за  не  исполненное  в  срок  обязательство,  но  и  за  те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция суда подтверждается также выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу №305-ЭС21-16757. 

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Эй-Пи-Центр» по муниципальному контакту от 27.12.2019 № 3 МК-002 перед Администрацией Ленинского сельского поселения сельского поселения отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата неустойки  в сумме 8 225 руб. 63 коп. (60 593, 33 – 52 367, 70).

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт оплаты неустойки ООО «Эй-Пи-Центр» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 85 768 руб. 77 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 431 руб.

АДМИНИСТРАЦИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко