Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13331/2020

21 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 115432, Москва, ОПС (ЦМП) а/я № 169; Россия 153034, ИВАНОВО, УЛИЦА СМИРНОВА, ДОМ 105Б, ПОМЕЩЕНИЕ 69, ОГРН:  1067761622170; 1067761622170);

ответчик: :Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго"; (адрес:  Россия 196247, Санкт  -  Петербург, Ленинградская обл.,, площадь Конституции, 1; Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН:  1027809170300);

о взыскании,

и встречного иска о взыскании пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2019 г.),

установил:

Акционерное общество «ИнжЭнергоПроект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (Ответчик) о признании отказа от исполнения договора подряда по основанию ст. 717 ГК РФ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 155 518,98 рублей и понесенных расходв в размере 314 800 рублей на оформление банковских гарантий во исполнение договора подряда.  

Определением от 19.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 997 188,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 27.07.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению. 

В рамках рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы строительной документации и строительного контроля».

Согласно письму исх. № 1200 от 13.08.2020 г. общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы строительной документации и строительного контроля» срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента поступления всех необходимых материалов. Стоимость судебной экспертизы составит 925 000 рублей. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО4.

Ответчиком представлено платежное поручение № 32759 от 09.11.2020 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 925 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.1.2020 г. производство по делу приостановлено.

В материалы дела из экспертного учреждения поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 25.02.2021 г. назначил судебное заседание для рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.05.2021 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании 12.07.2021 г. представители сторон присутствовали, не возражали против возобновления производства по делу, в связи с чем суд в судебном заседании определением (протокольное) возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против требований по встречному иску.

Ответчик возражал касательно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2018 по результатам конкурса между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы №11/18/18-9589 по титулу «Строительство ПС ПО кВ Шушары-3» и по титулу «Строительство заходов КЛ 110кВ на ПС 110 кВ Шушары-3» (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, работы по оформлению землеустроительной градостроительной, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по титулу: «Строительство ПС 110 кВ Шушары-3» и по титулу «Строительство заходов КЛ 110кВ на ПС 110 кВ Шушары-3», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

Сторонами был согласован график выполнения работ по объекту «ПС 110 кВ Шушары-3».

№ п.п.

Наименование работ

Дата начала выполнения работ

Дата

окончания

выполнения

работ

Результат выполнения работ

Стоимость

1

Проектно-сметная документация

с        даты

заключения

Договора

28.02.2019

1.1

Разработка               и

с        даты

30.11.2018

Документация, согласованная

14 067 938,76

согласование   OTP   (с учетом       разработки расчета режимов)

заключения Договора

ПАО «Ленэнерго», а также сторонними организациями

1.2

Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации

01.12.2018

28.02.2019

Проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями закона и согласованная ПАО «Ленэнерго»

2

Прохождение государственной экспертизы   проектно-сметной документации

01.03.2019

01.05.2019

Положительное заключение экспертизы

3

Разработка конкурсной документации

28.02.2019

08.03.2019

Конкурсная документация, согласованная ПАО «Ленэнерго»

29 028

14 096 966,76

Приложение №1 к Договору «Техническое задание» отражает содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату. Этапы разработки проекта отражены в п. 3 Технического задания:

I этап - основные технические решения (OTP): выполнение предпроектных проработок с технико-экономическим анализом, обоснование и согласование с Заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту, проработка мест размещения вновь создаваемых энергообъектов с получением всех необходимых согласований и разрешений и выполнении инженерных изысканий;

II этап - разработка, согласование проектной документации с прохождением экспертизы;

III этап - разработка и согласование рабочей документации.

Согласно п. 3.1 предельная стоимость Договора составляет 37 370 038,32 руб. в том

числе НДС 20%.

Объем работ, сроки выполнения работ и их стоимость указана в Приложениях №2 к договору согласно графику выполнения работ:

График выполнения работ по объекту «Заходы КЛ ПОкВ на ПС 110 кВ Шушары-3»:

№ п.п.

Наименование работ

Дата начала выполнения работ

Дата

окончания

выполнения

работ

Результат выполнения работ

Стоимость

1

Проектно-сметная документация

с даты заключения Договора

28.02.2019

1.1

Разработка и согласование OTP (без учета разработки расчета режимов)

с даты заключения Договора

30.11.2018

Документация, согласованная           ПАО «Ленэнерго»,     а     также сторонними организациями

23 244 043,56

1.2

Разработка и оформление землеустроительной документации, выполнение   инженерных изысканий,      разработка проектной    и    сметной документации

01.12.2018

28.02.2019

Проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями закона и согласованная ПАО «Ленэнерго»

2

Прохождение государственной экспертизы       проектно-сметной документации

01.03.2019

01.05.2019

Положительное заключение экспертизы

3

Разработка     конкурсной документации

28.02.2019

08.03.2019

Конкурсная документация, согласованная ПАО «Ленэнерго»

29 028

23 273 071,56

Подрядчик   своевременно   приступил   к   выполнению   работ,   согласно   сроков, определенных Договором и графиком выполнения работ.

Стороны обменивались Письмами и сообщениями, проводили очные Совещания по месту нахождения Заказчика, координировали работу своих специалистов и третьих лиц до момента взаимного понимания в неисполнимости Договора ввиду отсутствия необходимых исходных данных в полном объеме.

18.01.2018 г. № ДСО/04-14/95 официальным Письмом Ответчика «О приостановке работ по Договору» приостановило работы.

12.07.2019 г. от Ответчика пришло сообщение о просьбе подписать Дополнительное соглашение о расторжении Договора в редакции Заказчика.

22.07.2019 г. № 21-858 Истец направил Дополнительное соглашение о расторжении Договора с Протоколом разногласий и Актом № 1 от 17.07.2019 г. по форме КС-18 (о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству) и Актом № 2 от 17.07.2019 г. по форме КС-18 (о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству).

06.08.2019 г. Письмом №ДСО/04-14/1675 Заказчик официально уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

Подрядчик направил Заказчику Претензию от 06.11.2019 г. с требованием уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения и возражениями по основанию отказа.

Истец полагает незаконным основание, указанное в Уведомлении от 06.08.2019 г. №ДСО/04-14/1675 о расторжении Договора ввиду отсутствия вины Истца в неполучении исходных данных для производства работ).

Так, письмом от 06.08.2019 г. №ДСО/04-14/1675 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора, на основании п. 10.3 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств (в связи просрочкой исполнения этапа - разработки OTP).

Подрядчик не может считаться просрочившим (частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), и ссылка Заказчика на п. 10.3. Договора в Уведомлении от 06.08.2019 г. №ДСО/04-14/1675 несостоятельна и незаконна.

Данные утверждения Истец обосновывает следующим. 

Ответчик своим Письмом от 02.04.2019 г. № ДСО/04-14/603 подчеркнул, что невыдача исходных данных в части ТУ на технологическое присоединение, ТУ на организацию каналов связи и необходимых планов и схем по обратным концам линий явилось причиной невозможности разработки основных технических решений (OTP) в полном объеме вследствие чего результат выполненных работ отсутствует и приемке не подлежит.

В силу пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта    капитального    строительства    невозможно    обеспечить    без    подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Истец неоднократно обращался к Ответчику о предоставлении исходных данных необходимых для надлежащего выполнения работ по Договору (Письма: 21.09.2018 г. № 05-1777 АО «ИнжЭнергоПроект» «О запросе ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-1700, 28.09.2018 г. № 05-1828 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставлении ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-1761, 08.10.2018 г. № 05-1880 Запрос АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставление ИД» № 05-1880, 17.10.2018 г. Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставлении ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-1924, 23.11.2018 г. № 05-2180 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставлении ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-2255, 23.11.2018 г. № 05-2179 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставлении ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-2256, 07.12.2018 г. № 05-2253 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «Запрос ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-2377, 17.12.2018 г. № 05-2311 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставлении ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-2493, 19.12.2018 г. Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О запросе ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-2526., 15.01.2019 г. № 05-36 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О предоставлении ИД» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-58.).

Таким образом, Истец за период исполнения обязательств по Договору регулярно запрашивал у Ответчика исходные данные, отсутствие которых на прямую влияло на достижение результата работ, в том числе, запрашиваюсь:

- Планируемый год ввода проектируемых подстанций в эксплуатацию;

- Нагрузка подстанций на год ввода в эксплуатацию и перспективу 5 лет (заявки, ТУ, договор на технологическое присоединение ПС);

- Сведения о численности персонала (постоянного и периодического пребывания) на территории подстанции в течении рабочей смены и продолжительность с мены;

- Главные схемы элекгрических соединений и схемы распределения по ТТ и ТН условий ИТС, планы и разрезы подстанций, помещений КРУЭ для ПС 330 кВ Ржевская и ПС 330 кВ Пулковская;

- Технические условия на организацию каналов связи от департамента корпоративных и технологических АСУ ПАО «Ленэнерго»;

- сведения на смежные подстанции Волхов-Северная, а именно главную схему электрических соединений, разделение по ТТ и ТН устройств ИТС, план подстанций, планы и разрезы помещения КРУЭ;

- Технические условия на технологическое присоединение проектируемых ПС 155 А Шушары-3 к ПС 330 кВ Пулковская, ПС 330 кВ Волхов-Северная, ПС 330 кВ Ржевская, на врезку в линию ПО кВ Ленсоветовская-1;

- Проектная документация по титулу «Реконструкция ПС №46.

Так как под техническими условиями (ТУ) на технологическое присоединение (ТП) понимается документация, содержащая указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку, сроки и стоимость подключения, предоставляемая организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей.

В п. 5.1.2. Договора указано, что при необходимости Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Данное условие Договора противоречит пункту 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ и фактическим обстоятельствам выполнения работ ввиду следующего.

Ввиду специфики выполнения проектно-изыскательских работ, самостоятельный сбор исходных данных в подавляющем большинстве случаев, не представляется возможным.

Как Пример: Ответчик по просьбе Истца (Протоколы совещаний 140-ВБ, 165-ВБ, 191-ВБ) и в силу Инструкции ПАО «ФСК ЕЭС» по подаче Заявки на технологическое присоединение оформил Заявку на получение технических условия (ТУ) на технологическое присоединение (ТП) новой ПС ПО кВ № Шушары-3 к ПС 220 кВ Чесменская и ПС 330 кВ Пулковская (далее - Заявка на ТП), как Заказчик проектно-изыскательских работ по Договору -Заявка № ЛЭ/01-22-1030 от 11.10.2018 г., иначе заявку (в том числе самостоятельно) невозможно даже подать.

Кроме того, Истец с целью исполнения договорных обязательств и получения ТУ и ТП, наличие которых, напрямую влияет на факт выполнения работы по проектированию, неоднократно обращался к ПАО «Ленэнерго» за выдачей соответствующей Доверенности на представление интересов Ответчика перед третьими лицами, в том числе перед МЭС Северо-Запада ПАО «ФСК ЕЭС» с целью надлежащего выполнения работ по Договору (Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» от 07.12.2018 г. № 05-2254), но просьба осталась без ответа.

Письмом от 29.11.2018 г. № ДСО/04-14/06/2097 ПАО «Ленэнерго» на Запросы Истца «О предоставлении исходных данных» указало, что:

- проектная документация по титулам «Реконструкция РЗА, СДТУ и связи на обратных концах» смежных подстанций не разрабатывалась;

- запрос на предоставление исходных данных по титулу «Организация волоконно-оптической линии связи» отправлен в ПАО «Ленэнерго» «ДИТ»;

- предоставление ТУ на организацию каналов связи будут выданы после утверждения схем присоединения к энергосистеме.

Истец также указывает, что ПАО «Россети» является акционером ПАО «Ленэнерго» с долей 67,48%, также ПАО «Россети» является акционером ПАО «ФСК ЕЭС» с долей 80,13%, кроме того МЭС Северо-Запада ПАО «ФСК ЕЭС» является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом ПАО «Ленэнерго» и МЭС Северо-Запада ПАО «ФСК ЕЭС» являются аффилированными (способными оказывать влияние) структурами, входящими в холдинг ПАО «Россети», которое поддерживает и развивают энергосистему России.

Ответчик не вправе возложить обязанность по получению указанных исходных данных на подрядчика в силу пункта 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, что свидетельствует о незаконности установленного в пункте 5.1.2. Договора обязанности Подрядчика по самостоятельному сбора необходимых исходных данных.

Предоставление вышеуказанных Исходных данных входят в зону ответственности Заказчика и не могут быть самостоятельно получены Подрядчиком.

АО «ИнжЭнергоПроект» выполнило этап работ по проектированию (OTP) и направило документацию в адрес ПАО «Ленэнерго» на согласование и утверждение, что подтверждено письмом АО «ИнжЭнергоПроект» № 05-2073 от 07.11.2018.

Со стороны ПАО «Ленэнерго» были получены мотивированные замечания, в том числе в части непредставленных Исходных данных.

В свою очередь АО «ИнжЭнергоПроект» направило письмо № 05-36 от 15.01.2019г. в адрес Заказчика, сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих выполнения Договора в срок. А именно указано, что завершение работ и согласование OTP с учетом замечаний Заказчика возможно только после предоставления всех необходимых исходных данных.

Выполнение АО «ИнжЭнергоПроект» работ без предоставления Ответчиком исходных данных является невозможным.

Подрядчик действовал добросовестно, уведомив Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, что соответствует действиям Подрядчика в разрезе применения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, после чего Заказчик направил уведомление № ДСО/04-14/95 от 18.01.2019г. о приостановлении работ до момента получения исходных данных, также указал, что работы приниматься не будут. 

Письмом № 05-73 от 23.01.2019г. АО «ИнжЭнергоПроект» предложил Заказчику оплатить часть работ, выполненных до момента приостановления работ со стороны Заказчика, на что в ответ Заказчик сообщил, что сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, а в соответствии с графиком выполнения работ и разработка OTP не может быть принята в виду невыдачи исходных данных в части ТУ на технологическое присоединение, ТУ на организацию каналов связи и необходимых планов и схем по обратным концам линий, что и явилось причиной невозможности разработки OTP.

12.07.2019 г. от ПАО «Ленэнерго» пришло сообщение о просьбе подписать Дополнительное соглашение о расторжении Договора в редакции Заказчика. 22.07.2019 г. № 21-858 АО «ИнжЭнергоПроект» направило Дополнительное соглашение о расторжении Договора с Протоколом разногласий и Актом № 1 от 17.07.2019 г. по форме КС-18 (о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству) и Актом № 2 от 17.07.2019 г. по форме КС-18 (о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству).

06.08.2019 г. Письмом №ДСО/04-14/1675 Заказчик официально уведомил Подрядчика о расторжении Договора, а в качестве основания одностороннего отказа указал, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ и работы по Договору не выполненных.

Истец полагает, что Заказчик в ходе исполнения Договора действия по передачи исходных данных не произвел, необходимые для производства работ документы Подрядчику не представил, то есть своими действиями (бездействием) препятствовал достижению результата работ.

Утрата у Ответчика интереса к продолжению отношений с Подрядчиком или к реализации проекта и односторонний отказ от исполнения Договора, предопределяют несение таким Заказчиком рисков, связанных с необходимостью оплаты работ и убытков истца, обусловленных исполнением части обязательств по заключенному Договору. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ не имеет правового значения, в связи с чем Подрядчик не может считаться просрочившим и ссылка Заказчика на п. 10.3. Договора несостоятельна и незаконна.

Действую в целях выполнения работ по Договору, Истец действовал максимально разумно и добросовестно, как действует любой участник гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец полагает, что основания, указанное в Уведомлении от 06.08.2019 №ДСО/04-14/1675 о расторжении Договора не основаны на нормах Закона, а виновность Истца в неполучении исходные данные для завершения работ по Договору по разработке основных технических решений (OTP), и как следствие просрочка выполнения работ, отсутствует, и просит признать отказ ПЛО «Ленэнерго» от исполнения Договора подряда на проектные и изыскательские работы №11/18/18-9589 от 08.11.2018г. по основанию ст. 717 ГК РФ.

Письмом от 06.08.2019 г. №ДСО/04-14/1675 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора, отказался от исполнения Договора в дальнейшем со ссылкой на п. 10.3 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств (в связи просрочкой исполнения этапа - разработки OTP).

Причиной расторжения Договора явилось невыдача исходных данных в части ТУ на технологическое присоединение, ТУ на организацию каналов связи и необходимых планов и схем по обратным концам линий (Письмо ПАО «Ленэнерго» от 02.04.2019 г. № ДСО/04-14/604).

Невозможность дальнейшего проектирования Подрядчиком вызвана отсутствием необходимых исходных данных у Заказчика. Следовательно, достижение результата работы по Договору стало невозможным по причинам, зависящим от Заказчика. Регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вне зависимости от допущенных Подрядчиком нарушений.

Истец полагает, что в данном случае отказ от договора должен квалифицироваться как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае может быть применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08. согласно которой, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Истец, исходя из приведенных доводов об отсутствии вины в неполучении исходных данных, полагает что к правоотношениям сторон после получения истцом Уведомление о расторжении Договора, применяются нормы, установленные ст. 717 ГК РФ.

04.09.2018 г. сторонами был подписан Протокол о результатах конкурса между организатором конкурса (ПАО «Ленэнерго») и Победителем конкурса (Истцом).

20.09.2018 г. Истцом в качестве обеспечения согласно условиям Договора, были оформлены и оплачены безусловные и безотзывные Банковские Гарантии № 926812 от 20.09.2018 г. на возврат аванса по Договору и № 926686 от 20.09.2018 № на надлежащее выполнение условий Договора в соответствии с пп.3.5 - 3.9., разделом 12 Договора. 24.09.2018 г. Банковские гарантии были переданы Ответчику Письмом от 24.09.2018 г. АО «ИнжЭнергоПроект». 

08.10.2018 по результатам конкурса между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы №11/18/18-9589 по титулу «Строительство ПС 110 кВ Шушары-3» и по титулу «Строительство заходов КЛ 1 ЮкВ на ПС 110 кВ Шушары-3».

Согласно п. 3.1 предельная стоимость Договора составляет 37 370 038,32 руб. в том числе НДС 20%, в том числе НДС 18%, из них:

стоимость работ по проектированию титула «Строительство ПС ПО кВ Шушары-3» составляет 14 096 966,76 рублей,

стоимость работ по проектированию титула «Заходы 1 ЮкВ на ПС 110 кВ Шушары-3» составляет 23 273 071,56 рублей.

Согласно Техническому заданию Приложение №1 к договору срок окончания работ по разработке проектной документации (стадия П) по обоим титулам 01.05.2019.

08.10.2019 г. Истцом был издан Приказ № 29/2 «О создании рабочих групп» с целью выполнения работ по Договору, с указанием конкретных специалистов (ФИО, должность, подразделение), итого 35 штатных специалистов Истца, в том числе ответственные лица ФИО5 (Главный инженер проекта) и ФИО6 (Главный инженер проекта).

Ранее Письмом от 17.09.2018 г. № 05-1735 Истец запросил Ответчика о назначении ответственного лица со стороны Заказчика для обеспечения координации взаимодействия. Ответчик определил - ФИО7 (Главного специалиста).

В силу специфики производства проектно-изыскательских работ, и на основании пп. 4.1., 5.2. Договора, Истец направил Ответчику не менее 12 официальных Запросов на предоставление ИД (исходных данных), некоторые из них были направлены даже ранее даты заключения Договора.

Проводились официальные совещания на территории Ответчика, где стороны обменивались информацией, документами, в том числе ответственные представители Истца указывали на необходимость в предоставлении ИД (исходных данных), как существенное условие надлежащего выполнения Договора (Протоколы 140-ВБ, 165-ВБ, 191-ВБ).

В случае невозможности Истцу получить самостоятельно ряд исходных данных АО «ИнжЭнергоПроект» просило об этом Заказчика.

Кроме того, для ускорения Запросов и получения исходных данных от третьих лиц, Истец направил Ответчику официальное Письмо от. 07.12.2018 г. № 05-2254 «Об оформлении Доверенности на ответственных лиц АО «ИнжЭнергоПроект» от имени ПАО «Ленэнерго» в соответствии с п.5.1.2. Договора. Но Доверенность Ответчиком предоставлена не была.

Как пример. Заказчик оформил от себя Заявку на получение технических условия (ТУ) на технологическое присоединение (ТП) новой ПС 110 кВ № Шушары-3 к ПС 220 кВ Чесменская и ПС 330 кВ Пулковская (далее - Заявка на ТП), как Заказчик проектно-изыскательских работ по Договору, согласно Регламента ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада № ЛЭ/01-22-1030 от 11.10.2018 г. в порядке п.4.4. Договора.

Истец в соответствии с пп. 4.2., 6.1. Договора неоднократно официально отправлял Заказчику для согласования OTP (основные технические решения), что подтверждается:

1) 07.11.2018 г. Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О направлении ОТР» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-2123. 

2) 29.11.2018 г. № ЛЭ/02-013/2115 ПАО «Ленэнерго» «О рассмотрении OTP (замечания)».

3)  15.01.2019 г. № 05-36 Письмо АО «ИнжЭнергоПроект» «О направлении ОТР» вх. ПАО «Ленэнерго» ДСО 04-14-53.

При этом, мотивированных замечаний на откорректированные работы по OTP по последним замечаниям Ответчиком не заявлено.

Письмом от 18.01.2019 г. № ДСО/04-14/95 Ответчик приостановил производство работ по Договору до момента получения исходных данных от третьих лиц. В ответном Письме от 23.01.2019 г. № 05-73 АО «ИнжЭнергоПроект» подтвердило приостановку выполнения работ по Договору в соответствии с п.5.1.5. Договора.

Ответчик направил Истцу Письмо от 02.04.2019 г. № ДСО/04-14/603, где отметил, что OTP (основные технические решения) не согласованы ПАО «Ленэнерго» и подчеркнул, что невыдача исходных данных в части ТУ на технологическое присоединение, ТУ на организацию каналов связи и необходимых планов и схем по обратным концам линий явилось причиной невозможности разработки основных технических решении (OTP) в полном объеме вследствие чего результат выполненных работ отсутствует и приемке не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется уточнять исходные данные в случае необходимости.

12.07.2019 г. от Ответчика пришло сообщение о просьбе подписать Дополнительное соглашение о расторжении Договора в редакции Заказчика. 22.07.2019 г. № 21-858 АО «ИнжЭнергоПроект» направило Дополнительное соглашение о расторжении Договора с Протоколом разногласий и Актом № 1 от 17.07.2019 г. по форме КС-18 (о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству) и Актом № 2 от 17.07.2019 г. по форме КС-18 (о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству).

Письмом от 06.08.2019 г. №ДСО/04-14/1675 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора, на основании п. 10.3 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств (в связи просрочкой исполнения этапа -разработки OTP). Подрядчик не может считаться просрочившим (частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), и ссылка Заказчика на п. 10.3. Договора несостоятельна и незаконна.

В соответствии с пп.6.1., 6.2. Договора, Истец Письмом от 12.08.2019 г. № 05-944 «О направлении документации по ПС 155А» направил в адрес Ответчика проектную документацию по соответствующим разделам OTP в 7-ми экземплярах на бумажном носителе и CD-Диск в 1 экземпляре.

Также направил Акт от 12.08.2019 г. о приемке фактически выполненных работ и передаче прав по Договору №11/18/18-9589 от 08.10.2018 г. подписанный АО «ИнжЭнергоПроект», составленный на основании Смет 1,2, выполненных Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, входящих в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ № 620 от 29.12.2009 г. и МДС 81 - 35.2004, в соответствии с п.3.2. Договора.

Письмом от 23.08.2019 г. № ДСО/04-14/44/365 Ответчик отказался принимать фактически выполненные работы до момента расторжения Договора ввиду того, что они не согласованы с Заказчиком.

Истец, не согласившись с позицией Ответчика по отказу от принятия фактически выполненных работ до момента расторжения Договора по Акту от 12.08.2019 г. подписанного «ИнжЭнергоПроект», составленному на основании Смет 1,2, выполненных Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, входящих в федеральный реестр сметных нормативов, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ № 620 от 29.12.2009 г. и МДС   81 - 35.2004, - направил претензию в адрес ПАО «Ленэнерго» от 06.11.2019 г. № 21-1472 с требованием оплаты работ в сумме 9 155 518,98 рублей и возмещению убытков, вызванных расторжением Договора на сумму 314 800,00 рублей, а также возражениями по основанию отказа.

Пунктом 11.2 Договора Стороны установили обязательный Претензионный порядок разрешения споров по Договору. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения.

Ответчик оплату работ не произвел, чем нарушил п. 4.3. Договора. Таким образом. Истец просит взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ по Договору, выполненных до отказа Заказчика (ПАО «Ленэнерго») от исполнения Договора подряда на проектные и изыскательские работы №11/18/18-9589 от 08.11.2018г. в одностороннем порядке в размере 9 470 318,98 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора независимая гарантия на возврат аванса должна быть оформлена на всю сумму авансового платежа, в обеспечение которого она выдается и представлена не позднее даты выплаты авансового платежа.

Подрядчику причинены убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением безотзывных банковских гарантий по Договору:

65 900,00 рублей комиссия по банковской гарантии № 926812 от 20.09.2018 (уплачено по п/п N 850 от 20.09.2018 на сумму 65 900,00 рублей),

248 900,00 рублей комиссия по банковской гарантии № 926686 от 20.09.2018 (уплачено по п/п N 849 от 20.09.2018 на сумму 248 900,00 рублей),

Банковские гарантии с актами приема-передачи были переданы Ответчику письмом от 24.09.2018г.

Поскольку выданные в пользу Ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение Договора, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика.

Вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, Истец полагает, что убытки, связанные с предоставлением безотзывных банковских гарантий по Договору, обязан возместить Ответчик в сумме 314 800,00 рублей.

По мнению Истца, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. соответственно, отказ Заказчика от договора не связан с виновными действиями Подрядчика, а связан с невозможностью обеспечить Подрядчика необходимыми и достаточными Исходными данными для достижения результата.

Ввиду того, что банковские гарантии были оформлены с целью обеспечение возврата авансового платежа, который так и не был получен Подрядчиком, понесенные расходы, понесенные во исполнение Договора для Подрядчика являются убытками в размере 314 800,00 рублей.

В обоснование размера заявленного требования о взыскании задолженности, а также наличия потребительской ценности и качества выполненных работ Истцом представлено заключение эксперта № 04 от 24.12.2019 г.  

Встречные исковые требования Ответчика основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнению обязательств Истцом по договору.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по титулу: «Строительство ПС ПО кВ «Шушары-3» и «Строительство заходов КЛ 110 кВ на ПС 110 кВ Шушары-3».

В соответствии с п. 2.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены не позднее 01.05.2019.

Между тем, Подрядчиком не были выполнены работы в установленный срок, в результате чего образовалась просрочка исполнения договорных обязательств со стороны Подрядчика.

Заказчик, руководствуясь п. 10.3 Договора, направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора от 06.08.2019 № ДСО/04-14/1675.

Договор считается расторгнутым в течение 10-ти рабочих дней с момента направления уведомления, следовательно, с 21.08.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1.1 Договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, Заказчик вправе требовать пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена договора

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дней

37 370 038,32

07.05.2019

21.08.2019

107

37 370 038,32 х 107*0.2%

7 997 188,20 р.

Итого:

7 997 188,20 руб.

Таким образом, размер пени по п. 8.1.1 Договора за период с 07.05.2019 по 21.08.2019 составляет 7 997 188 руб. 20 коп.

Заказчиком была направлена претензия от 25.05.2020 № ЛЭ/06-06/304 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Однако Подрядчик требования, содержащиеся в претензии, добровольно в установленный срок не исполнил.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В порядке п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлен составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акты фактически выполненных работ орт 12.08.2019 г. с приложением смет № 1 и № 2, которые были  направлены в адрес Ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В порядке положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:  

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО «ИнжЭнергоПроект» по договору от 08.11.2018 № 11/18/18-9589:

- Техническим заданиям на разработку проектной и рабочей документации, а также нормативно-техническим документам (НТД), указанным в Технических заданиях;

- Требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации;

- Требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения в отношении данного результата работ?

2) Имеют ли потребительскую ценность выполненные АО «ИнжЭнергоПроект» работы с учетом того, что OTP не были согласованы заказчиком по причине наличия в них замечаний (недостатков)?

3) Какова стоимость качественно выполненных работ АО «ИнжЭнергоПроект» по договору от 08.11.2018 № 11/18/18-9589, если ответ на вопрос п.1 утвердительный?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А56-13331/2020 от 12.02.21 г. 

Отвечая на вопросы о соответствии результата работ по договору и наличии потребительской ценности, эксперт ответил утвердительно за исключением выявленных недостатков (стр. 40 экспертного заключении). В части определения стоимости качественно выполненных работ эксперт ответил, указав стоимость в размере 5 596 797,35 (стр. 41 экспертного заключения).  

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. 

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено, ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений от сторон не поступало. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств; приведенные в письменной позиции Ответчика доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд также учитывает отсутствие доказательств направления письма ; ДСО/04-14/603 от 02.04.2019 г. в адрес Истца. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В части заявленного Истцом требования о признании отказа Ответчика от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, суд не усматривает оснований для рассмотрения данного требования как самостоятельное искового требования, поскольку данное обстоятельства подлежит исследованию в рамках установления фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе, уведомление Ответчика о приостановлении исполнения договора в письме от 18.01.2019 г. № ДСО/04-14/95, а также подписания дополнительного соглашения в целях расторжения договора ввиду нецелесообразности выполнения работ в дальнейшем, которое Истец одобрил с протоколом разногласий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства суд полагает необоснованным расторжение договора Ответчиком в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, учитывая позицию сторон об отсутствии заинтересованности в дальнейшем исполнении условий договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Ответчиком в порядке положений ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании расходов по оплате при оформлении банковских гарантий суд полагает необоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В материалы дела не было представлено документальное подтверждение отказа в возврате перечисленных Истцом сумм по причине отказа Ответчика от исполнения договора, в связи с чем суд полагает недоказанной причинно-следственную связь. 

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании пени за нарушение срока исполнения работ суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В материалы дела было представлено письмо Ответчика от 18.01.2019 г. № ДСО/04-14/95 о приостановлении работ в ответ на многочисленные обращения Истца о необходимости предоставления исходных данных, в связи с чем заказчик непосредственно признал невозможность проведения работ Истцом в отсутствие необходимых документов. 

В соответствии с п. 2.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 01.05.2019 г.   

В материалы дела не были представлены доказательства передачи требуемых данных Истцу и возобновления действия договора с учетом письма Ответчика, в связи с чем суд не усматривает обоснованности заявленного Ответчиком отказа от его исполнения в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем было изложено ранее, и что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с расчетом, исходя из суммы первоначально размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнергоПроект»:

- задолженность в размере 5 596 797,35 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 577 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭнергоПроект» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 378 325 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнжЭнергоПроект» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 147 от 03.02.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.