ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1581/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, принятое по делу № А55-1581/2023 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

третьи лица: 

- ГБУЗ «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр», гор. Самара 

- Главное управление организации торгов Самарской области, гор. Самара 

- Общество с ограниченной ответственностью «Глобальный Дом», гор. Москва

о признании незаконным решения УФАС по Самарской области № 437-8148-22/4 от 20.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 22.02.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 22.02.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2023);

от третьих лиц:

от МИАЦ – ФИО5, представитель (доверенность от 01.09.2023);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным решение УФАС по Самарской области № 437-8148-22/4 от 20.10.2022 о признании жалобы ООО «ЦВА» на положение документации ГБУЗ «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» на проведение электронного аукциона № 0142200001322022856 необоснованной (исх. № 9582/4 от 21.10.2022); 

2. Обязать УФАС по Самарской области в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть жалобу ООО «ЦВА» № 202200118849002023 от 13.10.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр», Главное управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Глобальный Дом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЦВА» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители Главного управления организации торгов Самарской области и ООО «Глобальный Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным управлением организации торгов Самарской области в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Самарского УФАС России не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель МИАЦ  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено Извещение об электронном аукционе на право заключения контракта на Оказание услуг по предоставлению и установке программного обеспечения для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области (ссылка на закупку: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/commoninfo.html?regNumber=0142200001322022856). 

Заказчиком по данному Аукциону является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 473 610 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001322022856 от 17.10.2022, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке 14.10.2022 10:00:00 [GMT +4 Самара] было подано 2 заявки с идентификационными номерами: 1, 2. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001322022856 минимальное ценовое предложение составило 6 408 873 руб. 90 коп. 

28.10.2022 Заказчиком был заключен контракт № 43/22-ДБУ (Контракт) с Исполнителем ООО «Глобальный дом», на оказание услуги по предоставлению и установке программного обеспечения для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области. 

Услуги по контракту оказаны в полном объеме, подписан документ о приемке 16.12.2022 № 938.

13.10.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба № 202200118849002023 от Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Виртуальные Ассистенты» (далее - Заявитель) на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (МИАЦ) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению и установке программного обеспечения для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области, извещение 0142200001322022856, размещено на сайте http://zakupki.gov.ru).

Согласно доводам Заявителя, изложенным в жалобе от 13.10.2022, документация о закупке нарушает требования Закона о контрактной системе и приводит к существенному ограничению конкуренции в силу следующего:

Техническим заданием на оказание услуг по предоставлению и установке программного обеспечения для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области (Приложение № 1 к контракту) установлены Условия оказания услуг, требования к их качеству:

«Программное обеспечение, поставляемое Исполнителем, позволяющее обеспечить прием, обработку и распределение вызовов/обращений, поступающих на единый номер 122 на территории Самарской области, а также на телефонные номера Службы. Организуется на базе цифрового сервиса ВАТС-ВКЦ, предусматривающего возможность интеграции в телефонную сеть общего пользования. Решение должно предусматривать присоединение к сетям операторов с использованием протокола SIP.

Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ:

- № 2022615433 от 31.03.2022

Сублицензионный договор № 22-1 от 16.09.2022».

По мнению заявителя согласно реестра программ для ЭВМ правообладателем указанного в текущей закупке программного обеспечения является ООО «Телеком-ВИСТ». В документации на проведение аукциона прослеживается заинтересованность Заказчика в конкретном Исполнителе. 

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать жалобу обоснованной, приостановить определение поставщика по закупке, обязать Заказчика внести соответствующие изменения в документацию о закупке исключив условия о предоставлении Исполнителем ПО на базе конкретного решения: «Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022615433 от 31.03.2022, Сублицензионный договор № 22-1 от 16.09.2022».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Самарской области принято решение о признании жалобы ООО «ЦВА» необоснованной (исх. № 9582/4 от 21.10.2022), поскольку антимонопольным органом нарушений в действиях Заказчика не выявлено. По мнению УФАС, положения закупочной документации соответствуют потребностям Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Самарской области № 437-8148-22/4 от 20.10.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа № 437-8148-22/4 от 20.10.2022 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе определено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из вышеприведенных положений Закона о закупках следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика. 

Заказчик устанавливает описание объекта закупки таким образом, чтобы по итогам закупки заключить контракт на условиях, максимально отвечающих его потребностям.

Как установлено арбитражным судом, при подготовке документации, Заказчик исходил из потребности в оказании услуг в соответствии с денежным обеспечением данной закупки, источником финансирования которой являются - средства бюджетного учреждения (Источники финансирования: субсидии на реализацию мероприятий по созданию и организации работы единой службы оперативной помощи гражданам по номеру «122» в рамках реализации пункта 1.3 Подпрограммы «Развитие информатизации в системе здравоохранения Самарской области» на 2014 - 2024 годы II этап государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014 - 2032 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674). 

Согласно условиям Технического задания, предметом закупки является оказание услуг по предоставлению и установке программного обеспечения для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области, включая:  

- Предоставление прав на использование программ для ЭВМ и БД для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан по номеру 122 на территории Самарской области (на 109 пользователей); 

- Инсталляцию, пуско-наладку и настройку. 

В соответствии с Техническим стандартом от 21.06.2022, утвержденным Министром цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министром здравоохранения Российской Федерации, Заказчику необходимо обеспечить прием, обработку вызовов/обращений граждан операторами Службы 122, организовав программно-аппаратный комплекс (далее ПАК), на основе приобретённого программного обеспечения, серверного оборудования, коммуникационного оборудования для операторов общей численностью 119 чел. в смену.

Программное обеспечение, поставляемое Исполнителем, позволяющее обеспечить прием, обработку и распределение вызовов/обращений, поступающих на единый номер 122 на территории Самарской области, а также на телефонные номера Службы, организуется на базе цифрового сервиса ВАТС-ВКЦ, предусматривающего возможность интеграции в телефонную сеть общего пользования. Решение должно предусматривать присоединение к сетям операторов с использованием протокола SIP. 

Реализация Технического стандарта осуществляется Заказчиком на основе имеющегося программного обеспечения (далее ПО), свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 20226154 от 31.03.2022 включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Как следует из материалов дела, ПО было приобретено Заказчиком в рамках Контракта № 43/22-Д от 08.09.2022 заключенному в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., пунктом 4 распоряжения Правительства Самарской области «Об утверждении перечня закупок по которым заказчик имеет право не использовать государственную информационную систему Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» от 28.04.2017 № 344-р, предметом которого являлись услуги по предоставлению программного обеспечения для обеспечения приема, обработки вызовов/обращений граждан но номеру 122 на территории Самарской области. 

В рамках исполнения обязательств по контракту был заключен Сублицензионный договор № 22-1 от 16.09.2022 и передано ПО на 10 пользователей. 

Программное обеспечение, указанное выше было опробовано, установлено и использовалось операторами. 

У заказчика имелась потребность в создании дополнительных рабочих мест операторов на базе ранее приобретенного программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием вышеуказанного электронного аукциона.

Отклоняя довод заявителя о том, что заказчик создал условия, препятствующие обеспечению принципа конкуренции, посредством установления необходимости заключения между участником закупки и компанией - правообладателем программного обеспечения, а именно, Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ», лицензионного (сублицензионного) соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10. 06.2020).

Как следует из пояснений заказчика, предмет закупки не предполагает приобретение иного программного обеспечения. Данное условие было установлено заказчиком на основании потребностей, исходя из предмета закупки. Заказчик не ограничивал данным условием участников процедуры и не обязан был указывать в описании закупки условия, в равной степени удовлетворяющие всех участников рынка, что подтверждается многочисленными разъяснениями ФАС России. 

Заказчик вправе включить в документацию о проведении закупки такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. 

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, работам, услугам являющихся значимыми для заказчика. 

Положения документации об электронном аукционе полностью соответствовали действующему законодательству, и сформулированы были таким образом, чтобы однозначно выразить потребности заказчика. Заказчик при формировании условий документации предпринял все необходимые меры для информирования участников об объекте закупки и его особенностях.

Таким образом, замена программного обеспечения не соответствует потребностям заказчика и бюджетного законодательства РФ.

При составлении технического задания заказчик руководствовался собственной потребностью, а не возможностью удовлетворения материальной выгоды всех участников рынка. Невозможность участия в аукционе по причине несоответствия требованиям технического задания не является ограничением конкуренции.

Как верно указано арбитражным судом, заявитель как любой участник закупки вправе обратиться к правообладателю программного обеспечения с предложением заключить лицензионный (сублицензионный) договор с возможностью передачи исключительных (неисключительных) прав заказчику в рамках конкретной закупки. 

Со стороны ООО «Цифровые Виртуальные Ассистенты» доказательств обращений, запросов, отказов со стороны правообладателя ООО «Телеком-ВИСТ» представлено не было.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на участие в аукционе было подано 2 заявки, 2 из которых были допущены к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений со стороны заказчика. 

Запросов на разъяснения положений извещения в адрес заказчика не поступало. 

Поступило 3 коммерческих предложений, что свидетельствует о возможности как минимум трех хозяйствующих субъектов выполнять услуги на условиях заказчика. 

Количество участников электронного аукциона свидетельствует о создании равных условий для участников закупки, что и является целью электронного аукциона.

В ходе проведения аукциона снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1 %.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в извещении требования предоставили одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем, вопреки требованиям ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, не представлено. 

Доводы заявителя о мотивации действий заказчиком в период времени с июля 2022 года по октябрь 2022 года, злоупотреблении заказчиком при размещения заказа, созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, обосновано отклонены арбитражным судом как основанные на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение УФАС по Самарской области № 437-8148-22/4 от 20.10.2022 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, принятое по делу № А55-1581/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 393 от 16.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко