ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9685/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-18201/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 22.10.2024 по делу № А32-9685/2020 об индексации присужденных денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (далее - ООО «Торговый дом «Агротек», торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (далее - ООО «Бахчисарайская долина», общество) о взыскании задолженности в размере 2 820 145 руб., неустойки в размере 594 347,71 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бахчисарайская долина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО «Торговый дом «Агротек» о взыскании неустойки в размере 307 853,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по первоначальному иску: с ООО «Бахчисарайская долина» в пользу ООО «Торговый дом «Агротек» взыскано 2 820 145 руб. основного долга, 594 347,71 руб. неустойки, неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 изменено. По первоначальному иску: с ООО «Бахчисарайская долина» в пользу ООО «Торговый дом «Агротек» взыскано 2 820 145 руб. основного долга, 594 347,71 руб. неустойки, а также неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 2 820 145 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. По встречному иску: с ООО «Торговый дом «Агротек» в пользу ООО «Бахчисарайская долина» взыскано 278 184,90 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022, по первоначальному иску: с ООО «Бахчисарайская долина» в пользу ООО «Торговый дом «Агротек» взыскана задолженность в размере 2 820 145 руб., неустойка в размере 594 347,71 руб., неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

26.09.2024 ООО «Торговый дом «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной суммы по решению суда путем взыскания с ООО «Бахчисарайская долина» 1 352 755, 48 руб. за период с 30.12.2021 по 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 заявление ООО «Торговый дом «Агротек» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ООО «Бахчисарайская долина» в пользу ООО «Торговый дом «Агротек» взыскано 1 352 755,48 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бахчисарайская долина» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, в силу чего истец получил право требования к ответчику 13.07.2022. Однако, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа 20.06.2023, т.е. спустя 342 дня. Исполнительный лист по настоящему делу был получен 29.09.2023. Так, на протяжении указанного периода торговый дом не предпринимал действий по осуществлению взыскания с общества присужденных денежных средств в целях увеличения размера задолженности, что является злоупотреблением правом. ООО «Торговый дом «Агротек» предоставлен расчет присужденных сумм за период с 29.12.2021 по 06.09.2024. В то же время, решение по настоящему делу, которым торговому дому присуждены денежные средства, вынесено 04.02.2022. Следовательно, индексация должна быть рассчитана с 04.02.2022. Более того, общество не согласно с представленным расчетом, поскольку в нем исключены периоды дефляции, что делает итоговый размер индексации неверным. Согласно корректному расчету индексации присужденных сумм за период с 04.02.2022 по 06.09.2024, сумма индексации составляет 1 227 662,02 руб.

13.01.2025 в апелляционный суд поступили письменные дополнения ООО «Бахчисарайская долина» к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бахчисарайская долина» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение обществом новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их ООО «Торговый дом «Агротек» и суду, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения жалобы, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами. 

В силу части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, торговый дом обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022, по первоначальному иску: с ООО «Бахчисарайская долина» в пользу ООО «Торговый дом «Агротек» взыскана задолженность в размере 2 820 145 руб., неустойка в размере 594 347,71 руб., неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, торговый дом воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с новой редакцией частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, инкассовым поручением № 162 от 06.09.2024 с общества в пользу торгового дома было взыскано 7 715 213,84 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления торгового дома об индексации присужденных денежных средств является правильным.

Доводы ответчика о том, что решение по настоящему делу, которым торговому дому присуждены денежные средства, вынесено 04.02.2022, следовательно, индексация должна быть рассчитана с 04.02.2022, подлежат отклонению.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, следует, что торговым домом правомерно заявлено об индексации начиная с даты вынесения резолютивной части решения, поскольку как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-83153/2018).

Соответствующее разъяснение также содержит п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, согласно которому денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу принята 14.12.2021, соответственно с указанной даты торговый дом имеет право на взыскание индексации.

При этом ООО «Торговый дом «Агротек» расчет индексации произведен с 30.12.2021, указывая, что резолютивная часть принята 29.12.2021, а с учетом, в том числе, взыскания неустойки за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 05.09.2020 по 29.12.2021 составил 1 356 489,75 руб.

Таким образом, определение начала периода индексации не нарушает права ответчика, между тем, проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, поскольку, как уже было указано, резолютивная часть решения суда была принята 14.12.2021, соответственно, истец имеет право на индексацию денежной суммы, присужденной на указанную дату.

Принимая во внимание методику расчета неустойки на дату вынесения решения суда с учетом ее взыскания по день фактической оплаты долга, примененную истцом с 05.09.2020, апелляционный суд произвел перерасчет таковой за период с 05.09.2020 по 14.12.2021, размер которой составил 1 314 187,57 руб.

С учетом изложенного, общая сумма, по состоянию на дату оглашения резолютивной части 14.12.2021, составляет 4 728 680, 28 руб. (2 820 145 руб. + 594 347,71 руб. + 1 314 187,57 руб.). 

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу N А53-19793/2021, в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

В соответствии с определением ВС РФ № 305-ЭС17-7300(6,7) от 14.11.2024 по делу № А40-138188/2016, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации. Действительно, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в ответе на вопрос N 1 указано, что из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, в этой связи из расчета необходимо исключать капитализацию.

   Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2024 N 308-ЭС24-4420 по делу N А53-19793/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 N Ф08-12382/2023 по делу N А25-844/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционным судом произведен перерасчет индексации за заявленный торговым домом период с 30.12.2021 по 06.09.2024, исходя из суммы, присужденной на дату оглашения резолютивной части решения суда 14.12.2021, без исключения дефляционных месяцев (июнь-август 2022) и без учета капитализации, в результате которого размер индексации составляет 1 137 195,75 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО «Торговый дом «Агротек» об индексации присужденных денежных сумм частичному удовлетворению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, в силу чего истец получил право требования к ответчику 13.07.2022, однако, торговый дом обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 20.06.2023, т.е. спустя 342 дня, исполнительный лист по настоящему делу был получен 29.09.2023, то есть на протяжении указанного периода торговый дом не предпринимал действий по осуществлению взыскания с общества присужденных денежных средств в целях увеличения размера задолженности, апелляционным судом не принимаются, поскольку из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, не исполнение ООО «Бахчисарайская долина» вступившего в законную силу решения в добровольном порядке, не может быть поставлено в вину ООО «Торговый дом «Агротек».

Выдача исполнительного листа по делу и предъявление его в службу судебных приставов не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не подлежат установлению и доказыванию, как обстоятельства дающие заявителю право на индексацию. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. 

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (20.11.2024).

На основании платежного поручения № 2011 от 24.12.2024 обществом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание определенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы размер индексации, который по отношению к изначально заявленной торговым домом сумме компенсации составил 84,07% (отказано в части 15,93%), расходы общества по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 4 779 руб. (15,93% от 30 000 руб.) подлежат взысканию с торгового дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приобщении к материалам дела письменных дополнений ООО «Бахчисарайская долина» к апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-9685/2020 об индексации изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 137 195,75 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм».

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания: «В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 779 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко