АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» – ФИО1 (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-37617/2013 (Ф08-13192/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – ООО «ЦТК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 110 817 рублей с 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 заявленное требование удовлетворено в части. Фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 установлено в размере 50 тыс. рублей. В остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 08.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка доводам управлявшего, который, обосновывая свое требование, ссылался на значительный объем выполненной работы по оспариванию сделок, виндикации имущества и формированию конкурсной массы.

В отзыве УФНС просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель УФНС возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении

ООО «ЦТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016                     ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017                ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018                  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦТК», конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (30 тыс. рублей) за счет средств должника.

14 марта 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 110 817 рублей с 20.08.2020.

В обоснование заявления управляющий ссылается на наличие значительного количества позиций имущества должника (169 единиц) и повышенный объем и сложность работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения управляющего.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции при оценке довода управляющего о принятии мер по оспариванию сделок и виндикации имущества сделан вывод о том, что часть данных обязанностей выполнена предыдущим управляющим – ФИО7 

Доводам налогового органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и реализации на торгах реальной ко взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции дана оценка и сделан вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства (страница 15 постановления суда апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении спора об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению вопрос о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Доводы налогового органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 по делу А32-37617/2013 и сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными. 

При этом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, не представил доказательств наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ обоснованно отказали в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по  делу А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЕ.Г. Соловьев