АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23845/2021

город Кемерово

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) 

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда)

о взыскании 35 949 480 руб. 93 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (далее – ООО  «Ингортех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «ШТК», ответчик) о взыскании 35 949 480 руб. 93 коп., в том числе 35 477 627 руб. 52 коп. долга, 471 853 руб. 41 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания 35 477 627 руб. 52 коп. долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, покупателем была начислена неустойка в размере 486 980 руб. 92 коп., которая подлежит зачету.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика представил уточненные возражения на исковое заявление, в которых уменьшил размер подлежащей зачету неустойки до 243 563 руб. 52 коп. После перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «ШТК» (заказчик) и ООО «Ингортех» (исполнитель) был заключен договор № 32/07/20 от 27.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется поставить и выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, материалы (комплект кабельной продукции), а также комплекс инжиниринговых работ по техническому перевооружению АО «ШТК» (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 1.4., 1,.5 договора исполнитель поставляет оборудование и выполняет работы по этапам, содержание и сроки выполнения которых определяется календарным планом (приложение № 3 к договору), стоимость оборудования и выполняемых работ определяется спецификацией – приложением № 2 к договору.

Согласно указанным документам, в ходе второго и третьего этапа исполнителем осуществлялась поставка оборудования и материалов. Срок поставки оборудования по второму этапу определен – 120 календарных дней с момента подписания договора сторонами,  по третьему этапу – 150 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрена оплата стоимости поставленного оборудования в течение 90 календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.

Во исполнение обязательств по второму и третьему этапам исполнитель выполнил поставку оборудования на сумму 35 477 627 руб. 52 коп., которое не было в установленный срок оплачено покупателем.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.07.2021 № 521/21 и от 28.07.2021 № 527/21 об уплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № 563 от 23.12.2021 перечислил истцу 35 619 538 руб. С учетом указанного АО «ШТК» назначения платежа (оплата за многофункциональную систему безопасности и комплекс инжиринговых работ по договору подряда № 32/07/20 от 27.07.2020) оплата зачтена истцом в счет основного обязательства по договору, что ответчиком не оспорено.

В связи с указанным, истец отказался от иска в части взыскания 35 477 627 руб. 52 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 471 853 руб. 41 коп. за период с 13.08.2021 по 23.12.2021 (дата оплаты задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывает согласованные договором сроки оплаты, ответчиком расчет не оспорен.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В связи с тем, что оборудование было поставлено заказчику позже согласованного сторонами срока, ответчиком была начислена неустойка в размере 243 563 руб. 52 коп., в том числе 119 889 руб. 48 коп. за просрочку поставки по второму этапу за период с 17.02.2021 по 14.05.2021 и 123 674 руб. 04 коп. за просрочку поставки по третьему этапу за период с 19.03.2021 по 14.05.2021.

28.01.2022 на электронную почту истца, указанную в договоре, ответчиком было направлено заявление о зачете начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара и встречных обязательств по выплате неустойки за просрочку поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Учитывая изложенное, а также, поскольку на момент направления заявления о зачете обязательство по оплате основного долга у ответчика отсутствовало ввиду его исполнения, ответчиком правомерно заявлено о зачете суммы договорной неустойки за просрочку поставки в счет погашения собственных обязательств по выплате неустойки за просрочку оплаты. 

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен. Расчет произведен с учетом согласованного сторонами срока на поставку и даты фактического получения товара покупателем.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 228 289 руб. 89 коп. (471 853 руб. 41 коп. - 243 563 руб. 52 коп.).

При разрешении вопроса о распределении понесенных истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в части взыскания основного долга, удовлетворенных последним после обращения истца с иском, что составит 197 374 руб. 91 коп.

В части взыскания неустойки расходы по госпошлине распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 1 355 руб.                  03 коп., на ответчика – 1 270 руб. 06 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части взыскания 35 477 627 руб. 52 коп. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» 228 289 руб. 89 коп. неустойки, 198 644 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова