254/2023-106915(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9702/2022

город Брянск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» и общества с ограниченной  ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  

при участии: 

от ООО «ПрофСегмент» (в режиме веб-конференции) до и после перерыва: ФИО2  (доверенность от 01.01.2023 № 008, диплом);  

от ООО «1С» до перерыва: не явились, извещены; после перерыва (в режиме веб- конференции): ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом);  

от ответчика до перерыва: ФИО3 (доверенность от 28.07.2021, диплом), после  перерыва: не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – ООО  «ПрофСегмент»), общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С»)  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» (далее – ООО  «АЛЮМИКС32», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  авторских прав: в пользу ООО «1С» - 342 000 руб.; в пользу ООО «ПрофСегмент»3 610 200 руб. (с учетом заявленных ходатайств об уточнении исковых требований).  

Представитель ответчика до перерыва возражал относительно удовлетворения  требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к  нему.  

Представитель истцов после перерыва исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Заслушав доводы представителей сторон до и после перерыва, объявленного в  судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «ПрофСегмент» является правообладателем конструкторского программного  обеспечения «ПрофСтрой», в частности программ для ЭВМ: «ПрофОкна версия 2.55 (77)»  и «ПрофСтрой 3». Исключительные авторские права на данные программы  

подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ: №  2018611985, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 09.02.2018 года и №  2018612463, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 16.02.2018 года.  

ООО «1C» является правообладателем исключительных прав на программы для  ЭВМ и баз данных с наименованием «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными  информационными базами», «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) для SQL. Комплексная  поставка», что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ  для ЭВМ № 2001610830, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 04.07.2001  года, а также договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ  от 28.02.2011.  

09.12.2020 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в  отношении руководства ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 

<

***>) проведена проверка по  факту нарушения авторских и смежных прав.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2020, в ходе осмотра  компьютерной техники в офисных помещениях ООО «АЛЮМИКС32» были обнаружены  и изъяты 3 (три) системных блока персональных компьютеров, с установленным на их  жестких дисках программным обеспечением, правообладателями которого являются:  ООО «1C» и ООО «ПрофСегмент», а именно: ЭВМ № 1 (Системный блок черного цвета  б/н, ЖМД: TOSHIBA DT01ACA100 АТА Device (931 Гб, IDE)): «1С:Предприятие 7.7 для  SQL. Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными  информационными базами»; ЭВМ № 2 (Системный блок черного цвета б/н, ЖМД № 1:  Samsung SSD 860 EVO 250GB (232 Гб), ЖМД № 2: ST1000DM010-2EP102 (931 Гб)):  «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)»; ЭВМ № 3 (Системный блок черного цвета №  MERB307210618, ЖМД № 1: KINGSTON SA400S37120G (111 Гб), ЖМД № 2:  ST1000DM010-2EP102 (931 Гб)): «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)»; «ПрофСтрой  3 версия 3.09.24».  

Документы, подтверждающие легальность использования указанного программного  обеспечения, руководством организации предоставлены не были.  

Системные блоки были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с  действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений по факту  осмотра и изъятия от участвующих при осмотре лиц не поступило, сведений об  обжаловании данного процессуального действия материалы дела не содержат.  

По фактам, установленным при осмотре места происшествия следователем по ОВД  СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В рамках возбужденного  уголовного дела произведена экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 54 от 24.12.2020, на трех системных блоках были  обнаружены программы для ЭВМ, исключительные авторские права на которые  принадлежат ООО «ПрофСегмент», ООО «1С», при этом обнаруженное программное  обеспечение обладает признаками контрафактности, поскольку не представлены  оригинальные носители, лицензионные соглашения либо иные правоустанавливающие  документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ,  указанные продукты работоспособны без аппаратных ключей защиты, что  свидетельствует о модификации исполняемых модулей программ, ответственных за  аппаратную защиту продукта.  

Результаты поиска по ключевым словам свидетельствуют о том, что в постоянной  

памяти ЭВМ, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием  организации ООО «АЛЮМИКС32» (ИНН 3257045915), что говорит об использовании  указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организаций.  

По данным правообладателей, ООО «АЛЮМИКС32» не заключались лицензионные  договоры на использование указанного программного обеспечения ЭВМ, электронные  ключи для работы с версиями данных программ у правообладателя не запрашивались.  

Истцы, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение их исключительных  авторских прав, направили 17.01.2022 в адрес ответчика совместную претензию с  требованием выплатить соответствующую компенсацию в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведений, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его  автором, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также  относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.  

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ  охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к  объектам авторского права.  

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в  том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть  выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код,  охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для  ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,  предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные  в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные  отображения.  

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой  совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в  ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то  есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя  действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования  произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских  прав.  

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от  того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без  такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление  одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.  При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память  ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.  

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата  интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на  основании лицензионного договора.  

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи  1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд  действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране  литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для  России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву  

(Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС),  дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.  

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности  использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции  авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией,  пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым  образом и в любой форме.  

В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении  статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской  конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой  среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме.  Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном  средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».  

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в  памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также  образует самостоятельный состав правонарушения.  

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий,  предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно  владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).  Такое право у пользователя возникает в силу закона.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец  должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт  использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании произведений.  

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец  обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или  права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою  очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или  юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для  него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Факт наличия у ООО «ПрофСегмент» исключительных прав на программы для ЭВМ  «ПрофСтрой-ПрофОкна версия 2.55 (77)» и «ПрофСтрой 3», у ООО «1С»  исключительных прав на программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Управление  распределенными информационными базами», «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) для  SQL. Комплексная поставка» подтверждаются представленными в материалы дела  копиями соответствующих свидетельств и договоров об отчуждении исключительных  прав и не оспариваются ответчиком.  

Факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав,  принадлежащих истцу, на трех ЭВМ подтверждается протоколом осмотра места  происшествия, составленным сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской  области от 09.12.2020 и экспертным заключением № 54 НП ЭЦК «Эксперт» (эксперт  Балакин Д.В.) от 24.12.2020.  

Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его  запуск без ключа аппаратной защиты и отсутствие информации о лицензионных  соглашениях.  

Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность  использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), ответчиком  предоставлено не было.  

На основании статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных  заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к  ним.  

Предоставленные истцами письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ  могут быть признаны судом допустимыми.  

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на  основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных  мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности».  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  АПК РФ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность  заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований  действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из  соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего  законодательства.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Представленное суду заключение эксперта № 54 от 24.12.2020 подписано экспертом,  и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог  проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в  материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено  экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы  требований законодательства не установлено.  

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными  в установленном законом порядке, не представлено.  

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 54 от 24.12.2020  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Вне зависимости от возможности использования протокола осмотра и заключения  эксперта как основания ответственности в уголовном или административном  производстве, они являются относимыми в арбитражном процессе, поскольку содержат  описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого  арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается  использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и  иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного  дела.  

Следовательно, суд оценивает протокол осмотра места происшествия от 09.12.2020 и  экспертное заключение № 54 от 24.12.2020 как письменные доказательства, позволяющее  установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признает  их в качестве надлежащих доказательств.  

На основании изложенного, все доводы ответчика являются несостоятельными, не  подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаются материалами  дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд  пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения исключительного  авторского права истцов на программное обеспечение для ЭВМ путем установки и  хранения в памяти ЭВМ в отсутствие разрешения правообладателя и лицензионного  соглашения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ,  статья 1235 ГКРФ), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к  имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение  исключительного права.  

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  

применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения.  

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер  защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера  компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем  на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая  цена экземпляров (товаров).  

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования  соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором  его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с  размером, заявленным истцом.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из  двукратной стоимости права использования соответствующего результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена  законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера  компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и  подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер  стоимости этого права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации.  

Согласно расчету истцов, общая стоимость обнаруженного в ООО «АЛЮМИКС32»  программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С»  («1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Управление  распределенными информационными базами») составляет в общей сумме 171 000 руб.,  стоимость обнаруженного программного обеспечения, правообладателем которого  является ООО «ПрофСегмент» («ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» (2  фактахранения в памяти ЭВМ), «ПрофСтрой 3 версия 3.09.24») составляет 1 805 000 руб.  

Сумма компенсации рассчитана истцами на основании п.2 ст.1301 ГК РФ  (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения), таким  образом, размер компенсации составил для ООО «1С» 342 000 руб. ((146 000 руб. + 25 000  руб.)*2), для ООО «ПрофСегмент» - 3 610 200 руб. ((514 700 руб. *2 + 775 700 руб.)*2).  

Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на  программы для ЭВМ произведен истцами на основании данных прайс-листа о розничной  стоимости лицензионного программного продукта по состоянию на 2018 год.  

Стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцами  исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженного у ответчика  программного обеспечения на каждом ЭВМ, поскольку одна лицензия может быть  установлена только на один компьютер.  

Таким образом, стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ  определена истцами исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженного у  ответчика программного обеспечения на каждом ЭВМ.  

Доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной  истцами, иных сведений о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за правомерное использование спорного программного обеспечения, при  рассмотрении дела в суд ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, истец, избрав в качестве способа защиты и восстановления своих  нарушенных прав взыскание компенсации в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров программного обеспечения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ),  предоставил в материалы дела доказательства действительной рыночной стоимости  спорных программ.  

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые  меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного  использования права, принадлежащего другому лицу. Принимая во внимание характер  допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей,  суд находит размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для  уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени  заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения  

соответствующий прав на законное использование программного обеспечения, учитывая  широкую известность и распространенность услуг, предоставляемых истцом, однако,  этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии  своей вины.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки  субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими  решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая  риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  субъект предпринимательской деятельности.  

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии  совокупности условий для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика  компенсации, соответственно в пользу ООО «1С» - 342 000 руб., в пользу ООО  «ПрофСегмент» - 3 610 200 руб.  

В силу изложенного суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям ООО «1С»  составляет 9 840 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд ООО «1С» уплачена государственная пошлина в размере 9 840  руб. по чеку-ордеру от 05.08.2022 (операция 33).  

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям ООО  «ПрофСегмент» составляет 41 051 руб.  

При обращении в суд с иском ООО «ПрофСегмент» уплачена государственная  пошлина в размере 23 000 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «1С» подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб, в  пользу ООО «ПрофСегмент» подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 000 руб. Государственная пошлина в размере 18  051 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «1С» 342 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, а также 9 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» 3 610 200 руб. компенсации  

за нарушение исключительных прав, а также 23 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 051 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья О.В. Частикова