Арбитражный суд Пензенской области 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-13708/2022  

«01» сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено «01» сентября 2023 года.  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Шильцевой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новалифт», ИНН 

<

***>, ОРГН  1125074010478 (108851, город Москва, 

<

...>)  

к ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (440023, 

<

...>),  

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области (440000, 

<

...>);  

2.Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих"(344011, 

<

...>),  

3. общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа» (119002, 

<

...>, эт.1, пом.III,  комн.4А.4Б,5),  

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца ФИО2- представителя по доверенности от 23.12.2022,  от ответчика – ФИО3- представителя по доверенности от 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Новалифт» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 10 147 680 руб., основываясь на ч. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве, ст. 393, 15 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК Лифтмаш», причинила истцу  убытки тем, что в ходе процедуры банкротства реализовала долю в праве на  земельный участок (г.Москва, 

<

...>), заключив  

09.06.2021 договор купли-продажи с ФИО4 по результатам торгов, не  предложив истцу как сособственнику земельного участка приобрести его по правилам  ст. 250 ГК РФ. Между тем, 12.05.2021 между истцом и ООО «Передовые технологии»  заключено соглашение о намерении заключить договор аренды на недвижимое  имущество по адресу: г.Москва, 

<

...>, для  осуществления погрузочно-разгрузочных работ и стоянки автомобилей:  административное здание, кадастровый номер: 77:13:0000000:1094, площадью 375,8  кв.м., ставка арендной платы 800 руб./ кв.м. в месяц, земельный участок, кадастровый  номер: 50:61:11010201:60, площадью 5455 кв.м., ставка арендной платы 100 руб./  кв.м. в месяц. Арендная плата за имущество-845 640 руб. стороны намереваются  заключить договор не позднее 01.07.2021 сроком на 11 мес. 28 дней. Общая сумма  арендных платежей за 11 мес. 28 дней должна была составить 10 147 680 руб. Однако  договор аренды не состоялся, т.к. потенциальный арендатор отказался от его  заключения до урегулирования правоотношений истца относительно земельного  участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом лишь  14.07.2022, в связи с чем, истец полагает, что понес убытки (упущенную выгоду) за  период с 01.07.2021 по 28.06.2022 в размере 10 147 680 руб., потому полагает  правомерным их взыскание с ФИО1  

Ответчик представил возражения, в которых полагал отсутствующими  основания для удовлетворения иска, мотивированные тем, что на дату заключения  соглашения о намерении заключить договор аренды, истец не являлся собственником  земельного участка, в связи с чем, не мог распоряжаться имуществом, которое ему не  принадлежит. Кроме того, на земельном участке находятся два объекта  недвижимости, принадлежащие ФИО4, потому в силу принципа единства  судьбы земельных участков и прочно с ними связанных объектов, закрепленного  Земельным кодексом РФ, часть земельного участка используется ФИО4 и  не могла быть предоставлена в аренду третьему лицу. Вместе с тем, полагает, что  истец не был лишен возможности распоряжения той частью земельного участка,  которая находилась непосредственно в его собственности (2 973/10 000 доли), в том  числе имел возможность сдать его в аренду. Ответчик полагает соглашение мнимой  сделкой. Кроме того, сослался на невозможность реализации отдельно доли в праве  на земельный участок с применением ст. 250 ГК РФ, поскольку на земельном участке  располагалось два объекта недвижимости. Реализация отдельно строений и отдельно  доли в праве на земельный участок противоречила бы положениям ст. ст. 1,35  Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, Ассоциация "Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО «Международная  страховая группа».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ФИО4 о  пересмотре судебного акта от 25.03.2022 по делу № А40-164233/2017 по новым  

обстоятельствам, в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023   № 23-П.  

Суд, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства,  полагает, что его удовлетворение приведет к затягиванию процесса.  

Третье лицо Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих" в судебное заседание не явилось, в письменной позиции  возражало против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом не доказана вся  необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.  

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явилось,  ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в отзыве  оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, заявив о том, что основанием  применения ответственности в виде возмещения убытков составляет совокупность  следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  материального вреда; наличие вины; причинная связь между незаконными  действиями (бездействием) и материальным вредом. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий влечет отказ в возложении на лицо обязанности по возмещению  убытков. В исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым были бы  признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1  

Третье лицо ООО «Международная страховая группа» в судебное заседание не  явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания извещено  надлежащим образом.  

 Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:  www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил:  

в рамках дела о банкротстве ООО «АК Лифтмаш» (дело № А40-164233/2017)  конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с возложенными на нее  Законом о банкротстве обязанностями, провела мероприятия по реализации  имущества должника- лота № 1: здания, площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер  77:13:0000000:1021, объекта незавершенного строительства площадью 218,9 кв.м.,  кадастровый номер 77:13:0000000:881, земельного участка площадь 5455,00 кв.м.  (2973/10000 доля в праве), кадастровый номер 50:61:0010201:60, расположенных по  адресу: г.Москва, 

<

...>.  

По итогам проведения торгов, 09.06.2021 конкурсный управляющий заключил  с победителем торгов ФИО4 договор купли-продажи имущества по цене  14 745 000 руб.  

Впоследствии в рамках дела № А40-164233/17, ООО «Новалифт» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе прав и обязанностей по  договору купли-продажи от 09.06.2021 на ООО «Новалифт».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление  ООО «Новалифт» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 изменено, с ФИО4 на ООО «Новалифт» переведены права и обязанности по  договору купли-продажи от 09.06.2021 года имущества должника ООО «АК  Лифтмаш» на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер  50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.), расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела  представлены доказательства того, что ООО «Новалифт» является сособственником  земельного участка с кадастровым номером: 50:61:0010201:60, и имел намерение на  приобретение объектов недвижимости, проданных ФИО4 Однако в связи с  тем, что из представленных выписок ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 не  усматривается общедолевая собственность ООО «Новалифт» на другие объекты  недвижимости, реализованные ФИО4 по договору купли-продажи от  09.06.2021, в удовлетворении требований о переводе на ООО «Новалифт» прав и  обязанностей по договору купли-продажи от 09.06.2021 на здание, площадью 80,3  кв.м. с кадастровым номером 77:13:0000000:1021, объект незавершенного  строительства площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером 77:13:0000000:881,  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено  без изменения.  

В настоящем иске ООО «Новалифт» заявил о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО1, мотивированное тем, что вследствие  ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, истец был  лишен возможности сдавать в аренду земельный участок. В обоснование представил  соглашение от 12.05.2021, заключенное между истцом и ООО «Передовые  технологии» о намерении в срок не позднее 01.07.2021 заключить договор аренды на  недвижимое имущество: административное здание площадью 375,8 кв.м  (кадастровый номер: 77:13:0000000:1094) и земельный участок площадью 5455 кв.м.  (кадастровый номер 50:61:0010201:60) по адресу: г.Москва, 

<

...>. Стоимость арендной платы здания составляет 300 640 руб. в  месяц, земельного участка- 545 000 руб. в месяц. Итого за 11 мес. 28 дней- 10 147 680  руб., из которых: за здание- 3 607 680 руб., за земельный участок- 6 540 000 руб.  Однако договор аренды не состоялся, т.к. потенциальный арендатор отказался от его  заключения до урегулирования правоотношений истца относительно земельного  участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом лишь  14.07.2022, в связи с чем, истец полагает, что понес убытки (упущенную выгоду) за  период с 01.07.2021 по 28.06.2022 в размере 10 147 680 руб. При этом в обоснование  того, что намерение заключения договора имелось и после судебного акта о переводе  прав и обязанности на ООО «Новалифт» по договору купли-продажи от 09.06.2021  года, представил предварительный договор аренды земельного участка и  административного здания от 07.03.2023, заключенный между ООО «Новалифт» и  ООО «Передовые технологии».  

При этом основной договор аренды в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:  противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими  действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  

оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ153882 по делу N А40-65467/2014).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо,  требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их  размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Как указано выше, в обоснование причинения убытков истец сослался на  отсутствие возможности сдавать в аренду земельный участок на протяжении года, в  связи с действиями ответчика. В обоснование представил соглашение от 12.05.2021 о  намерении заключить договор аренды на недвижимое имущество по адресу:  г.Москва, 

<

...>, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и стоянки автомобилей: административное здание, кадастровый  номер: 77:13:0000000:1094, площадью 375,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый  номер: 50:61:11010201:60, площадью 5455 кв.м.  

На дату заключения соглашения от 12.05.2021, истец на праве собственности  владел лишь долей земельного участка и двумя нежилыми зданиями на нем. Вместе  с тем, из соглашения от 12.05.2021 следует, что истец рассчитал арендную плату за  земельный участок исходя из всей его площади-5455,00 кв.м. Ставку арендной платы  участка установил в размере 100 руб./1 кв.м., т.е. 545 000 руб. в месяц, за весь срок  аренды-6 540 000 р3б.  

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с  момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Штрафных санкций за незаключение основного договора аренды соглашение от  12.05.2021 не предусматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд принимает довод ответчика о том, что  соглашение не подтверждает факт причинения убытков истцу.  

Кроме того, на долю истца на дату заключения соглашения приходилось более  3 833 кв.м. земельного участка против 1 622 кв.м., принадлежащих иному лицу (ООО  «АК Лифтмаш», а впоследствии ФИО4).  

При этом исходя из схемы расположения административного здания  (кадастровый номер: 77:13:0000000:1094), которое истец намеривался сдать в аренду,  препятствий в доступе к нему не имелось, поскольку здание находится рядом с  подъездной дорогой и между двумя нежилыми строениями, принадлежащими ООО  «АК Лифтмаш», а впоследствии ФИО4  

При указанных обстоятельствах, истец не был лишен возможности заключения  договора аренды административного здания площадью 375,8 кв.м (кадастровый  номер: 77:13:0000000:1094) и земельного участка в той доли, которая принадлежала  истцу.  

При таких обстоятельствах, довод о наличии убытков размере 3 607 680 руб.,  мотивированный невозможностью сдачи в аренду нежилого здания, суд полагает  недоказанным.  

Таким образом, не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями арбитражного управляющего по продаже имущества ФИО4 и  заключение с ним договора купли-продажи и незаключением ООО «Новалифт»  договора аренды земельного участка и административного здания, расположенного  на земельном участке.  

В возражениях ответчик полагает, что представленные истцом доказательства  свидетельствуют либо о неразумных действиях ООО «Передовые технологии»,  поскольку предполагаемая сдача в аренду земельного участка, большая часть  которого занята строениями, не являющимися предметом аренды, что подтверждает  невыгодный характер заключаемой сделки, либо о недобросовестных действиях  истца, который представил фиктивные договоры в целях совершения  противоправных действий по взысканию убытков.  

С учетом приведенных ответчиком возражений, у суда вызывает сомнение  реальность заключенного соглашения о намерениях заключить договор аренды от  12.05.2021 на вышеупомянутых условиях, поскольку, в случае действительной воли  заключить договор аренды, арендатору предлагалось оплачивать арендные платежи  за каждый кв.метр земельного участка, в том числе, за часть земельного участка,  которым арендатор не мог воспользоваться по причине находящихся на нем зданий,  принадлежащих иному лицу, о чем арендатор не мог не знать, поскольку данный факт  отражён в выписке из ЕГРН.  

Кроме того, размер убытков истец полагает равным размеру стоимости аренды,  установленной в соглашении. Между тем, размер арендных платежей превышает  рыночную стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости, что  подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования участком  на условиях аренды, подготовленным ООО «Кадастровый центр», и представленным  истцом. Согласно данному отчету, стоимость аренды по состоянию на июль 2021 года  нежилого здания составляет сумму 3 119 324, стоимость аренды земельного участка-  сумму 5 850 069 руб.  

В обоснование довода о том, что сдача в аренду недвижимого имущества  являлась реальным намерением, истцом в материалы дела представлен новый  предварительный договор аренды от 07.03.2023 между теми же сторонами, в котором  стороны пришли к соглашению заключить основной договор до 01.07.2023. В данном  договоре аналогичные условия об аренде, рассчитанные с 1 кв.м. на весь земельный  участок площадью 5455 кв.м. Стоимость аренды аналогична стоимости в соглашении  о намерении.  

Между тем, основной договор аренды не представлен, из чего суд приходит к  выводу о том, что основной договор аренды не заключен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  действительности у сторон намерения на заключение договора аренды.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих  требований.  

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в  статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине  

отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области. 

 Судья Е.С. Ковтун 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 02.12.2022 4:20:00

Кому выдана Ковтун Елена Сергеевна