ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117400/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.02.2021;

ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9987/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд» Ёлгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-117400/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд» Ёлгина Александра Владимировича о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд» (далее – ООО «Гермес Алко Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Алко Трейд».

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович (далее – Ёлгин А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 № 48.

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ёлгин А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 №129.

Конкурсный управляющий Ёлгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес Алко Трейд» в виде взыскания в интересах кредиторов в сумме 7 387 290, 30 руб., а также в виде взыскания оплаты работы арбитражного управляющего и его расходов на процедуру банкротства в сумме 241 693, 85 руб., а всего - 7 628 984,15 руб.

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию апеллянта, а ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведённое требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, учредителем и единственным генеральным директором должника в период с 04.03.2015 по 08.07.2021 являлся ФИО4

Суд первой инстанции установил, что должник хозяйственную деятельностьне осуществляет, бухгалтерская отчётность с 2018 года по настоящее времяне представлялась.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком переданы конкурсному управляющему должника имеющиеся у него документы по акту приёма-передачи документов от 22.11.2021, а также печать должника.

Определением суда от 30.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, просительная часть которого была сформулирована в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве без указания подробного перечня истребуемой документации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства сокрытия документов ответчиком, а также наличие иной документации, которая не была предоставлена конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом в электронном виде обозревалась копия письма, свидетельствующая о пожаре в доме у ФИО5 (бухгалтер должника). Однако в данном случае, требования конкурсным управляющим предъявлены только к ФИО4

Конкурсный управляющий самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий получил необходимые сведения из уполномоченных органов.

В данном случае, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, непередача какой документации вызвала существенное затруднение в проведении процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие препятствия у него возникли в рамках процедуры банкротства должника вследствие непередачи ответчиком документов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

В силу пункта 9 постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Гермес Алко Трейд» возбуждено определением суда от 29.01.2021 по заявлению кредитора ФИО2

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 387 290, 30 руб., а именно:

- ФИО2 в общей сумме 7 016 484, 45 руб.;

- АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в размере 356 596, 31 руб.;

- Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в размере 14 145 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит точной даты, начиная с которой у ФИО4 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд обоснованно указал на то, что для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о наличии и размере такой задолженности.

При таком положении суд первой инстанции верно констатировал отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу №  А56-117400/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков