Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Нарановича, 2» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-6637/2023 по иску жилищного кооператива «Нарановича, 2» (634030, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

жилищный кооператив «Нарановича, 2» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевая вода» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582,01 руб. за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, до даты фактической оплаты задолженности. 

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу кооператива взыскано 123 220, 65 руб. задолженности, 2 510, 75 руб. процентов с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на ошибочность выводов судов о том, что смена управляющей организации в доме не влечет изменение ранее заключенных договоров; обращает внимание, что судами не исследовался вопрос, на каких правовых основаниях спорный договор заключен с обществом предыдущей управляющей организацией; не учтено, что собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), как и представляющий их интересы кооператив, в рассматриваемых правоотношениях являются экономически слабой стороной; ссылается на факт подтверждения ответчиком осведомленности об изменении платы по спорному договору 08.02.2023. Также податель жалобы считает, что расчет задолженности произведен судами неверно, в частности, не приведено обоснования проведения расчета задолженности по новой цене с марта 2023 года, а не с февраля 2023 года.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» (предыдущая управляющая компания) и обществом (заказчик) заключен договор от 30.12.2020 на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого управляющая компания, действуя от имени собственников МКД, берет на себя обязанность по решению вопроса о предоставлении заказчику места для размещения рекламной конструкции/вывески на общем домовом имуществе, а заказчик - разместить рекламную конструкцию/информационный стенд в согласованном месте и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты урегулирован положениями пункта 4.1 договора, из которого также следует, что изменение платы осуществляется в одностороннем порядке управляющей компанией с обязательным извещением заказчика в порядке, установленным договором и не требует подписания сторонами дополнительного соглашения. Письмо об изменении платы является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 управляющая компания обязуется доводить до сведения заказчика информацию об изменении платы по настоящему договору не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления собственниками управляющий компании.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что плата за размещение рекламной конструкции устанавливается решением общего собрания многоквартирного дома и составляет 12 000 руб. ежемесячно.

В случае решения собственников МКД об отказе от размещения рекламы на общем домовом имуществе, договор считается расторгнутым в течении 30 календарных дней со дня принятия такого решения (пункт 5.3 договора).

В случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему (пункт 5.4 договора).

В соответствии с распоряжением департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.08.2022 № 353 л/пр-в, протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 17.07.2022 № 01-2022 с 01.09.2022 управлением МКД осуществляет кооператив.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2023 № 02-2023 собственники помещений указанного дома приняли, в том числе, следующие решения:

- кооператив выбран лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания собственников дома;

- утвержден с 01.09.2022 размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД в размере 700 руб. в месяц за 1 кв.м. площади общего имущества дома, либо 2000 руб. в месяц за 1 объемную рекламную конструкцию, не превышающую 2 куб.м., с ежегодным, с 1-го января каждого календарного года, повышением размера такой платы в пределах официального уровня инфляции, установленного уполномоченным органом России, а также возмещение затрат, связанных с электроснабжением рекламных конструкций;

- кооператив наделен правом лично либо с привлечением третьих лиц в установленном законом порядке представлять интересы всех собственников помещений МКД, связанные с управлением МКД, а также содержанием, текущим и капитальным ремонтом.

В целях оформления правоотношений между кооперативом и обществом в отношении общего имущества дома кооператив письмом от 13.03.2023 № 5 направил в адрес ответчика договор от 10.03.2023 на размещение рекламной конструкции на фасаде дома.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, спорная рекламная конструкция демонтирована обществом 04.04.2023.

Полагая, что в период 01.09.2022 по 04.04.2023 ответчик фактически пользовался общим имуществом собственников помещений спорного МКД при отсутствии заключенного договора, кооператив направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 719 040 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 161, 182, 209, 244, 290, 307, 309, 395, 421, 432, 606, 608, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 41, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из наличия оснований для взыскания с общества задолженности за использование общего имущества МКД по договору, рассчитанной исходя установленных в соответствующие периоды размеров плат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. 

В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.

Поскольку управляющая организация является представительным органом, действующим от имени во обеспечение интересов собственников МКД, смена управляющей организации не влечет изменение условий заключенных ранее с третьими лицами иной управляющей компанией договоров, определяющих порядок использования общего имущества дома, т.к. стороной таких договоров фактически выступают непосредственно собственники МКД.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.4.1 договора закреплено право управляющей компании на изменение арендной платы в одностороннем порядке на основании решения собственников МКД.

При этом установленный в пункте 4.1 договора порядок изменения платы предполагает обязательное извещение заказчика и не требует подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.3.4 управляющая компания обязалась доводить до сведения заказчика информацию об изменении платы по настоящему договору не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления собственниками управляющую компанию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что условия договора в части размера арендной платы должны считаться измененными с момента получения арендатором соответствующего уведомления, которое не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Из материалов дела следует, что кооператив в уведомлении, которое вручено ответчику 13.03.2023, просил рассмотреть возможность заключения договора с учетом тарифа, утвержденного протоколом от 10.02.2023, в течение 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку имеющихся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения договора, регулирующие порядок изменения арендной платы, не предусматривающие ее изменение управляющей организацией в ретроспективном порядке, принимая во внимание содержание уведомления от 13.03.2023, пришли к правомерному выводу, посчитав, что арендная плата подлежит расчету исходя из стоимости, установленной протоколом от 10.02.2023 (700 руб. за кв.м) с 23.03.2023 (с учетом указанного в уведомлении срока) по 04.04.2023, а задолженность с 01.09.2022 по 22.03.2023 надлежит рассчитывать с учетом ранее согласованного в договоре размера платы.

С указанными выводами суд округа соглашается.

Ссылка кооператива на факт осведомленности общества об изменении размера платы уже 08.02.2023 не отменяет установленного договором порядка применения к отношениям сторон нового размера арендной платы, предусматривающего обязательное уведомление арендатора, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 54, согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Предоставленная управляющей организации возможность изменения платы по договору в одностороннем порядке не должна реализовываться произвольно.

Признаков недобросовестности в поведении общества суд округа не усматривает.

Суждения кооператива о возможности изменения размера платы по договору в ретроспективном порядке подлежат отклонению как заявленные без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также при неверном понимании роли управляющей организации в отношениях собственников МКД и лиц, осуществляющих пользование общим имуществом на основании договора. Данные доводы получили должную оценку судов первой и апелляционной инстанций, верно указавших, что смена управляющих компаний (как и изменение способа управления МКД) не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников, и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной оценкой доказательств, а также иное понимание норм права, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

                                                                                     А.В. Хлебников