СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-8626/2023(3-4)) общества с ограниченной ответственностью «ТИС» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири» на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-378/2023 (судья Ершова Л.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-комплект» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири» (630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Горский микрорайон, 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (630032, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, помещ. 1-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Горский микрорайон, дом 72, этаж цокольный, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

третье лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

от ООО «ТИС» - надлежаще подключение не обеспечено, 

от ООО «ТСС» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-комплект» (далее – истец, ООО «Металл-комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири» (далее – ответчик 1, ООО «Транспортная сеть Сибири»), 2) общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ответчик 2, ООО «ТКС»), общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ответчик 3, ООО «ТИС») судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 36 000 рублей, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 36 000 рублей, с ответчика 3 в пользу истца взыскано 36 000 рублей.

ООО «ТИС» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что поскольку решение суда по настоящему делу направлено на установление юридических фактов, то судебные издержки не подлежат распределению; ООО «ТИС» привлечен в качестве соответчика с 04.07.2023, в то время как исковое заявление было подано 11.01.2023.

ООО «Транспортная сеть Сибири» также обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ООО «Транспортная сеть Сибири» указывает, что в данном случае в рамках рассмотрения вопроса о признании сделок недействительными суд не разрешал материально-правовой спор; судебные расходы при установлении факта, имеющего юридическое значение, между сторонами спора не распределяются.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представители истца и ООО «Транспортная сеть Сибири» в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Представителем ООО «ТИС» было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия, фактическое подключение представителя к онлайн-заседанию обеспечено не было.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-378/2023, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными договор купли-продажи вагонов № 01/10-01-22 от 10.01.2022, заключенный ООО «Транспортная Сеть Сибири» и ООО «ТИС», договор купли-продажи вагонов от № 01/01-08-22 от 01.08.2022, заключенный между ООО «ТИС» и ООО «ТКС». Применены последствия признания сделок недействительными в виде применения односторонней реституции в виде обязания ООО «ТКС» (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Транспортная сеть Сибири» (ОГРН 

<

***>) железнодорожные вагоны №№ 37557907, 87381216, 87381232, 87381240, 87381224.

21.12.2023 ООО «Металл-комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Транспортная сеть Сибири», ООО «ТКС», ООО «ТИС» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности предъявленных истцом судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)). 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 20.12.ГИП-МК/2022 от 20.12.2022 (далее – договор), акт № 184 от 18.12.2023 (далее – акт), платежное поручение № 64 от 18.12.2023 на сумму 120000 рублей.

Согласно договору, заключенному между ООО «Гражданкин и партнеры» (Исполнитель) и ООО «Металл-комплект» (Заказчику) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствие с техническим задание целью работы по данному техническому заданию является защита интересов заказчика по спору между ним и ООО « Транпортная сеть Сибири», ООО «ТКС», связанного с признанием недействительным договора купли-продажи.

Согласно акту оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме без претензий.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 120000 рублей Заказчик (ООО «Металл-комплект») оплатил Исполнителю 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 18.12.2023

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, зафиксирован сторонами в актах оказанных услуг, оплачен ответчиком платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным. 

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 108 000 рублей.

Данная сумма включает в себя затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления - 10000 рублей, заявлений об уточнении исковых требований – 4000 рублей, ходатайств – 3000 рублей, пояснений – 5000 рублей, письменных возражений – 5000 рублей, а также связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 01.03.2023 - 5000 рублей, в судебных заседаниях 03.04.2023– 5000 рублей, 11.04.2023 – 5000 рублей, 10-17.05.2023 (с перерывом) – 10000 рублей, 27.06.-04.07.2023 (с перерывом) – 10000 рублей, 26.07.2023 – 5000 рублей, 10-17.08.2023 (с перерывом) – 10000 рублей, 24.08.2023 – 5000 рублей, также затраты связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и подача отзывов на апелляционные жалобы – 10000 рублей, ходатайства о приобщении – 1000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.11.2023 – 10000 рублей, затраты, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Учитывая проделанный объём работы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 108 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг. 

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная истцом сумма судебных издержек соотноситься Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ввиду рассмотрения судом первой инстанции вопроса об установлении факта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело было рассмотрено судом по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 27 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел по установлению юридических фактов (глава 27 АПК РФ), к которым настоящее дело не относится.

Доводы о необходимости отнесения на ООО «ТИС» меньшего объема расходов в связи со вступлением в дело только 04.07.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу было установлена фактическая аффилированность всех ответчиков, установлено, что ФИО4 является одновременно директором ООО «Транспортная Сеть Сибири» и ООО «ТИС», а также что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку фактически ответчики действовали в качестве группы лиц под единым управлением, возложение на них равной обязанность по возмещению судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-378/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров