СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10874/2021(11)-АК

Дело №А60-12881/2021

27 февраля 2023года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

в рамках дела №А60-12881/2021  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Северная Столица», Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

22.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»  (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2021, возбуждено производство по делу №А60-12881/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление АО «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Уралсевергаз» о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.11.2021, возбуждено производство по делу №А60-56839/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) дело №А60-12881/2021 и дело №А60-56839/20121 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования АО «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) ООО «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

14.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Компания № 3» (далее – ООО «Компания №3») на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в непринятии мер по предъявлению к АО «Уралсевергаз», имеющему задолженность перед должником в размере 246 958 336,93 рубля, требования о ее взыскании.

Определением от 19.09.2022 указанная жалоба принята судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Северная Столица», Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении жалобы представителя участников должника – ООО «Компания №3» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ООО «Компания №3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что стратегия проведения процедуры банкротства в отношении должника сводится к тому, чтобы защищать интересы одного кредитора АО «Уралсевергаз». Поведение конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «Уралсевергаз» по отношению друг к другу на протяжении всей процедуры банкротства свидетельствуют о личной и экономической заинтересованности конкурсного управляющего должника и АО «Уралсевергаз» по отношению друг к другу; конкурсный управляющий  ФИО2 действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место быть до получения акта экспертного исследования №22/04-0034 от 13.05.2022 со сведениями о недостатках в газе.  Само по себе взыскание в судебном порядке задолженности за газ не лишает права покупателя газа провести проверку качества газа после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за газ. Поскольку должник оплатил газ, в котором были выявлены недостатки, на стороне должника появились убытки в виде оплаты некачественного газа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки к ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», о признании недействительной сделки по оказании услуг по договору от 15.04.2022 по проведению экспертизы/исследования от 13.05.2022 №22/04-0034. При наличии указанного доказательства о качестве газа конкурсный управляющий обязана была критически отнестись к имеющимся у нее документам о качестве газа, поскольку такие документы были предоставлены заинтересованным лицом АО «Уралсевергаз», которое заинтересовано продать как можно больше товара независимо от его качества. Отказ конкурсного управляющего от взыскания убытков, неправомерный отказ конкурсного управляющего в инвентаризационную опись убыток, причиненный должнику его кредитором АО «Уралсевергаз», размер убытка, позволяющий погасить реестр требований кредиторов должника, заинтересованность конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «Уралсевергаз» по отношению друг к другу свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованную квалификацию. Определением от 23.01.2023 признана недействительной сделка по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 №22/04-0034. В данном споре, установив обстоятельства, предшествующие заключению договора с ЧЭУ «ГЦСЭ», суд пришел к выводу о мнимости сделки, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы (с учетом обхода введенных судом ранее запрещающих обеспечительных мер). При этом суд дал всестороннюю оценку проведенному ЧЭУ «ГЦСЭ» экспертному исследованию, сопоставил его с представленными в материалы дела документами должника, актами проверки качества газа, рецензиями других экспертных организаций. Вопреки наличию возможности на самостоятельное обращение с исковым заявлением к поставщику газа со стороны бывшего руководства ООО «ТЭК «Чкаловский», начиная с 2019 года вплоть до введения процедуры конкурсного производства подобного рода иски о взыскании дебиторской задолженности или убытков не были предъявлены. В общеисковом порядке кредитор АО «Уралсевергаз» обращался за взысканием с ООО «ТЭК «Чкаловский» долгов по всем периодам действия договора в судебном порядке (более 20 судебных споров). При рассмотрении спора предметом иска являлось количество и качество протранспортированного газа. Никаких встречных требований по качеству газа со стороны ООО «ТЭК «Чкаловский» в данных спорах не заявлялось. Заявитель жалобы, а также бывшее руководство ООО «ТЭК «Чкаловский», заключая мнимый договор на составление акта исследования, обладая всеми документами, подтверждающими качество газа, имея возможность проверить это качество в лицензированной исследовательской лаборатории, злоупотребляют своим правом, понимая невозможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, где взыскателем было АО «Уралсевергаз». Конкурсным управляющим не был причинен вред должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между ООО «ТЭК «Чкаловский» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ЧЭС «Главный центр судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести технологическую экспертизу согласно техническому заданию, по объекту: Котельный комплекс теплоснабжения, расположенный в городе Екатеринбурге, предмет исследования: ресурс-газ, поставляемый АО «Уралсевергаз». 

В рамках указанного договора ЧЭС «Главный центр судебных экспертиз» подготовлен акт экспертного исследования №22/04-0034 от 13.05.2022.

Ссылаясь на поставку некачественного газа, должник ООО «ТЭК «Чкаловский» обратился в суд с иском к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рубля убытков, расчет которых произведен на основе акта экспертного исследования №22/04-0034 от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-25553/2022 исковое заявление ООО «ТЭК «Чкаловский» к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рубля оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-25553/2022 срок оставления без движения искового заявления ООО «ТЭК «Чкаловский» к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рубля был продлен до 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022  по делу №А60-25553/2022 срок оставления без движения искового заявления ООО «ТЭК «Чкаловский» к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рубля продлен до 02.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу №А60-25553/2022 исковое заявление ООО «ТЭК «Чкаловский» к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рубля возвращено заявителю в связи с неисполнением требований суда о представлении доказательства уплаты государственной пошлины или документов в обоснование имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсному управляющему должника было известно в период с 22.06.2022 по 02.08.2022 имущественное положение должника, позволяющее уплатить государственную пошлину, а равно было известно, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере, исходя из цены иска 246 958 336,93 рубля, поскольку представитель участников должника ООО «Компания №3» сообщил конкурсному управляющему должника, причинами неисполнения конкурсным управляющим определения суда по делу №А60-25553/2022 является личная и экономическая заинтересованность конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «Уралсевергаз» по отношению друг к другу, не принимая меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «Уралсевергаз», конкурсный управляющий должника действует в интересах АО «Уралсевергаз», но не в интересах иных кредиторов и должника, представитель участников должника ООО «Компания №3» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по предъявлению к АО «Уралсевергаз», имеющем задолженность перед должником в вышеуказанном размере и требования о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по предъявлению к АО «Уралсевергаз», имеющем задолженность перед должником в размере  246 958 336,93 рубля, требования о ее взыскании, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий  должника не предпринял мер по уплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления должника о взыскании с АО «Уралсевергаз» убытков в размере 246 958 336,93 рубля в связи с поставкой некачественного газа, причинами неисполнения конкурсным управляющим определения суда по делу №А60-25553/2022 является личная и экономическая заинтересованность конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «Уралсевергаз» по отношению друг к другу, не принимая меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «Уралсевергаз», конкурсный управляющий должника действует в интересах АО «Уралсевергаз», но не в интересах иных кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Из материалов дела следует, что должник ООО «ТЭК «Чкаловский» обратился в суд с иском к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рублей убытков, расчет которых произведен на основе акта экспертного исследования №22/04-0034 от 13.05.2022.

Исковое заявление ООО «ТЭК «Чкаловский» о взыскании с АО «Уралсевергаз» убытков по делу №А60-25553/2022 подано в арбитражный суд 16.05.2022 бывшим руководителем должника Колесником С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу №А60-25553/2022 исковое заявление ООО «ТЭК «Чкаловский» к АО «Уралсевергаз» о взыскании 246 958 336,93 рубля оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины или документы в обоснование имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

07.06.2022 представителем ООО «Компания №3» ФИО4 было направлено в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 требование об устранении причины обездвиживания иска.

09.06.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 были запрошены у ФИО4 материалы искового заявления, в том числе все приложения, расчеты к поданному иску.

Одновременного в рамках дела настоящего о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителя ООО «Компания №3» документов должника.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

22.06.2022 конкурсным управляющим должника в адрес представителя заявителя жалобы ФИО4 было направлено уведомление, в котором разъяснены действия управляющего, перспективы поддержания искового заявления управляющим в том виде (с учетом отсутствия обосновывающих документов в материалах обособленного спора), в котором оно было подано в суд.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2, управляющим была проведена проверка наличия/отсутствия дебиторской задолженности АО «Уралсевергаз» в размере 246 958 336,93 рубля перед должником. Так, во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим издан приказ №1 от 15.06.2022 на проведение инвентаризации активов ООО «ТЭК Чкаловский». Дебиторская задолженность, содержащаяся в бухгалтерском учете должника, была проинвентаризирована, включена в инвентаризационную опись расчетов №000002 от 08.08.2022 по состоянию на 01.07.2022, размещена на сайте ЕФРСБ в сообщении №9375065 от 08.08.2022. В соответствии с данными бухгалтерского учета 1С, сданной отчетностью предприятия по итогам 2019, 2020, 2021 года задолженность АО «Уралсевергаз» перед ООО «ТЭК Чкаловский» отсутствует. Кроме того, конкурсным управляющим были рассмотрены фактические правоотношения и первичные документы по договору на поставку и транспортировку газа с целью возможности поддержания/предъявления иска об убытках к АО «Уралсевергаз». Так, между предприятиями действует трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа №4-2772/22 от 24.12.2021, где АО «Уралсевергаз» выступает «поставщиком», ООО «ТЭК «Чкаловский» - «покупателем», АО «Екатеринбурггаз» - «ГРО». Договоры, действовавшие в предыдущие периоды аналогичны по содержанию, в том числе по качеству газа (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 4 договора поставленный газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Параметры газа (калорийность, плотность) для расчета количества поставленного газа принимаются сторонами по данным ГТО. Данные о среднемесячной теплотворной способности газа поставщик доводит до сведения ГРО, а ГРО доводит до сведения покупателя. Конкурсным управляющим выяснено, что качество газа ежемесячно проверяется и удостоверяется специализированной организацией - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Инженерно-технический центр, имеющим соответствующую лицензию. Управляющим проверена документация по качеству газа, а именно: паспорта качества газа горючего природного за период с января 2019 года по декабрь 2021 года. Установлены точки отбора проб газа, проанализированы физико-химические (качественные) показатели газа горючего природного, проверены показатели, которые были получены в испытательной лаборатории ОФХИ ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на предмет соответствия ГОСТам. Замечаний, сведений, к каждому паспорту на природный газ, управляющим не выявлено. Паспорта качества газа с января 2019 года по декабрь 2021 года представлены в материалы дела.

Кроме того, как пояснила конкурсный управляющий должника, ею проанализированы акты с 01.01.2019 по 31.12.2021 к договорам между АО «Уралсевергаз», ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «Екатеринбурггаз». Из указанных актов установлено, что покупатель ООО «ТЭК «Чкаловский» за весь с 01.01.2019 по 31.12.2021 принял и подписал весь объем протранспортированного газа согласно приборам учета и с соответствующей указанной калорийностью без каких-либо разногласий. Газ поставлялся исключительно добытый ПАО «Газпром». Поставка газа, добытого иным лицом, не производилась. Проанализировав первичную документацию, имеющуюся у конкурсного управляющего, запросив дополнительные сведения у сторон договора, исследовав акт заключения, представленный представителем ООО «Компания №3», управляющим не усматривается возможности по поддержанию поданного иска в том виде и по тем основаниям, которые были в нем изложены. Выполнение требований по устранению обездвиживания искового заявления обозначало бы лишь потерю государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, что причинило бы убыток должнику и конкурной массе.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны бывшего руководства должника за весь период с 2019 года разногласия относительно качества газа не заявлялись, все акты подписывались ежемесячно в срок без указания на поставку ресурса ненадлежащего качества.

Также судом обоснованно учтено, что большая часть задолженности по оплате газа ООО «ТЭК «Чкаловский» была подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями. В предмет доказывания по делам входило не только установление количества потребленного газа, но и его качества (теплотворной способности), поскольку размер задолженности определялся исходя из количества поставляемого газа и фактической калорийности газа, указанные в актах и накладных. При этом спор о качестве газа между ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «Уралсевергаз» отсутствовал. 

Более того, ООО «ТЭК «Чкаловский» в полном объеме признавало действительность данных договоров, подписывая документы об их исполнении (акты о количестве поставленного и протранспортированного газа, и товарные накладные). Данные о фактической калорийности газа в спорный период были приведены в паспортах качества газа.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2 имело место незаконное бездействие, выраженное в нарушении пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по предъявлению к АО «Уралсевергаз», имеющему задолженность перед должником в размере 246 958 336,93 рубля, требования о ее взыскании, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии личной и экономической заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО2, а также свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалах дела отсутствуют. 

Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных представителем участников должника ООО «Компания №3» требований. 

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего должника ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований полагать, что неисполнение требований суда, изложенных в определениях об оставлении искового заявления без движения по делу №А60-25553/2022, было обусловлено наличием заинтересованности между конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Чкаловский» ФИО2 и АО «Уралсевергаз», не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки к ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», о признании недействительной сделки по оказании услуг по договору от 15.04.2022 по проведению экспертизы/исследования от 13.05.2022 №22/04-0034; при наличии указанного доказательства о качестве газа конкурсный управляющий обязана была критически отнестись к имеющимся у нее документам о качестве газа, поскольку такие документы были предоставлены заинтересованным лицом - АО «Уралсевергаз», которое заинтересовано продать как можно больше товара не зависимо от его качества, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по оказании услуг по договору от 15.04.2022 по проведению экспертизы/исследования от 13.05.2022 №22/04-0034 не препятствовало рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управлюящего должника, иных оснований для приостановления производства по обособленному спору, а также для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. 

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», в настоящее время определением арбитражного суда от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Чкаловский» ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 №22/04-0034, применены  последствия недействительности сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу №А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова