500/2023-34121(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7591/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу   № А31-7591/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318440100025580)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании передать автомобиль в течение 15 календарных дней со дня  принятия решения, взыскании неустойки и судебной неустойки,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комавто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Комавто») об обязании передать  автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня  принятия решения, взыскании 152 550 руб. неустойки, судебной неустойки в  размере 46 385 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения, 25000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Дополнительным решением от 27.01.2023 суд взыскал с ответчика в пользу  Предпринимателя неустойку в размере 100 005 руб., а также 3656 руб. 03 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 16388 руб. 89 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2022 отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор купли-продажи  (поставки) от 21.10.2021 № 983/2021 заключен в простой письменной форме, то  и соглашение о расторжении должно быть достигнуто в такой же форме, которое  отсутствует в материалах дела и, следовательно, стороны по настоящее время  находятся в договорных отношениях.  

Кроме того, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в  части требования о взыскании договорной неустойки никак не мотивировано.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласен, просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и  Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от  21.10.2021 № 983/2021 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязался передать автотехнику (далее – товар) и относящуюся к ней  документацию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и  оплатить ее на условиях, определенных договором.  

Товаром по договору является МАЗ 631228-8578-012; количество – 1 шт.,  цена – 5 650 000 рублей. (пункт 1.2 договора).  

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные  средства в следующем порядке: первый платеж в размере 1 695 000 руб. в  течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора;  второй платеж в размере 3 955 000 руб. в течение трех банковских дней с  момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара производится путем выборки со склада продавца по  адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора).  

Срок поставки (выборки) товара – 28 рабочих дней с момента поступления  

первого платежа в качестве предоплаты за товар на расчетный счет продавца  согласно пункта 2.2 договора (пункт 4.3 договора).  

Уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю  путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством  направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется  предоставить подтверждение получения уведомления (пункт 4.4 договора)  

Срок передачи (выборки) товара – три дня с момента получения  уведомления о готовности товара к выборке при условии 100% оплаты  стоимости товара (пункт 4.4.1 договора).  

На основании выставленного продавцом счета покупатель осуществил  первый платеж по договору в размере 1 695 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 21.10.2021 № 185. Однако товар в установленный  срок поставлен не был.  

Продавец предложил покупателю заключить дополнительное соглашение с  указанием новой цены товара (увеличение согласованной цены на 10%) и  закреплением 100% предоплаты.  

В качестве основания заключения дополнительного соглашения продавец  указал на введение экономических санкций в адрес резидентов РФ и нарушение  цепочек поставок комплектующих (письмо от 16.03.2022 № 54). Покупатель  указывает, что предложил продавцу исполнить договор на согласованных  условиях (письмо от 18.03.2022 № 23).  

Общество предложило расторгнуть договор с возвратом уплаченного  покупателем аванса и уплатой неустойки за период просрочки поставки товара с  03.12.2021 по 25.03.2022 (письмо от 25.03.2022 с проектом соглашения о  расторжении договора).  

Платежным поручением от 30.03.2022 № 1091 Общество возвратило  покупателю аванс в сумме 1 695 000 руб. Денежные средства истцом получены;  повторную оплату истец не произвел.  

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел намерения покупателя  сохранить договорные отношения с поставщиком.  

В соответствие с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из  сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Таким образом, поскольку покупатель повторно не перечислил денежные  средства (не предоставил встречного исполнения), то его требование об  обязании передать товар, не основано на нормах права.  

Кроме того, впоследствии Общество (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.04.2022 № 427/2022.  Товаром по договору является МАЗ 631228-8578-012; количество – 1 шт., цена –  9 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). Товар по указанному договору передан  покупателю по акту от 11.04.2022.  

Поскольку предварительная оплата по договору, осуществленная  ФИО2, возвращена Обществом, что подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением от 30.03.2022 № 1091, заключен  новый договор от 08.04.2022 и товар по нему поставлен, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании передать  автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня  

принятия решения.  

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции в части требования  о взыскании договорной неустойки никак не мотивировано, отклоняется,  поскольку дополнительным решением от 27.01.2023 суд взыскал с ответчика в  пользу Предпринимателя неустойку в размере 100 005 руб., а также 3656 руб. 03  коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 388 руб. 89 коп. расходов  на оплату услуг представителя.  

Дополнительное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную  силу.  

Таким образом, все заявленные требования истца рассмотрены. 

Обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм  материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и  основаны на имеющихся в нем доказательствах. Оснований для переоценки  выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу №  А31-7591/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

М.В. Немчанинова 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна