АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А42-5817/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу

№ А42-5817/2025 у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д.4, корп. 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Управление Роспотребнадзора) от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», адрес: 123112, Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 21,стр.1, пом. 36.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «Яндекс.Такси», Общество).

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 27.06.2024 в отношении ООО «Яндекс.Такси» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда от 26.09.2025 Управление подало апелляционную жалобу, а также направило в суд ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления, определением от 27.10.2025 отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.10.2025 и принять новый судебных акт о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер, поскольку, в том случае, если решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства и подлежащее немедленному исполнению будет исполнено, то в случае положительного для административного органа результата рассмотрения жалобы поворот исполнения судебного акты станет невозможен.

Представители Управления, ФИО1 и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность выводов судебной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников спора.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, отказывая в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, указал на отсутствие условий принудительного исполнения судебного акта, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции исполнительный лист не выдавался, а также на то, что Управление не представило доказательства невозможности исполнения судебного акта (т.е. обладает всеми процессуальными возможностями для

рассмотрения вопроса о возможном возбуждении дела об административном правонарушении).

Такой вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, обусловлен балансом прав и законных интересов участников рассматриваемых процессуальных правоотношений применительно к положениям КоАП РФ.

Суд округа также обращает внимание на следующие важные для рассмотрения спорного вопроса обстоятельства.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционный суд 13.01.2026 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-5817/2025 и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило то, что на момент вынесения оспариваемого определения от 30.06.2025 годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ истек. При этом этот срок истек уже на момент вынесения решения судом первой инстанции 15.09.2025.

В связи с чем, апелляционный суд сделал вывод, что оснований для признания незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 30.06.2025 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Яндекс.Такси» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, и тем более возложения на Управление обязанности вновь рассмотреть заявление ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положительных для Управления результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 13.01.2026 судебный акт нижестоящего суда исполнению не подлежит.

Как следствие, испрашиваемая Управлением обеспечительная мера с 13.01.2026 потеряла свою актуальность.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А42-5817/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи И.Г. Савицкая В.М. Толкунов