АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А33-19629/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Михайловича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии (посредством веб-конференции, 16.12.2025, 26.12.2025): истца

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (далее – ответчик, ООО «Ангара Лес») о взыскании 61 895,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2025.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.12.2025 по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

16.12.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 16.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2026, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2026 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Код доступа к материалам дела -

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2025, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции, при наличии волеизъявления истца об участии в заседании в режиме онлайн (соответствующее ходатайство удовлетворено), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2025 в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу 22.04.2025 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2025 по делу № А33-24387/2024 с ООО «Ангара Лес» в пользу ИП ФИО1 взыскано 266 624 руб. 66 коп. долга, 26 662 руб. 47 коп. неустойки, 8 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная указанным судебным актом, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ангара Лес» обязательств по договору от 30.06.2023 № 30/06-2023, заключенному с Кодинским муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района на оказание услуг по предоставлению участка территории для складирования прочих грузов (круглого леса).

Задолженность взыскана в пользу ИП ФИО1 в порядке произведенного судом в рамках дела № А33-24387/2024 процессуального правопреемства, основанного на договоре уступки прав требования (цессии) от 03.06.2024 № 2024/25, по которому ИП ФИО1 приобрел право требования с общества «Ангара Лес» уплаты задолженности в размере 266 624 руб. 66 коп., возникшей из правоотношений по договору от 30.06.2023 № 30/06-2023, а также право требования дополнительных по отношению к основному требований, вытекающих из того же обязательства, в частности, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором от 30.06.2023 № 30/06-2023 в пункте 4.2 предусмотрена ответственность за нарушение обществом «Ангара Лес» сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы вознаграждения.

Исходя из положений указанного пункта договора, суд в рамках дела № А33-24387/2024 удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 26 662 руб. 47 коп. за период с 21.12.2023 по 01.05.2024 с учетом 10%-го ограничения размера неустойки, то есть в предельном размере.

29.04.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24387/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047525485 на принудительное исполнение решения суда от 21.03.2025.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 54023/25/24057-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность в сумме 302 153 руб. 13 коп. (266 624 руб. 66 коп. долга + 26 662 руб. 47 коп. неустойки + 8 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины) была погашена 14.07.2025.

Платежи осуществлялись следующими платежными поручениями:

- от 26.06.2025 № 15786 (списано со счета 27.06.2025) на сумму 1 453 руб. 29 коп., - от 26.06.2025 № 15757 (списано со счета 27.06.2025) на сумму 15 762 руб. 56 коп., - от 26.06.2025 № 15782 (списано со счета 27.06.2025) на сумму 15 762 руб. 56 коп., - от 27.06.2025 № 17885 (списано со счета 30.06.2025) на сумму 79 руб. 04 коп.,

- от 02.07.2025 № 20424 (списано со счета 03.07.2025) на сумму 16 855 руб. 40 коп., - от 02.07.2025 № 20249 (списано со счета 03.07.2025) на сумму 15 762 руб. 56 коп.,

- от 04.07.2025 № 9837 (списано со счета 07.07.2025) на сумму 14 230 руб. 25 коп., - от 04.07.2025 № 9510 (списано со счета 07.07.2025) на сумму 185 руб. 27 коп.,

- от 09.07.2025 № 5979 (списано со счета 10.07.2025) на сумму 15 762 руб. 56 коп., - от 09.07.2025 № 5875 (списано со счета 10.07.2025) на сумму 6 508 руб. 25 коп.,

- от 11.07.2025 № 19695 (списано со счета 14.07.2025) на сумму 7 892 руб. 19 коп., - от 11.07.2025 № 19637 (списано со счета 14.07.2025) на сумму 5 687 руб. 26 коп., - от 11.07.2025 № 19597 (списано со счета 14.07.2025) на сумму 10 771 руб. 96 коп.,

- от 11.07.2025 № 19546 (списано со счета 14.07.2025) на сумму 173 370 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 61 895 руб. 68 коп. за период с 02.05.2024 (дата, следующая после окончания периода взысканной судом неустойки) по 14.07.2025 (дата исполнения судебного акта в полном объеме) на сумму взысканного основного долга 266 625 руб. (округленная истцом самостоятельно сумма взысканного долга 266 624 руб. 66 коп.), а начиная с 22.04.2025 (дата вступления в законную силу решения) – на общую сумму взысканного основного долга и расходов по уплате государственной пошлины (8 866 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2025 с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 22.04.2025 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2025 по делу № А33-24387/2024 с ООО «Ангара Лес» в пользу ИП ФИО1 взыскано 266 624 руб. 66 коп. долга, 26 662 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 01.05.2024, 8 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Судебный акт в полном объеме исполнен 14.07.2025.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству

независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Лицо, в пользу которого принят судебный акт о взыскании денежных средств, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму, в случае неисполнения судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует возможность обращения лица, в пользу которого принят судебный акт о взыскании денежных средств, в случае его неисполнения/несвоевременного исполнения, с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную невыплаченную сумму (за исключением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной меры ответственности – неустойки, штрафа, процентов, судебной неустойки).

Возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму присужденных судебным актом судебных расходов, в том числе государственной пошлины, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, от 21.03.2025 № 305-ЭС24-24042, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 61 895 руб. 68 коп. за период с 02.05.2024 (дата, следующая после окончания периода взысканной судом неустойки) по 14.07.2025 (дата исполнения судебного акта в полном объеме) на сумму основного долга 266 625 руб. (округленная истцом самостоятельно сумма взысканного долга 266 624 руб. 66 коп.), а начиная с 22.04.2025 (дата вступления в законную силу решения) – на общую сумму взысканного основного долга и расходов по уплате государственной пошлины (8 866 руб.). Проценты на сумму взысканной судом неустойки истцом не начисляются.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его ошибочным, поскольку он выполнен исходя из суммы основного долга (266 625 руб.), превышающей взысканную

судом (266 624 руб. 66 коп.), а также в связи с тем, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период, начиная с 02.05.2024 (дата, следующая после окончания периода взысканной судом неустойки).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-24387/2024, договором от 30.06.2023 № 30/06-2023 в пункте 4.2 предусмотрена ответственность за нарушение обществом «Ангара Лес» сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы вознаграждения.

Исходя из положений указанного пункта договора, суд в рамках дела № А33-24387/2024 удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 26 662 руб. 47 коп. за период с 21.12.2023 по 01.05.2024 с учетом 10%-го ограничения размера неустойки, то есть в предельном размере.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства, которое удовлетворено в предельном размере, установленном в договоре, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период, начиная с 02.05.2024 до 22.04.2025 (даты вступления решения в законную силу), противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 7.

Между тем, с даты вступления решения в законную силу, с учетом указанных выше норм, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и присужденных судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку судебный акт, предусматривающий их взыскание, вступивший в силу, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму и у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной судом суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременного исполнения решения ответчиком истец имеет право на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 275 490 руб. 66 коп. (в том числе на сумму основного долга в размере 266 624 руб. 66 коп. и на сумму взысканной в его пользу государственной пошлины в размере 8 866 руб.) за период с 23.04.2025 по 14.07.2025.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом произведенных в этот период оплат составляет 12 275 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

задолжен., ₽

23.04.2025 – 08.06.2025

47

365

21

7 449,57

275 490,66

09.06.2025 – 27.06.2025

19

365

20

2 868,12

275 490,66

27.06.2025

274 037,37

Частичная оплата долга −1 453,29 ₽ Частичная оплата долга #1

27.06.2025

258 274,81

Частичная оплата долга −15 762,56 ₽ Частичная оплата долга #2

27.06.2025

242 512,25

Частичная оплата долга −15 762,56 ₽ Частичная оплата долга #3

28.06.2025 – 30.06.2025

3

365

20

398,65

242 512,25

30.06.2025

242 433,21

Частичная оплата долга −79,04 ₽ Частичная оплата долга #4

01.07.2025 – 03.07.2025

3

365

20

398,52

242 433,21

03.07.2025

225 577,81

Частичная оплата долга −16 855,40 ₽ Частичная оплата долга #5

03.07.2025

209 815,25

Частичная оплата долга −15 762,56 ₽ Частичная оплата долга #6

04.07.2025 – 07.07.2025

4

365

20

459,87

209 815,25

07.07.2025

195 585,00

Частичная оплата долга −14 230,25 ₽ Частичная оплата долга #7

07.07.2025

195 399,73

Частичная оплата долга −185,27 ₽ Частичная оплата долга #8

08.07.2025 – 10.07.2025

3

365

20

321,21

195 399,73

10.07.2025

179 637,17

Частичная оплата долга −15 762,56 ₽ Частичная оплата долга #9

10.07.2025

173 128,92

Частичная оплата долга −6 508,25 ₽ Частичная оплата долга #10

11.07.2025 – 14.07.2025

4

365

20

379,46

173 128,92

14.07.2025

165 236,73

Частичная оплата долга −7 892,19 ₽ Частичная оплата долга #11

14.07.2025

159 549,47

Частичная оплата долга −5 687,26 ₽ Частичная оплата долга #12

14.07.2025

148 777,51

Частичная оплата долга −10 771,96 ₽ Частичная оплата долга #13

14.07.2025

146 707,75

Частичная оплата долга −2 069,76 ₽ Частичная оплата долга #14

14.07.2025

0,00

Частичная оплата долга −146 707,75 ₽ Частичная оплата долга #15 Всего процентов 12 275, 40

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 12 275,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска, составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2025 № 56.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 275,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 14.07.2025, а также 1 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Стогней