АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), разногласиям об очерёдности требования в составе текущих платежей.

Суд установил:

решением суда от 22.03.2019 общество «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление ФИО2, в котором изложена жалоба на действия управляющего на нарушение очерёдности удовлетворения его требования по арендной плате за земельный участок и разногласия, касающиеся очерёдности этого требования в составе текущих платежей. 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО2 просит судебные акты отменить, его требования удовлетворить, исходя из отнесения задолженности по арендной плате к четвертой очереди текущих платежей, в обоснование указывает на то, что предоставление земельного участка в аренду должнику-застройщику направлено на проведение мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами между ФИО2 и должником подписан договор аренды от 09.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:6, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве (далее - договор аренды от 09.12.2014).

Решением Заельцовского районного суд города Новосибирска от 22.10.2021 по делу № 2-1573/20121 срок действия договора аренды от 09.12.2014 продлён до 31.12.2024, установлена обязанность должника оплачивать собственнику арендную плату за земельный участок ежегодно в размере 6 598 804 руб.

ФИО4 указав на то, что арендная плата текущего характера относитсяк эксплуатационным платежам, управляющий нарушает календарную очерёдность её удовлетворения, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворения заявления, суды исходили из того, что требование ФИО4 правомерно включено в состав пятой очереди текущих платежей, в ходе конкурсного производства управляющий погашал лишь первую очередь текущих платежей, погашение пятой очереди не производилось из-за отсутствия денежных средств; нарушения в действиях управляющего отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-4206/10 текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений. Однако, данный долг не может быть включён в состав текущих требований третьей очереди удовлетворения, поскольку он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. 

Указанное определение вынесено в период действия прежней редакции Закона о банкротстве, предусматривающей четыре очереди текущих платежей и учёт коммунальных либо эксплуатационных платежей в составе третьей очереди, и сделан вывод о том, что арендная плата за пользование земельными участками к последним не относится.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 сделаны выводы о том, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; аренда имущества к эксплуатационным платежам не относится. 

Кассатор ссылается также на обстоятельства передачи фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, объектов незавершённого строительства, расположенных на земельном участке, являющемся объектом аренды.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 307-ЭС21-20972, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счёт фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная её часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду.

Соответственно, рассматривая вопрос о защите прав, связанных с удовлетворением текущего требования по арендной плате, кассатор вправе учитывать указанные правовые позиции, если полагает, что без передачи объектов незавершённого строительства указанному фонду имущества должника было бы достаточно для удовлетворения спорных требований.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают законность выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах об очерёдности спорного текущего требования и отсутствии нарушений в действиях управляющего.   

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. Доронин

ФИО1