ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2721/2021

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2023 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 октября 2023 года по делу № А05-2721/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) 24.03.2021 принято к производству заявление публично-правовой компании (далее – ПКК) «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельск-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163020, 

<

...>, оф. 12-Н; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.02.2023 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации должника конкурсному управляющему) и статьи 61.12 (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), и о взыскании с ФИО2                     86 735 109 руб. 41 коп. 

Определением суда от 09.10.2023 с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 28 390 302 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При этом судом установлены основания для привлечения              ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, и недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно статье 61.11 Закона о банкротстве. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его изменить, отказать в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственности, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность существования у должника по состоянию на 18.02.2015 признаков объективного банкротства; считает, что несмотря на финансовые затруднения ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прикладывал для этого необходимые усилия. Не соглашаясь с суммой взысканных с него денежных средств, апеллянт указывает, что требования перед уполномоченным органом в размере 146 578 руб. основного долга, пеней и штрафов, перед кредиторами Администрацией городского округа «Город Архангельск» в размере 5 883 458 руб. 28 коп. основного долга и пеней, ООО «СвязьПро» в размере 7 276 руб. судебных расходов, ФИО5 в размере 25 500 руб. судебных расходов и 400 250 руб. штрафа возникли до 31.04.2015 (определенной судом даты подачи заявления должника о банкротстве), а требования ПКК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) в размере 21 927 240 руб. 17 коп. являются текущими и не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку возникли 06.03.2023 – с момента вступления в законную силу определения суда от 02.12.2022 об удовлетворении заявления Фонда о передаче ему прав застройщика Общества. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.01.2024 по 18.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в целях ознакомления представителя апеллянта с материалами дела № А05-2721/2021, поступившими в апелляционный суд. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении               привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1998. Основным видом экономической деятельности должника являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99). 

Должность единоличного исполнительного органа Общества занимал ФИО2 Он же являлся руководителем и участником ООО «Капитал-Инвест» с долей участия в размере 85% уставного капитала, ООО «Капитал-Инвест» является единственным участником должника (записи об этом содержатся в ЕГРЮЛ с 10.12.2002). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ответчик обоснованно признан судом контролировавшим должника лицом.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 24.03.2021 по заявлению ПКК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Судом установлено наступление у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с 30.03.2015, по итогам оценки состояния организации за 2014 год при составления бухгалтерской отчетности, исходя из следующих обстоятельств. 

Не позднее октября 2014 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, так как он перестал исполнять свои обязательства в связи с недостаточностью денежных средств: с 2011 года должник перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы, с 2015 года – по уплате обязательных платежей с 2015 года; с октября 2014 года денежные средства со счетов должника в Таврическом Банке (акционерное общество) и в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» списывались в пользу бюджета на основании инкассовых поручений, в сентябре 2015 года счет должника в Таврическом Банке (акционерное общество) закрыт, с февраля 2015 года денежные средства на счете должника в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствовали, иные счета должника не выявлены. 

Решением суда по настоящему делу установлено, что Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже (блок Б)», расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Красноармейская (кадастровый номер земельного участка 29:22:050506:37). В отношении объекта зарегистрировано 90 договоров участия в долевом строительстве на сумму 239,547 млн руб. Первоначальный срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года (продлен только 09.07.2015) срок передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве – 01.07.2014, данный срок не продлевался. Объект в эксплуатацию должником не введен, передан Фонду согласно определению суда от 02.12.2022.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был объективно определить наличие у должника признаков несостоятельности не позднее срока, установленного для сдачи бухгалтерской отчетности за 2014  год, а обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества – не позднее 30.04.2015. 

Несмотря на признаки несостоятельности должника, бывший руководитель продолжал заключать от имени Общества хозяйственные договоры и принимать дополнительные обязательства при наличии непогашенной задолженности за более ранние периоды. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, наличие состава применения субсидиарной ответственности должно доказываться при применении общих правил распределения бремени доказывания по обособленному спору, то есть, заявителем.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. 

В материалах дела усматривается, что в период после 30.03.2015 у должника, руководителем которого на протяжении всего рассматриваемого периода до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, наблюдались устойчивые признаки несостоятельности. 

В абзаце втором пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

Ответчик указал, что имел и осуществлял план по выходу должника из кризисной ситуации. 

Данный довод справедливо отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и документально неподтвержденный.   

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств того, что им разрабатывался план выхода из кризисной ситуации, что такой план являлся экономически обоснованным, подтвержденным расчетным путем, мог привести к улучшению финансового состояния должника, что ответчик фактически приступил к исполнению какого-либо экономического плана и восстановление платежеспособности должника обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – было возможным. 

С учетом указанных обстоятельств доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о банкротстве должника отклоняются. 

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно определил размер такой ответственности в общей сумме 28 390 302 руб. 45 коп., включив в нее: 

- 3113 руб. 68 коп. налогов и страховых взносов, 464 руб. 32 коп. пеней и 143 000 руб. штрафов по требованиям уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы;

- 21 927 240 руб. 17 коп. долга по требованию публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) в связи с выплатой компенсации участникам строительства;

- 2 779 637 руб. 50 коп. долга, 3 103 820 руб. 78 коп. пеней по требованию администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация);

- 7276 руб. судебных расходов по требованию ООО «СвязьПро»;

- 25 500 руб. судебных расходов, 400 250 руб. штрафа по требованию ФИО5.

Невозможность погашения требований кредиторов в указанной сумме находится в непосредственной причинно-следственной связи с управленческими действиями ФИО2

Ссылки апеллянта на то, что часть учтенных судом требований уполномоченного органа и кредиторов возникли до 30.04.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно определению суда от 17.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по исполнительскому сбору в размере  140 000 руб., взысканному на основании постановлений за период 30.08.2017 – 21.08.2021, а также по штрафу в сумме 1 000 руб., взысканному на основании решения о привлечении страхователя к ответственности от 14.08.2019. 

Определением суда от 10.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по штрафам в размере                     2 000 руб., взысканным на основании решений о привлечении страхователя к ответственности от 09.10.2020, 15.03.2021 (акты камеральных проверок от 02.09.2020, 02.02.2021), 458 руб. 60 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 454 руб. 72 коп. со сроком формирования в периоды после 2 квартала 2015 года. 

Определением суда от 10.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 272 руб. 27 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (требование от 06.02.2019), 1 713 руб. 99 коп. налогов и страховых взносов, а также 400 руб.  34 коп. пеней (период формирования с 05.05.2015). 

Таким образом, требование уполномоченного органа, учтенное судом при расчете размера субсидиарной ответственности, сформировалось после 30.04.2015. 

Определением суда от 13.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации по арендной плате по договорам аренды в общем размере 12 586 487 руб. 91 коп., в том числе 4 729 749 руб. 25 коп. основного долга, 7 806 108 руб. 59 коп. пеней, 50 630 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из них требования, подтвержденные решениями суда по делам № А05-10406/2015, А05-12898/2016, А05-16981/2018, А05-11229/20119, А05-13878/2017, а также по договорам аренды от 27.02.2007 № 4/187л, от 17.11.2009 № 3828-4/18с, от 03.09.2007               № 1/362с, от 18.03.2011 № 4/110с, 28.08.2009 № 3418-4/15с, от 28.09.2005                  № 4/59с, от 06.04.2009 № 1649-4/29л и сформировавшиеся за период после 30.04.2015, составили более 7,2 млн руб. 

Требование ФИО5 в размере 25 500 руб. судебных расходов и 400 250 руб. штрафа, включенное в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 09.01.2023, также возникло после 30.04.2015, поскольку подтверждено определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.08.2016 по делу № 2-867/2015, решением Октябрьского районного суда                г. Архангельска от 24.09.2015 по делу № 2-867/2015, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.02.2017 по делу № 2-639/2017. 

В данном случае неуплата кредиторам финансовых санкций также является следствием необращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве Общества и свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния Общества.

Требование ООО «СвязьПро» в размере 7 276 руб. судебных расходов, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума                  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 30.07.2018 по делу № А05-6318/2018, то есть после истечения установленного срока для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Требование Фонда в размере 21 927 240 руб. 17 коп. сформировалось в порядке пункта 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве за счет разницы в стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями (37 797 300 руб.) и совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, произведенных за счет Фонда (59 724 540 руб. 17 коп.). Согласно представленному конкурсным управляющим должника реестру требований участников строительства указанная разница включает в себя выплаты возмещения участникам строительства, заключившим с должником договоры долевого участия в строительстве в период после 01.01.2016. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 октября 2023 года по делу № А05-2721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева