СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5581/2013-АК

г. Пермь

08 декабря 2018 года

Дело № А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Л.М. Зарифуллиной,

судей                                     И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Алор Инвест»

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Алор Инвест» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 и о приостановлении исполнительного производства № 286359/18/77005-ИП,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела  № А71-10928/2012	

о признании  ОАО «Мобилбанк»  (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – общество «Мобилбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 №183.

01.06.2018 ЗАО «Алор Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по существу.

В обоснование заявления указав, что единовременное исполнение определения суда от 20.12.2017 затруднено, поскольку в данном случае ЗАО «Алор Инвест» перестанет соответствовать лицензионным требованиям, что повлечет утрату лицензии и невозможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, приведет к неплатежеспособности ЗАО «Алор Инвест». ЗАО «Алор Инвест» располагает собственными средствами в размере 57 082 430,00 рубля. Собственных средств недостаточно для единовременного исполнения судебного акта. Между тем, судебный акт может быть исполнен за счет реализации ценных бумаг, принадлежащих ЗАО «Алор Инвест».

Определением суда от 08.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением суда от 28 августа 2018 года (резолютивная часть от 21 августа 2018 года) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Алор Инвест» г. Москва отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Алор Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт в котором удовлетворить заявление ЗАО «Алор Инвест» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы Барабанову Евгению Михайловну (место нахождения: 125017, Россия, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5). Истребовать у Даниловского ОСП УФССП России по Москве сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 014262056 от 16.04.2018, ФС 014262057 от 16.04.2018, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-10928/2012 в интересах взыскателя ОАО «Мобилбанк»; материалы исполнительных производств. Истребовать у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы Барабаной Евгении Михайловны материалы исполнительных производств в отношении ЗАО «Алор Инвест» (в т.ч. № 21901/18/77039-ИП, 21899/18/77039-ИП, 21899/18/77039-СД). Считает судебный акте незаконным и необоснованным, подлежащим отмене  в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, истребовав у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, не обеспечил их фактическое поступление в суд, разрешил обособленный спор без их исследования. Не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства по исполнительным листам. Не обеспечил состязательность и равенство сторон, допустив рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие у заявителя сведений о доводах и доказательствах, предоставленных лицами, участвующими в деле, фактически лишив заявителя правовой защиты. Суд первой инстанции неправильно разрешил обособленный спор и отказал в отсрочке исполнения судебного акта при наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения.

Кроме того, апеллянт указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. от 09.08.2018 № 77039/18/43086 обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Алор Инвест» (Приложение № 8) на расчетом счете. В настоящее время ЗАО «Алор Инвест» не может пользоваться расчетным счетом, а также текущая финансово-хозяйственная деятельность никем не координируется. В связи с заявлением об увольнении генерального директора ЗАО «Алор Инвест» по собственному желанию, решением единственного акционера № 2 ЗАО «Алор Инвест» от 23.07.2018 (Приложение № 2) Садова Елена Николаевна освобождена от должности генерального директора ЗАО «Алор Инвест», на должность генерального директора ЗАО «Алор Инвест» назначен Митр Виктор Евгеньевич. В рамках исполнительного производства № 286359/18/77005-ИП установлен запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре (лице, имеющим право без доверенности действовать от имени организации). Решением МИФНС России № 46 по Москве от 25.10.2018 № 548745А (Приложение № 5) отказано в изменении сведений о руководителе ЗАО «Алор Инвест» на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, создана ситуация, при которой ранее действовавший руководитель уволился, а новый не может приступить к исполнению обязанностей из-за действий судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Возражает против доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Судом был предоставил достаточный срок для представления материалов исполнительных производств. Кроме того, сам должник при ознакомлении с материалами исполнительных производств в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, МО по ОИНПХ УФССП России по Москве, имел возможность предоставить все обосновывающие позицию должника по делу документы в их копиях, что соответствовало бы ст. 65 АПК РФ. Для разрешения заявления отсутствовала необходимость в представлении именно подлинника материалов исполнительных производств и иных материалов исполнительных производств, кроме тех, которые были представлены должником суду первой инстанции при подаче заявления. Ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. к участию в деле рассмотрено судом 21.08.2018 по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено также и в обжалуемом определении. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях судебного пристава Барабановой Е.М., в связи с чем оснований для отмены судебного акта, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется. Статья 131 АПК РФ регламентирует обязанность направления ответчика предоставления отзыва на исковое заявление. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства к числу исковых не относится, а ОАО «Мобилбанк» не является ответчиком по делу. Принцип состязательности нарушен не был, поскольку неознакомление должника с отзывом ОАО «Мобилбанк» в отсутствие обязанности последнего по его направлению, явилось следствием необеспечения участия представителя должника в судебном заседании, т.е. следствием неисполнения определений Арбитражного суда Удмуртской Республики. Безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено. Ранее заявитель обращался с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017, указанное заявление судебными инстанциями оставлено без удовлетворения, указав на необоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.  ЗАО «Алор Инвест» в течении длительного времени не предпринимало никаких действий для погашения задолженности перед ОАО «Мобилбанк», что указывает на отсутствие намерения заявителя исполнить определение Арбитражного суда УР от 20.12.2017 и в совокупности с отсутствием доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, является основанием для отказа как в приостановлении исполнительных производств, так и в предоставлении отсрочки исполнения определения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку в тексте определения от 28.08.2018 указан срок на его обжалование в течение одного месяца, а апелляционная жалоба поступила 27.09.2018, то пропущенный на подачу апелляционной жалобы десятидневный процессуальный срок подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 20.12.2017	по указанному делу признана недействительной единая притворная сделка по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк», совершенная в результате: размещения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N закрытым акционерным обществом «ИнтерСофт»; приобретения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N ОАО «Мобилбанк»; заключения соглашения о переводе долга от 18.07.2014 № АКМ-1; составления поручения депо на перевод ценных бумаг № 464760 от 18.07.2011; принятия закрытым акционерным обществом «Алор Инвест» поручения депо на перевод ценных бумаг № 464760 от 18.07.2011 к исполнению; частичной продажи ОАО «Мобилбанк» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 29950 штук 11.11.2011; исполнения закрытым акционерным обществом «Алор Инвест» поручения депо на перевод ценных бумаг № 464760 от 18.07.2011; действий закрытого акционерного общества «Алор Инвест» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук; направления отчета о совершенной операции по переводу ценных бумаг 29.06.2012 Аршинову С. В.; перевода со счета депо 03035307 общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на основании поручения депо № В 598222 от 09.08.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 233899 штук на счет закрытого акционерного общества «Республиканская Интернет-Биржа»; досрочного погашения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Алор Инвест» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 70 662 702,60 рубля, представляющих собой стоимость 69516 облигаций, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018	определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от20.12.2017 по делу № А71-10928/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 20.12.2017 по делу № А71-10928/2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал взыскателю (ОАО «Мобилбанк») исполнительные листы ФС 014262056 от 16.04.2018, ФС 014262057 от 16.04.2018 для исполнения указанного определения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Подловкина С. В. от 24.04.2018 на основании исполнительного листа ФС 014262056 от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 286359/18/77005-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 70 662 702,60 рубля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Голышева О. Г. от 25.04.2018 на основании исполнительного листа ФС 014262057 от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 286360/18/77005-ИП (предмет исполнения: задолженность по госпошлине в размере 2 000 рублей).

По заявлению взыскателя материалы исполнительных производств №286360/18/77005-ИП, №286359/18/77005-ИП переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Барабановой Е. М. от 26.07.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное № 21899/18/77039-СД.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №309-ЭС15-15116 (2,3) в удовлетворении ходатайства ЗАО «Алор Инвест» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу №А71-10928/2012 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 по делу №309-ЭС15-15116 (2,3) ЗАО «Алор Инвест» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.06.2018 ЗАО «Алор Инвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 20.12.2017 и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по существу.

Определением суда от 28.08.2018 в предоставлении отсрочки ответчику отказано, заявление о приостановлении исполнительного производства признано не подлежащим удовлетворению ввиду рассмотрения по существу заявления о предоставлении отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, предоставление отсрочки по исполнению судебного акта может привести к нарушению прав и интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ОАО «Мобилбанк», в частности, его кредиторов. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ должник при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указывает на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, поскольку это приведет к несоответствию лицензионных требований для профессиональных участников рынка ценных бумаг РФ на осуществление депозитарной деятельности и повлечет несостоятельность ЗАО «Алор Инвест» в связи с неплатежеспособностью.

Отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Более того, заявитель указал на наличие собственных средств в размере 57 082 430 рубля, а также на возможность исполнения судебного акта за счет продажи ценных бумаг, однако, доказательств принятия каких-либо мер для исполнения определения суда от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012 после возбуждения исполнительных производств заявителем не представлено.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В указанной связи судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу №А71-10928/2012 ОАО «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 27.03.2018 продлен до 09.10.2018.

Следовательно, предоставление отсрочки по исполнению определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012 может привести к нарушению прав и интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ОАО «Мобилбанк», в частности, его кредиторов.

С учетом изложенного, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, что в свою очередь, вызовет несоблюдение баланса интересов сторон в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление ЗАО «Алор Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012 не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 39 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, при котором исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, не указано обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод ЗАО «Алор Инвест» о том, что настоящий обособленный спор подлежит разрешению по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением заинтересованных лиц и истребованием материалов исполнительных производств подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения заявления, судом первой инстанции произведены необходимые действия по истребованию материалов исполнительных производств, предоставлен достаточный срок для их представления. Ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. к участию в деле судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено по существу и правомерно отказано судом первой инстанции и оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось, в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства также правомерно отказано судом.

Доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Алор Инвест» на расчетом счете и в настоящее время ЗАО «Алор Инвест» не может пользоваться расчетным счетом, а также текущая финансово-хозяйственная деятельность никем не координируется в связи с назначением иного генерального директора и невозможностью внесения регистрационной записи о смене руководителя, так как МИФНС установлен запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре в рамках исполнительного производства подлежат отклонению, как не имеющие правового  значения в данном споре и  не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что имущественное положение ответчика не препятствует исполнению судебного акта, при этом задолженность не погашена даже частично с 20.12.2017 года, фактически исполнение решения суда уже неправомерно затянуто ответчиком.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова