1137/2017-494550(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38830/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от Новожиловой Н.А.: Кольчугина Е.Н. по доверенности от 09.06.2016, 

от ф/у Новожиловой Н.А.: Панфилов С.В. по доверенности от 13.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24106/2017) Новожиловой Надежды Анатольевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2017 по делу № А56-38830/2016 (судья К.Г. Казарян), принятое по  заявлению Новожиловой Надежды Анатольевны о принятии обеспечительных мер  по делу о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Н.А.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2016 в отношении гражданки Новожиловой Надежды Анатольевны  (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2017 Новожилова Надежда Анатольевна признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав  Валерьевич.  

В рамках дела о банкротстве 10.08.2017 в арбитражный суд поступило  заявление Новожиловой Надежды Анатольевны о признании недействительными  договоров займа и залога, заключенных 25.06.2015 между Яровинской Натальей  Адольфовной и Новожиловой Надеждой Анатольевной, применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено  на 17.10.2017.  

23.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Новожиловой Н.А. о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов,  назначенных финансовым управляющим на 31.08.2017, до вступления в законную  силу судебного акта по заявлению о признании договоров займа и залога от  25.06.2017 недействительными.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление Новожиловой Н.А.  о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры о приостановлении  торгов не связаны с предметом спора об оспаривании договоров займа и залога.  

В апелляционной жалобе Новожилова Н.А. просит отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее  податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что залоговое  имущество, а именно земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский муниципальный район, с/п Куземкинское, дер. Кейкино, и  расположенный на нем жилой дом с постройками является единственным жильем  должника. При этом денежные средства, которые будут выручены после его  продажи на публичных торгах будут переданы залоговому кредитору и требования  других кредиторов удовлетворены не будут. Тем самым убытки будут причинены не  только должнику, но и остальным кредиторам. Кроме того, убытки могут быть  причинены добросовестному приобретателю имущества, если договоры займа и  залога от 25.06.2015 будут признаны недействительными. По мнению подателя  жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным  исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования о  признании договоров займа и залога от 25.06.2015 недействительными.  

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что все ее доводы  уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к  выводу о том, что заявленные меры о приостановлении торгов не связаны с  предметом спора об оспаривании договоров займа и залога. Иная оценка  подателем жалобы представленных доказательств и действующего  законодательства не может служить основанием для отмены правильного по  существу судебного акта. Кроме того, управляющий указывает, что согласно  сообщению, размещенному им на сайте ЕФРСБ от 01.09.2017,назначенные на  31.08.2017 торги уже признаны несостоявшимися.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Новожиловой  Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель финансового  управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер Новожилова Н.А. сослалась на наличие информации о том,  что финансовым управляющим назначены торги по реализации залогового  имущества должника на 31.08.2017, тогда как судебное заседание по рассмотрению  вопроса о недействительности договоров займа и залога назначено на 17.10.2017.  По мнению Новожиловой Н.А., неприятие обеспечительных мер в качестве  приостановления проведения торгов по продаже недвижимого имущества может  сделать невозможным исполнения судебного акта, принятого по итогам  рассмотрения заявления о признании договоров залога и займа  недействительными, а также затянуть процедуру банкротства в связи с подачей и  рассмотрением заявления о признании торгов недействительными и применении  соответствующих последствий.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не  связаны с предметом спора об оспаривании договоров займа и залога. Денежные  средства от продажи имущества должника, независимо от того, является оно  залоговым или нет, составляют конкурсную массу должника и направляются не  только на удовлетворение требований кредиторов, а также на иные цели,  предусмотренные процедурой банкротства.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в  материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных  обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований применения  заявленных обеспечительных мер в отношении залогового имущества.  

Заявленные должником обеспечительные меры в виде приостановления  проведения торгов по реализации залогового имущества должника не связаны  непосредственно с предметом заявления об оспаривании договоров займа и залога  и не соразмерны ему. Такие обеспечительные меры не обеспечивают баланс  интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных  интересов кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, а также прав иных лиц, которые в результате реализации имущества  могут рассчитывать на погашение своих требований в соответствии с положениями  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что реализацией залогового имущества будут  причинены убытки не только должнику, но и остальным кредиторам, поскольку  денежные средства, которые будут выручены после его продажи на публичных  торгах, будут переданы лишь залоговому кредитору, отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства от продажи  имущества должника, независимо от того, является оно залоговым или нет,  составляют конкурсную массу должника и направляются не только на  удовлетворение требований кредиторов, а также на иные цели, предусмотренные  процедурой банкротства.  

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые  свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно  информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу  о банкротстве, резолютивной частью определения от 17.10.2017 Новожиловой Н.А.  отказано в удовлетворении требований о признании договоров залога и займа  недействительными. При этом, согласно пояснениям финансового управляющего  назначенные на 31.08.2017 торги уже признаны несостоявшимися.  

Таким образом, принятие заявленных Новожиловой Н.А. обеспечительных  мер фактически не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в  связи с чем в удовлетворении ходатайства Новожиловой Н.А. следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на  правильность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении  судом норм права.  

На основании изложенного определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2017 по делу № А56-38830/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Новожиловой Н.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Сотов