ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46297/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, ФИО3 по доверенности от 25.04.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2023, ФИО5 по доверенности от 1.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42665/2023) ООО "КС Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-46297/2023 (судья Захаров В.В.), принятое 

по заявлению ООО "КС Комплект" 

к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Комплект» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2021 № 07/13552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы налоговый судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы  налогоплательщика об обязанности налогового органа  осуществить налоговую реконструкцию, поскольку материалами проверки установлен как фактический поставщик товаров, работ, услуг, так и факт  сформированного в  бюджете источника  возмещения  НДС. Общество находит ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств, настаивая на том, что размер доначисленного налогоплательщику НДС должен быть уменьшен на 151 307 530,11 рублей, исчисленный к уплате в бюджет фактическими поставщиками ООО «Электроимпорт», ООО «Балтэнергокомплект» (расчет л.д. 203 т. 1).  Сумма  НДС,  подлежащего уплате в бюджет за 2016 – 2018 года  составляет не более 22 338 385,45 рублей.

В судебном заседании представитель  Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  инспекции с жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «КС Комплект» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товару, приобретение которого заявлено от контрагентов ООО «Промкомплектация Сервис», ООО «КонструктивПлюс», ООО «Севзапэнергокомплект», ООО «Триада», ООО «СЗТК», ООО «Эстамп», ООО «Продторг», ООО «Строй Перспектива», ООО «ГУ Строй», ООО «Энергия-НН», 2 А56-46297/2023 ООО «Претор», ООО «Балт Сервис», ООО «УТС», ООО «А.Л.-Групп», ООО «Константа», ООО «Гаран», ООО «Строй Комплект НН», ООО «Электрострой».

Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 17.03.2020 №17/1745. 

По итогам  рассмотрения  материалов проверки, возражений  налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение № 07/13522 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 173 645 914 руб., пени в общей сумме 68 588 776 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 18 193 491 руб. (размер  штрафа в соответствии  в положениями ст. 112, 114 НК РФ снижен  налоговым органом в два раза). 

Решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 16.12.2022 № 16-15/64946 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта,  Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствии ненормативного акта налогового органа требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Судебная практика исходит из того, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). Указанные положения, освобождая налоговый орган от обязанности доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара, не освобождают налоговый орган от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о неподтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, при рассмотрении налоговых споров налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «КС Комплект» согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ осуществляемым в проверяемый период являлось «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (ОКВЭД 46.69.5).

ООО «КС Комплект» в книгах покупок за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, за 1,2,3 кварталы 2017 года, 2,4 кварталы 2018 года отражены операции  и в декларациях  по НДС учтены налоговые вычеты в общей сумме 173 145 914 рублей, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами:

ООО «Промкомплектация Сервис» 8 350 072,25 руб. за 1,2 кварталы 2016 года; 

ООО «Конструктив-Плюс» 10 098 696,87 руб. за 3 квартал 2016 года; 

ООО «Севзапэнергокомплект» 12 269 621,39 руб. за 4 квартал 2017 года; 

ООО «Триада» 6 909 542,52 руб. за 4 квартал 2017 года; 

ООО «СЗТК» 31 607 500, 80 руб. за 4 квартал 2016 года; 

ООО «Эстамп» 4 795 182,66 руб. за 2,3 кварталы 2016 года; 

ООО «Продторг» 931 623,56 руб. за 4 квартал 2017 года; 

ООО «Строй Перспектива» 7 149 882,81 руб. за 3,4 кварталы 2017 года; 

ООО «ГУ Строй» 55 590 391,26 руб. за 4 квартал 2017 года, за 2.4 кварталы 2018 года; 

ООО «Энергия-НН» 484 970,58 руб. за 4 квартал 2017 года; 

ООО «Претор» 5 987 827,62 руб. за 4 квартал 2016 года; 

ООО «Балт Сервис» 1 679 949,00 руб. за 2,3 кварталы 2017 года; 

ООО «УСТ» 5 706 844,77 руб. за 2 квартал 2017 года; 

ООО «А.Л.-Групп» 2 207 133,13 руб. за 3 квартал 2017 года; 

ООО «Константа» 2 966 831,60 руб. за 2 квартал 2018 года;  

ООО «Гаран» 3 856 532,41 руб. за 2 квартал 2016 года;  

ООО «Строй Комплект НН» 3 331 906,18 руб. за 2 квартал 2016 года;  

ООО «Электрострой» 9 721 402,61 руб. за 4 квартал 2018 года.

Инспекцией, установлено, что практически весь товар, поставленный от вышеуказанных спорных контрагентов был реализован в адрес ДКРС ОАО «РЖД», а также в незначительной степени в адрес ООО «Техкомплект», ООО «Желрегионпредприятие», ООО «Энергомонтаж», ООО «Вит-Технологии».

В ходе проверки  инспекцией  установлено, что все спорные контрагенты ликвидированы, как по решению учредителей, так и по решению регистрирующего органа. В ходе допросов  учредители и генеральные директора  спорных контрагентов, указанные в ЕГРЮЛ показали, что  компании не учреждали, хозяйственную деятельность от имени компаний не осуществляли,  товаросопроводительные документы не подписывали.  

У всех контрагентов  отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. Расходы, присущие нормальной хозяйственной деятельности у  компаний отсутствовали.

Общество являлось  единственным или основанным покупателем  товаров  у спорных контрагентов.  

Анализ движения денежных средств  по счетам контрагентов  свидетельствет о следующем:

ООО «Промкомплектация Сервис»: полученные от ООО «КС Комплект» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Компроектнн», ООО «Комсервис», обладающих признаками технических организаций. В дальнейшем денежные средства через «технические» компании перечислялись на счета физических лиц и ООО «Электротехимпорт», которое является одним из поставщиков ООО «КС Комплект»; 

ООО «КС Комплект» оплата за приобретенный товар ООО «Конструктив-Плюс» произведена не в полном объеме. ООО «Конструктив-Плюс» полученные денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за электротехническое оборудование, электрооборудование». В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также снимались с расчетного счета. Также по результатам проведенного анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства от ООО «Конструктив-Плюс» перечислялись в адрес ООО «СЗТК», которое участвует в цепочке формального документооборота в интересах третьих лиц, является звеном цепи организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды;

ООО «КС Комплект» оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Севзапэнергокомплект» произведена не в полном объеме. ООО «Севзапэнергокомплект» полученные денежные средства перечислялись ООО «Персперктива». Исходя из анализа банковской выписки ООО «Перспектива» следует, что расчеты производились с назначением платежа как «оплата за продукты питания», «оплата за ТНП», «оплата за пиломатериалы», «оплата фруктов по договору поставки». В дальнейшем ООО «Перспектива» переводит денежные средства в адрес организации ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК» являющейся, аффилированной ООО «КС Комплект»;

ООО «КС Комплект» оплата за приобретенный товар в адрес ООО «СЗТК» произведена не в полном объеме;

ООО «Продторг» полученные денежные средства перечисляет с назначением платежа «оплата по счету за строительные материалы» в адреса физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим переводом на свои счета, после чего осуществляется снятие наличных денежных средств с расчетного счета либо пополнение собственных расчетных счетов. Также осуществляется перечисление денежных средств в ряд организаций с назначением платежа «оплата процентов по договору займа»;

65 % всех денежных поступлений на счета ООО «Строй Перспектива» происходит от компаний, осуществляющих свою деятельность в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, расходные операции осуществляются путем перечисления на счета фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок» (отсутствие по юридическому адресу, численность 0-1 человек, отсутствие расчетных счетов, организация образована незадолго до совершения сделки). То есть установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер;

ООО «КС Комплект» оплата в адрес ООО «ГУ Строй» за товар произведена не в полном объеме. ООО «ГУ Строй» денежные средства перечисляются  в адрес организаций ООО «Силикат», ООО «Гермион» с назначением платежа «оплата за оборудование», которые в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Списание денежных средств со счета ООО «ГУ Строй» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 происходит по договору за электромонтажные работы в адрес ООО «Строй Перспектива», а также по договору за электротехническое оборудование в адрес ООО «Электротехимпорт»;

ООО «КС Комплект» денежные средства в адрес ООО «Энергия-НН» с назначением платежа «оплата за электротехническое оборудование» в дальнейшем перечислялись в адрес 13 А56-46297/2023 физических лиц с назначением платежа «Оплата по счету за ремонт офисных помещений НДС не облагается», «Оплата за автозапчасти НДС не облагается», «Оплата за услуги НДС не облагается», «Оплата за транспортные услуги НДС не облагается», «Оплата по договору % займа НДС не облагается». Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Энергия-НН» носит транзитный характер;

ООО «КС Комплект» в 2016 году перечислило денежные средства в адрес ООО «Претор» с назначением платежа оплата за электротехническое оборудование, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Претор» в адрес ФИО6 подотчет. При этом ФИО6 не являлась сотрудником ООО «Претор», справки 2-НДФЛ на имя ФИО6 в налоговый орган не представлялись;

ООО «КС Комплект» в 2017 году перечислило денежные средства в адрес ООО «УТС» с назначением платежа оплата за промышленное оборудование. В дальнейшем от ООО «УТС» происходит списание денежных средств на покупку иностранной валюты;

ООО «КС Комплект» оплата в адрес ООО «Константа» за поставленное оборудование осуществлена не в полном объеме. ООО «Константа» перечисляло в адрес ООО «КС Комплект» денежные средства с назначением платежа как «перечисление денежных средств по заявлению на закрытие счета»;

ООО «КС Комплект» в 2016 году перечислило денежные средства в адрес ООО «Гаран» с назначением платежа оплата за электротехническое оборудование. В дальнейшем от ООО «Гаран» происходит списание денежных средств физическим лицам с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н», «Оплата по дог кирпич кладка НДС не облагается», «Оплата по дог строительные работы НДС не облагается»;

ООО «КС Комплект» в 2016 году перечислило денежные средства в адрес ООО «Строй Комплект НН» с назначением платежа оплата за электротехническое оборудование. В дальнейшем от ООО «Строй Комплект НН» происходит списание денежных средств физическим лицам с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа НДС не облагается». Из анализа расчетного счета можно сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств ООО «Строй Комплект НН»;

ООО «КС Комплект» оплата в адрес ООО «Электрострой» за поставленное оборудование осуществлена не в полном объеме. Фактически ООО «Электрострой» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ (зачисление средств осуществляется с назначениями платежей: «Оплата за СМР по договору», «Оплата по договору за СМР», «Оплата по договору (ремонт помещений)», «Оплата за строительные материалы по договору»).

Из информации предоставленной Межрегиональной ИФНС России по камеральному контролю следует, что на территории Нижегородской области, г. Санкт-Петербурга длительное время действует «площадка», созданная с целью обналичивания денежных средств в сумме не менее 1 004 848 768,00 руб. и формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Установлены организации, которые с учетом их положения в цепочке контрагентов могут выступать потенциальными получателями денежных средств от использования схемы обналичивания. Указанные организации зарегистрированы на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, г. Нижнего Новгорода и осуществляют операции по перечислению денежных средства в адрес организаций 1-го звена – ООО «Строй Перспектива», ООО «ГУ Строй». Наибольшие суммы денежных средств, поступающие на счета указанных организаций перечислялись в 2017-2018 годы организациями, одна из которых является ООО «КС Комплект».

Межрегиональным управлением Северо-Западного Федерального округа Росфинмониторинга письмом от 16.01.2018 сообщено, что в ходе проведения мероприятий обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, содержащимися в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу, выявлены сомнительные финансовые операции с участием ООО «КС Комплект», указывающие на возможное совершение незаконных финансовых операций и ухода уплаты от налогов. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «КС Комплект» установлено, что в течение 2016-2017 годов ООО «КС Комплект» совершило 4 расходные операции, связанные с оплатой за электротехническое оборудование на счет ООО «Конструктив-Плюс» на сумму около 12,3 млн. руб. Данные операции, носят транзитный характер, так как в тот же период времени ООО «Конструктив-Плюс» совершило расходные операции на счета ряда физических лиц в сумме около 2,3 млн. руб.

Межрегиональным управлением по Северо-Западному Федеральному округу Росфинмониторинга представлена информация о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, содержащимися в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу, в отношении ООО «Балт Сервис» установлены риски ухода от налогообложения и участия в схеме по выводу денежных средств в теневой оборот. В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о перечислении со счетов ООО «Балт Сервис» с января 2017 года по март 2018 года порядка 38 млн.руб. за оборудование в пользу организаций, обладающих признаками фиктивности, порядка 22,55 млн.руб. в пользу резидента Эстонии и порядка 5,3 млн.руб. на корпоративную карту для дальнейшего обналичивания. Счета ООО «Балт Сервис» открыты в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Со счета контрагента – ООО «ТД «Партнер» ИНН 

<

***> - денежные средства выводились за рубеж по исполнительным листам, в том числе на счет, открытый в банке Словении, эстонской компании «KRISTAR D O O».

ООО «Промкомплектация Сервис» представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС с минимальными начисленными суммами налога за 1,2,3,4 кварталы 2016 года; за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, за 1, 2, кварталы 2018 года представлены «нулевые» декларации.  В налоговых декларациях ООО «Промкомплектация Сервис» заявлены налоговые вычеты по  сомнительным контрагентам, которые в свою очередь по цепочке  таких же проблемных контргентов в последующем сформировали  расхождения в виде «разрыва». 

ООО «Конструктив-Плюс» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2016 года, за 1,2 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года. В книге продаж за 3 квартал 2016 года ООО «Конструктив-Плюс» заявлено два контрагента и основным покупателем являлось ООО «КС Комплект» (доля покупок 65 %). В налоговых декларациях ООО «Конструктив-Плюс» заявлены налоговые вычеты по  сомнительным контрагентам, которые в свою очередь по цепочке  таких же проблемных контргентов в последующем сформировали  расхождения в виде «разрыва».

ООО «Севзапэнергокомплект» представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, за 1,2,3 кварталы 2018 года. За 2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 годы представлены налоговые декларации с минимальными начисленными суммами налога.

ООО «Продторг» 28.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Таким образом, по взаимоотношениям между ООО «КС Комплект» и ООО «Продторг» установлен налоговый разрыв на сумму 6 107 310 руб., то есть налоговый вычет по счету-фактуре от 29.12.2017 № 63 не подтвержден.

В цепочке формирования вычета  от источника происхождения  до налогоплательщика  контрагентами являются  ООО « ГУ Строй», ООО «Глобал Айти», ООО «Оптима Быт». Покупателем ООО «Глобал Айти», ООО «Оптима Быт» является  ООО «Строй Петспектива», которое участвует в цепочке  формального документооборота.

ООО «Энергия-НН» были представлены первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 1), в которых был заявлен контрагент ООО «Калужская строительная компания». В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 2) ООО «ЭнергияНН» произведена замена контрагента ООО «Калужская строительная компания» на ООО «КС Комплект».

Оценив  материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  в рассматриваемом случае отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС на основании представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является правомерным.

В апелляционной жалобе  Общество не оспаривая, что  спорные контрагенты  являлись техническими компаниями, ссылается на установление в ходе проверки реальных поставщиков  товара,  в связи с чем  налоговый орган был обязан произвести налоговую реконструкцию, приняв  в качестве  налогового вычета суммы НДС, задекларированные компаниями  ООО «Электротехимпорт» и  ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК».

Апелляционный суд признает данные доводы  налогоплательщика несостоятельными  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар аналогичный тому, что приобретался по сделкам с ООО «Промкомплектация Сервис», ООО «КонструктивПлюс», ООО «Севзапэнергокомплект», ООО «Триада», ООО «СЗТК», ООО «Эстамп», ООО «Продторг», ООО «Строй Перспектива», ООО «ГУ Строй», ООО «Энергия-НН», ООО «Претор», ООО «Балт Сервис», ООО «УТС», ООО «А.Л.-Групп», ООО «Константа», ООО «Гаран», ООО «Строй Комплект НН», ООО «Электрострой» и поставляемый в адрес ОАО «РЖД», фактически приобретался ООО «КС Комплект» у реальных поставщиков ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК». Товар перевозился ООО «Транскомплект», ООО «Деловые линии».

Между ООО «КС Комплект» и ООО «Электротехимпорт» был заключен договор № 01/01-2012 от 10.01.2012, в соответствии с которым поставщик (ООО «ЭЛЕКТРОТЕХИМПОРТ») обязуется осуществить поставку Покупателю (ООО «КСК») электрооборудования в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в спецификациях, аналогичный договор был заключён с ООО «БАЛТЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ХХI ВЕК» (договор № 04/06-2014 от 04.07.2014). Для перевозки товаров были заключены договоры № 02/01-12 от 10.01.2012, № 02/01-17 от 09.01.2017, № 15/01-18 от 15.01.2018 с ООО «Транскомплект», а также с ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ».

При этом,  в ходе проверки установлены факты взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК». Руководитель ООО «Электротехимпорт» являлся  ФИО7, являющийся одновременно сотрудником  Общества и ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК». Руководитель  ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК» ФИО8 до 21.05.2014 являлся участником Общества с долей 25%. В проверяемом периоде Обществом  были заключены  договоры субаренды нежилого помещения, которое является юридическим адресом  ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия принимает во внимание, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком, который (согласно доводов апелляционной жалобы), осуществляя приобретение товаров у ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК», операции по оприходованию данной продукции в учете не отражал, денежные средства в адрес указанных организаций не перечислял, а  сознательно, с учетом осведомленности ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК», оформлял при этом фиктивные документы со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получение вычетов по НДС в завышенных  размерах.

Следует также отметить, что   из представленной  налоговой  отчетности «технических» компаний следует, что  ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК» не являлись поставщиками  второго звена. В цепочку  поставщиков кроме спорных контрагентов  также были включены иные сомнительные  поставщики. 

В период проверки  от лица налогоплательщика  выступал  ликвидатор, который в ответ на  требования инспекции  представлял информацию и документы не в полном объеме, отказался от проведения инвентаризации. В связи с осуществлением  противодействия со стороны проверяемого налогоплательщика, предоставления документов не в полном объеме, не представления в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, у налогового органа отсутствовала информация позволяющая  осуществить проверку  формирования цены  от поставщика до заказчика в отношении каждой  позиции товара.

Обществом как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрения ее результатов, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, у каких лиц и по какой фактической стоимости, в каком объеме  были приобретены ТМЦ.

Ссылка налогоплательщика на соотнесение товаров, приобретенных у спорных контрагентов, с товарами реализованными ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект-ХХI ВЕК» в адрес различных покупателей, отклоняется апелляционным судом с учетом установленного факта фиктивности документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами, направленного на создание видимости соответствия приобретаемой и реализуемой продукции.

В такой ситуации, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС, а у налогового органа - обязанности проводить налоговую реконструкцию в части НДС.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае налоговый орган принимал исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с "техническими" организациями с целью приобретения товаров в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего: налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления сумм НДС являются обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу N А56-46297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева