ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-307236/24

город Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме     18.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

ГБУ "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2025 года по делу №А40-307236/24

по иску Прокуратуры г. Москвы (ИНН 

<

***>)

в интересах города Москвы

в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ИНН 

<

***>)

к 1) ГБУ "Жилищник Можайского района" (ИНН 

<

***>),

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца                                       ФИО2 по удостоверению,

от ответчика 1                            ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика 2                            ФИО1 (лично по паспорту),

                                                     ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах города Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными гражданско-правовых договоров от 20.12.2023 №233-23, №234-23, №235-23, №236-2, №237-23 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату ГБУ "Жилищник Можайского района" денежных средств в размере 2955 145,60руб.

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указали на проведение котировочных сессий как конкурентных процедур, наличие объективных причин у ГБУ «Жилищник Можайского района» для выбора определенного способа закупочных процедур, отсутствие у ИП ФИО1 профессионального образования для установления факта «дробления» сделки и, как следствие, отсутствие его вины.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчиков поддержали требования и доводы своих жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение по подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Установлено, что Учреждением на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с ИП ФИО1 (далее также – индивидуальный предприниматель) заключено 5 государственных контрактов по аренде погрузчиков с экипажем.

          Цена по контракту от 20.12.2023 № 233-23 (предмет - аренда погрузчиков с экипажем (максимальное количество одновременно предоставляемых единиц: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ - 5 шт., экскаватор-погрузчик Bobcat S450 - 1 шт.) составила 591 029,12 рублей; по контракту от 20.12.2023 № 234-23 (максимальное количество одновременно предоставляемых единиц: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ – 5 шт., экскаватор-погрузчик Bobcat S450 - 1 шт.) - 591 029,12 рублей; по контракту от 20.12.2023 № 235-23 (максимальное количество одновременно предоставляемых единиц: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ - 5 шт., экскаватор-погрузчик Bobcat S450 – 1 шт.) - 591 029,12 рублей; по контракту от 20.12.2023 № 236-23 (максимальное количество одновременно предоставляемых единиц: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ – 5 шт., экскаватор-погрузчик Bobcat S450 - 1 шт.) - 591 029,12 рублей; по контракту от 22.12.2023 № 237-23 (максимальное количество одновременно предоставляемых единиц: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ - 5 шт., экскаватор-погрузчик Bobcat S450 – 1 шт.) - 591 029,12 рублей.

Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика.

По утверждению Истца, Учреждение фактически совершило сделку на сумму 2955 145,60 рублей, оформив ее пятью разными контрактами, что свидетельствует о том, что контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2000 № 135-ФЗ и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Поскольку общая сумма сделок превысила 600 000 рублей (фактически составила 2955 145,60 рублей), то такие сделки заключены с единственным поставщиком с нарушением установленного положениями ч. 2 ст. 8 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона и приводят к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными). Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избегания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исходя из обстоятельств заключения оспариваемых контрактов, а именно: временной интервал, в течение которого они были заключены (контракты № 233-23, № 234-23, № 235-23, № 236-23, № 237-23 заключены в один день - 20.12.2023), единая цель - аренда погрузчиков фронтальных колесных JCB ЗСХ и Bobcat S450 с экипажем, следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ИП ФИО1 оказал услуги по аренде погрузчиков в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о заключении контрактов в установленном порядке, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на оплату таких услуг; в данном случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 работ в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у ГБУ "Жилищник Можайского района" не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ИП ФИО1 не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  заключение Контрактов осуществлено путем проведения конкурентных публичных котировочных сессий в соответствии с п. 7.12 постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП) путем размещения коммерческих предложений на автоматизированной информационной системе «Портал поставщиков» - https://zakupki.mos.ru (далее - АИС «Портал поставщиков»), не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям действующего на момент проведения закупочных процедур законодательства. 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-1111 заказчиками г. Москвы являются органы исполнительной власти г. Москвы, государственные казенные учреждения г. Москвы, государственные бюджетные учреждения г. Москвы, государственные автономные учреждения г. Москвы, государственные унитарные предприятия г. Москвы, осуществляющие закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 2.1.7 постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП под закупками малого объема понимаются закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу п. 7.12 постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП закупки малого объема, а также закупки у единственного поставщика товаров с ценой контракта от 600 тыс. рублей до 5 млн. рублей, работ (услуг) с ценой контракта от 600 тыс. рублей до 3 млн. рублей осуществляются с использованием АИС «Портал поставщиков».

При осуществлении закупок, предусмотренных указанным пунктом, заказчики проводят переговоры о заключении контракта в соответствии с положениями ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения существенных условий оферты в порядке, установленном Департаментом г. Москвы по конкурентной политике.

При этом закупки у единственного поставщика товаров с ценой контракта от 600 тыс. рублей до 5 млн. рублей, работ (услуг) с ценой контракта от 600 тыс. рублей до 3 млн. рублей осуществляются путем проведения котировочных сессий в пределах совокупного годового объема закупок, предусмотренного п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Порядок осуществления закупки посредством проведения котировочной сессии в АИС «Портал поставщиков» на момент проведения закупок, по результатам которых заключены оспариваемые сделки (14.12.2023) регламентировался приказом Тендерного комитета г. Москвы от 16.01.2023 № 70-01-3/23 «Об утверждении Регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» и признании утратившим силу приказа Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 15.12.2021 № 70-01-132/21» (далее - Регламент информационного взаимодействия с использованием АИС «Портал поставщиков») (действовал до 29.02.2024).

Согласно п. 1.2.10 Регламента информационного взаимодействия с использованием АИС «Портал поставщиков» закупка малого объема осуществляется посредством котировочной сессии, прямой закупки, закупки по потребностям в случаях, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1.2.15 Регламента информационного взаимодействия с использованием АИС «Портал поставщиков» котировочная сессия - это закупка у единственного поставщика, в том числе закупка малого объема, посредством проведения в АИС «Портал поставщиков» заказчиком переговоров о заключении контракта в соответствии со ст. 434.1 ГК РФ для определения существенных условий оферты в соответствии с указанным регламентом.

В силу п. 1.2.43 Регламента информационного взаимодействия с использованием АИС «Портал поставщиков» участником котировочной сессии является поставщик, сообщивший в АИС «Портал поставщиков» о согласии с условиями соглашения о порядке ведения переговоров о заключении контракта посредством проставления соответствующей отметки с использованием функциональности котировочных сессий и объявивший ставку.

Таким образом, исходя из представленных положений законодательства закупка посредством проведения котировочной сессии не является конкурентной процедурой, не соотносится законодателем с понятием «запрос котировок», а прямо определена как способ проведения закупки у единственного поставщика в АИС «Портал поставщиков», в связи с чем к указанному виду закупки необходимо применять требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

Довод Заявителей апелляционных жалоб о том, что Контракты заключены посредством проведения котировочных сессий в АИС «Портал поставщиков» в целях оптимизации получения спецтехники в аренду, не принимается апелляционным судом.

ГБУ «Жилищник Можайского района» ссылается на необходимость заключения Контрактов вне конкурентных процедур в связи с «обильным выпадением осадков в 2023 году и необходимостью оперативной ликвидации последствий неблагоприятных погодных явлений», в то время как осуществление конкурентных способов осуществления государственных закупок дало бы «возможность заключения контракта на аренду спецтехники не ранее, чем через 18 календарных дней с момента публикации процедуры аукциона/конкурса».

Котировочные сессии № 9683909, 9683915, 9683957, 9683923, 9683919 размещены ГБУ «Жилищник Можайского района» размещены в АИС «Портал поставщиков» 14.12.2023.

Согласно Контрактам срок предоставления спецтехники установлен с 1 по 90 календарный день с даты заключения контрактов (т.е. с 20.12.2023}.

Фактически спецтехника предоставлена:

по контракту № 233-23 - 25.12.2023 (через 11 календарных дней с момента публикации процедуры), 28.12.2023 (через 14 календарных дней), 09.01,2024 (через 26 календарных дней), что подтверждается универсальными передаточными актами № 1,2,3;

по контракту № 234-23 - 09.01.2024 (через 26 календарных дней), 29.01.2024 (через 43 календарных дня), что подтверждается универсальными передаточными актами № 4, 5;

по контракту № 235-23 - 20.01.2024 (через 37 календарных дней), что подтверждается универсальным передаточным актом № 6;

по контракту № 236-23 - 05.02.2024 (через 50 календарных дней), что подтверждается универсальным передаточным актом № 9;

по контракту № 237-23 - 09.02.2024 (через 54 календарных дня), что подтверждается универсальным передаточным актом №10.

Таким образом, указанные услуги по аренде спецтехники с экипажем можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках законодательства о контрактной системе, что подтверждает направленность действий ГБУ «Жилищник Можайского района» не на реализацию установленного законом права на осуществлении мелкой закупки без конкурентных процедур, а на искусственное создание ситуации, при которой формально возможно заключить соответствующие контракты, не нарушая положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о том, что ИП ФИО1 не является профессиональным участником рынка, в связи с чем с его стороны отсутствует недобросовестность и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств в размере оплаченных услуг не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17,06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018,

Таким образом, ИП ФИО1 не может рассчитывать на получение оплаты по ничтожной сделке, заключенной при очевидном нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем обязан вернуть полученные по сделке денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтено следующее.

Истцом заявлены требования о признании недействительными гражданско-правовых договоров от 20.12.2023 №233-23, №234-23, №235-23, №236-2, №237-23 и применении последствий их недействительности.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ введена специальная норма пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. 

Обоснованными (на момент предъявления иска) судом признаны требования Истца имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 2955 145,60, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ на каждого Ответчика подлежит отнесению по 56 827руб. (113 654руб./2)

В связи с чем в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу №А40-307236/24 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 81 827руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета 81 827руб. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев