АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4629/2024

г. Архангельск

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, г.Санкт- Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46)  

к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и почтовых расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 07.03.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 01-12/31), установил: 

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 594 773 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 2021-2023 годы за размещение осветительных приборов, расположенных на опорах линий электропередач, 336 933 руб. 99 коп. процентов за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга и 145 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 по делу № А05-4629/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025, решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по настоящему делу отменены. Дело № А05-4629/2024 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район».  

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения в количестве 1339 штук, что подтверждается актом осмотра электросетевого имущества от 26.08.2022.  

Истец направил ответчику акт осмотра электросетевого имущества от 26.08.2022 письмом от 26.08.2022 № 05-04-05/1128.  

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец 26.12.2022 направил ответчику проект договора аренды мест для размещения светильников уличного освещения № АР-АРХ-00070-П/22, акт приема-передачи и расчет стоимости, что подтверждается письмом от 26.12.2022 № 21-10/2310.  

Данное письмо получено ответчиком 09.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Письмом от 11.01.2023 № 108 ответчик сообщил, что вынужден отказать в подписании договора, так как в бюджете на 2022 и на 2023 годы не были заложены денежные средства на аренду опор.  

Таким образом, Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.  

Истец направил ответчику досудебную претензию № МР2/1-3/21-12/1990 от 27.07.2023 о внесении платы за пользование имуществом.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, а составляют единую конструкцию, обязанность по  

обслуживанию и содержанию данных опор лежит на истце как на собственнике, независимо от того, расположены ли на них приборы наружного освещения или нет.  

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения.  

 Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.  

Из положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе освещение улиц, что Администрацией не оспаривается.  

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу указанных выше положения Закона № 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.  

Как указал истец, спорные линии электропередач введены в эксплуатацию с 1960 по 1983 г.г., что подтверждается материалами дела. В состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные, деревянные и деревянные на железобетонных приставках), по которым (линиям электропередач) электроэнергия транспортируется до потребителей, при приватизации светильники на опорах в состав приватизированного имущества не вошли.  

При повторном рассмотрении дела истец не представил доказательств того, когда осветительные приборы были размещены на опорах, ссылаясь на то, что нахождение на опорах осветительных приборов Общество зафиксировало при осмотре в 2022 году, разрешение на размещение светильников истец не давал.  

Как следует из пояснений Администрации, линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе с опорами линий электропередач, составляют единый функциональный комплекс. Опоры являются неотъемлемой частью такого сооружения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников уличного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование уличного освещения.  

04.12.1998 между обществом «Архэнерго», муниципальным образованием «Город Онега и Онежский район» и муниципальным предприятием «Онежские горэлектросети» заключен договор аренды с правом выкупа. Имущество предприятия было передано по акту приема-передачи от 31.12.1998 в долгосрочную аренду ОАО «Архэнерго».  

Согласно пункту 104 акта приема-передачи от 31.12.1998 ОАО «Архэнерго» переданы сети 0,4 кВ, общей протяженностью 295, 46 км, в том числе сети уличного и внутридворового освещения - 127,3 км. 22.12.2004 между МП «Токман» и обществом «Архэнерго» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 01-1117/05, согласно которому общество «Архэнерго» приобрело муниципальное имущество - единый энергетический комплекс по передаче электрической энергии потребителю и уличному освещению муниципального предприятия «Токман». Следовательно, право собственности на единый энергетический комплекс по передаче электрической энергии возникло у ОАО «Архэнерго» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-1117/05 от 22.12.2004, в отношении которого произведена государственная регистрация права 24.01.2005 и сделана запись per.  

 № 29-01/05-01/2005-177. ОАО «Архэнерго» для осуществления уставного вида деятельности - оказания услуг по передаче электрической энергии были приобретены в собственность объекты электросетевого комплекса г.Онега, в том числе спорные опоры ВЛ без изменений в конструктивной основе с момента создания линий.  

Как указал ответчик, использование истцом, приобретенных ОАО «Архэнерго» опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не могут считаться самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что опоры входили в состав комплекса (линейного объекта), предназначавшегося как для размещения линий электропередачи, так и для размещения светильников наружного освещения с момента первоначальной установки светильников на опорах. Иного истец в материалы дела не представил.  

Коль скоро осветительные приборы были размещены на опорах линий электропередач с момента установки опор, предназначавшихся, в том числе и для установки осветительных приборов, размещение последних на опорах предусматривалось изначально, то такое размещение нельзя признать несанкционированным и самовольным, то есть в отсутствие оснований.  

Вследствие этого размещения осветительных приборов на опорах не может стать безосновательным впоследствии, в том числе в некий момент в последующем, определенный истцом по своему усмотрению (как правило, в пределах срока исковой давности).  

В силу этих же причин истец, ставший в порядке приватизации собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, не может по своему усмотрению решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как комплекс, предназначенный как для передачи электроэнергии по линиям электропередач, так и в целях обеспечения освещения улиц и дорог.  

При этом спора о принадлежности истцу опор, образующих линейный объект, с размещением на них линий электропередач, равно как и о том, что в силу закона Администрация обязана организовать и обеспечить освещение территории муниципального образования, вследствие чего обязана обеспечить функционирование и работоспособность осветительных приборов и, соответственно, производить оплату за потребленную в целях уличного освещения электроэнергию, не имеется.  

В предмет судебного иска входит необходимость установления обстоятельств относительно того, образуется ли на стороне Администрации сбережение денежных средств за счет Общества в связи с размещением осветительных приборов на опорах линий электропередач.  

Поэтому довод Общества о закупке Администрацией новых светильников сам по себе не опровергает и не подтверждает какой-либо факт, имеющий правовое значение для рассмотрения настоящего дела, равно как и ссылки Общества на заключение Администрацией муниципальных контрактов на поставку электроэнергии на нужды уличного освещения.  

Так как опоры с момента их возведения использовались, в том числе для установки светильников наружного освещения, то такое их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не идентично и не  

может быть приравнено к размещению на опорах иных конструкций сторонними коммерческими организациями по договоренности с истцом.  

В связи с тем, что размещение уличных светильников на опорах линий электропередач предусматривалось изначально при сооружении таких линейных объектов и, следовательно, в период их предшествующей эксплуатации опоры, линии электропередач, осветительные приборы составляли и рассматривались как единый комплекс, разграничение принадлежности объектов (опоры и линии электропередач, осветительные приборы и питающие их сети), а также ответственности за их функционирование произошло в законодательном порядке в связи с возложением на органы местного самоуправления обязанности обеспечить уличное освещение в населенных пунктах, то оснований для вывода о том, что с момента такого разграничения Администрация безосновательно размещает осветительные приборы на опорах, не имеется.  

Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.  

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

В соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.  

При новом рассмотрении дела истец не указал, имеются ли среди установленных 1339 опор новые линии электропередач, смонтированные и введенные истцом в эксплуатацию исключительно только для целей уличного освещения.  

Кроме того, истец в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение несет затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования, данные расходы Общества учитываются в тарифном регулировании, поэтому невнесение Администрацией платы за размещение осветительных приборов на опорах не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом судебные расходы относятся на истца. При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3445 руб., заявляя ходатайство об увеличении размера иска госпошлину не оплачивало, следовательно, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 214 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин