АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21350/2022

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А43-21350/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт»

 

о признании недействительным решения Комитета имущественных и земельных отношений города Арзамаса Нижегородской области, изложенного в письме от 22.06.2022 № Исх-149-04-292568/22

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (далее – ООО «Строй Пласт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 22.06.2022 № Исх-149-04-292568/22.

Требование основано на статьях 7, 11.9, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 30 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию города Арзамаса Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. 

Кассатор в жалобе настаивает на критической оценке выводов судебной землеустроительной экспертизы, которая проведена без учета функционального назначения эксплуатируемого здания. Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя, ошибочно применили при рассмотрении спора пункты 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с выводом судов о том, что площадь земельного участка, указанная в заявлении, превышает площадь земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания; площадь 2414 квадратных метров была согласована при реализации инвестиционного проекта. Кассатор обращает внимание на необходимость парковки транспортных средств в целях ведения производственной деятельности и на то, что обжалованные судебные акты не содержат выводов о том, что спорный земельный участок не соответствует цели использования, отраженной в документах. Суды двух инстанций не учли статьи 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; сделали неверный вывод о том, что производственное здание не имеет и не нуждается в подключении водо-, газо-, электроснабжения, организации подъездных путей; не приняли во внимание намерение Общества продолжить строительство на испрашиваемом земельном участке, ориентировочно, на площади 1000 квадратных метров. Суды уклонились от полного и всестороннего исследования доказательств, представленных заявителем.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании. 

Комитет в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от 19.08.2016 № 1452-Р «О признании масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционного проекта Общества «Здание для производства по переработке пластмасс» Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Общество заключили договор аренды от 18.01.2017 № 40-17с земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203002:200, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2414+/-17 квадратных метров в целях строительства здания для производства по переработке пластмасс сроком на пять лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2017.

Согласно заявке на реализацию инвестиционного проекта примерный размер запрашиваемого земельного участка 2414 квадратных метра, с обоснованием: 1000 квадратных метров – территория застройки; 600 квадратных метров – подъездные пути; 814 квадратных метра – под парковку и благоустройство; 2000 квадратных метров – ориентировочная общая площадь здания; 2 – этажность; 35 – количество рабочих мест и т.д.

На арендованном земельном участке Обществом построено здание и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 № 52-RU52301000-29.

Общество 11.11.2019 зарегистрировало право собственности на здание с кадастровым номером 52:40:0203002:243, площадью 407,9 квадратного метра.

ООО «Строй Пласт» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2414+/-17 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 52:40:0203002:200, категорией земель – «земли населенных пунктов», разрешенным использованием – «строительная промышленность» на праве собственности без проведения торгов.

Уполномоченный орган письмом от 22.06.2022 № Исх-149-04-292568/22 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка, указав, что площадь запрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Посчитав отказ Комитет незаконным, ООО «Строй Пласт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на орган. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В соответствии с пунктами 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Суды нижестоящих инстанций установили, что в настоящем деле площадь истребуемого заявителем землепользования превышает площадь, необходимую для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости.

Согласно заявке на реализацию инвестиционного проекта примерный размер истребуемого земельного участка составляет 2414 квадратных метров, на котором: 1000 квадратных метров – территория застройки; 600 квадратных метров – подъездные пути; 814 квадратных метра – под парковку и благоустройство; 2000 квадратных метров – ориентировочная общая площадь здания; 2 – этажность; 35 – количество рабочих мест и т.д.

Доказательств фактического освоения Обществом земельного участка в заявленном объеме в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Площадь застройки спорного земельного участка составляет 425,3 квадратных метра, а не 1000 квадратных метров, как планировалось при согласовании инвестпроекта и заключении договора аренды участка. 

Суд округа признал правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что Общество не обосновало необходимость испрашиваемой площади земельного участка для  использования возведенного объекта.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза по установлению площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 52:40:0203002:243, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом вида разрешенного использования земельного участка 52:40:0203002:200.

Вопреки доводам кассатора, по результатам судебной экспертизы определялась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания как производственного объекта (том 2, лист дела 33, оборот). В основу выводов эксперта положены  строительные нормы и правила, применяемые для градостроительного проектирования.

Оснований для критической оценки заключения эксперта № 5725/06-3 от 22.02.2023 окружной суд не установил.

Доводы заявителя о пороках заключения эксперта основаны на несогласии с выводами, изложенными в нем, и правомерно отклонены в обжалуемых судебных актах со ссылками на законодательство об экспертной деятельности и технические требования.

Необходимость технологического присоединения объекта к инженерным сетям, на которую ссылается кассатор, при отсутствии в деле технической и проектной документации не свидетельствует о возможности приватизации земельного участка заявленной площади.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовала объективная необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства являлись достаточными основаниями для вывода о законности оспоренного решения об отказе в приватизации земельного участка. 

Подтвержденное кассатором намерение продолжать строительство на испрашиваемом земельном участке, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствует о попытке Общества получить часть земельного участка для строительства иного объекта без проведения публичных процедур, то есть в обход закона, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-21350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов