АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8535/21 

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело № А60-10969/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО», Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-10969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искомо взыскании с предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО»287 543 руб. 02 коп. задолженности за поставленные в период с январяпо декабрь 2017 года и с февраля по август 2018 года тепловую энергиюи теплоноситель, 8 751 руб. расходов по уплате государственной пошлиныи 68 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.06.2021), оставленнымбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кассатор прежде всего ссылается на то, что суды, взыскав с него задолженность за период февраль – август 2018 года, не учли, что таковая отсутствует в связи с надлежащим исполнением с его стороны обязанности за указанный период. Заявитель жалобы подчеркивает, что разъяснения относительно применения процессуальных сроков в период нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года опубликованы уже после окончания данных дней, в связи с чем у Ответчика не имелось достоверной информации о применении процессуальных сроков в указанный период и он руководствовался общими положениями закона, в соответствии с которыми установленный на 06.05.2021 срок представления отзыва подлежал переносу на 11.05.2021; с учетом изложенного предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» надлежащим образом исполнило возложенную на него процессуальную обязанность, однако суд принял 11.05.2021 решение без учета отзыва на него; указанное процессуальное нарушение нарушило принципы равноправия и состязательности и лишило Ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности за период январь – декабрь 2017 года, а также по 11.02.2018 включительно. В дополнении к кассационной жалобе Кассатор ссылается на то, что спорная задолженность им погашена, что, в частности, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-64010/2018.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 2 – 6), судом округа во внимание не принимаютсяи к материалам кассационного производства не приобщаются, так как являются впервые представленными доказательствами по существу спора, в то время какв силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; указанные документы, представленные в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителене подлежат.

Общество «Т Плюс» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-55245/2020в порядке, установленном статьями 284 – 287, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией.

Договор о поставке тепловой энергии между Истцом и Ответчиком заключен не был.

При обращении с настоящим иском общество «Т Плюс» указало,что в период с января по декабрь 2017 года и с февраля по август 2018 годаим осуществлена поставка тепловой энергии Ответчику.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период Истец выставил Ответчику счета-фактуры, которые последним своевременно не оплачены.

В адрес предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» направлена претензия № 71300-ИД/12046 от 18.01.2021 об уплате задолженностиза спорный период.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Т Плюс» с рассматриваемым искомв Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные обществом «Т Плюс» требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 539,пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»и исходили из подтвержденности материалами дела факта поставки Истцом предприятию «Распорядительная дирекция МУГИСО» в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме и по указанной стоимости,а также из непредставления стороной Ответчика надлежащих и достаточных доказательств уплаты данной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о своевременном исполнении предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» процессуальной обязанностипо представлению возражений являлись предметом изучения апелляционного суда, которым правильно и аргументированно отклонены.

Так, как справедливо указано апелляционной коллегией, в определении суда первой инстанции от 18.03.2021 о принятии иска к производству суд предложил представить: сторонам – в срок до 15.04.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, Ответчику – в срок до 06.05.2021 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение, как установлено апелляционным судом, получено Ответчиком 02.04.2021, с учетом чего им верно указано на наличие в распоряжении Ответчика достаточного количества времени на подготовку процессуальной позиции по спору и представление документов в ее обоснование, однако к обозначенным абзацем выше срокам                                             ( 15.04.2021,06.05.2021) в противоречие требованиям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, частей 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ соответствующие документы Ответчиком в материалы дела не представлены, а отзыв поступил в систему «Мой Арбитр» лишь 11.05.2021 в 14 ч. 24 мин. московского времени или 16 ч. 24 мин. местного времени, то есть чуть более чем за полтора часа до окончания в Арбитражном суде Свердловской области рабочего дня, являвшегося последним днем двухмесячного срока на рассмотрение дела по существу, что справедливо расценено судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащей реализации предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» своих процессуальных прав и обязанностей в части представления доказательств.

При этом, как верно указал апелляционный суд, несмотря на то, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими, согласно утвержденному 28.04.2021 ответу Президиума Верховного Суда Российской Федерации на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в российской федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в том числе в ответе на вопрос № 2, согласно которому соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указание Кассатора на то, что приведенные выше разъяснения опубликованы уже после окончания нерабочих дней в мае 2021 года, вследствие чего он не мог знать об указанном порядке исчисления процессуальных сроков, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в любом случае не освобождало Заявителя от установленных статьей 41 АПК РФ обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в частности – заблаговременного представления в арбитражный суд, а также раскрытия перед процессуальным оппонентом доказательств по спору, что, как видно из изложенного выше, Кассатором реализовано не было, несмотря на наличие у него трудовых и технических ресурсов.

Соответственно возражения Заявителя о пропуске Истцом давностного срока, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не могли быть в этой связи выдвинуты в суде апелляционной инстанции, оценке со стороны суда округа не подлежат, а направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления Кассатору процессуального права доказывания обстоятельств и заявления возражений, на которые он ссылается в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, а потому является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10; определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылки Заявителя жалобы на то, что задолженность за периодфевраль – август 2018 года им полностью погашена и взыскана повторно, судом округа также отвергаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактов посредством представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования судов, что также недопустимо (статья 286 АПК РФ); при этом суд округа полагает необходимым отметить, что в условиях нахождения сторон настоящего спора в длящихся правоотношениях они при условии наличия документально подтвержденных переплат вправе достичь во внесудебном порядке соглашения об их отнесении в счет оплаты за иные временные отрезки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а также по приведенным Ответчиком доводам апелляционной жалобы являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного и учитывая, что существенных нарушений норм материального права и/или процессуального права, в частности являющихсяв силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниямидля отмены судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А60-10969/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021по делу № А60-10969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

 

Судья Л.В. Громова