﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерногообщества «Межрегиональная распределительная сетевая компанияСибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяКормилина Ю.Ю.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-15260/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; 650099, город Кемерово, улица Николая Островского, 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Салтанова Наталья Борисовна.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала  - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 по делу № 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 670000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Салтанова Наталья Борисовна.  

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы считает, что судами неверно применены  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не применены подлежащие применению часть 2 статьи 16, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении статуса жилого помещения, занимаемого Салтановой Н.Б.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Салтановой Н.Б. не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 Салтановой Н.Б. была подана электронная заявка в адрес ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение электроустановки (класс напряжения 0,38 кВ) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Почтовая, 6, к электрическим сетям. 

К заявке приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2018. 

03.12.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Салтановой Н.Б. (заявитель) заключен договор № 20.4200.3758.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 10 которого установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1024 и составляет 11113,00 руб. без учета НДС (с учетом НДС – 13113,34 руб.).

Салтанова  Н.Б. 03.12.2018 подала заявление в ПАО «МРСК Сибири» с просьбой обосновать стоимость услуг технологического присоединения с указанием на то обстоятельство, что жилой дом не является многоквартирным. 

В письме от 19.12.2018 № 1.4/03/11758-исх. ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, указало, что двухквартирные дома подпадают под определение многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для применения тарифа 550 руб. отсутствуют. 

19.12.2018 Салтанова Н.Б. направила в адрес общества заявление о расторжении договора в связи с несогласием с установленной величиной платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта. 

ПАО «МРСК» был предложен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающего оплату заявителем мероприятий в части подготовки, выдачи, согласования технических условий в размере 4627,20 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Салтановой Н.Б. в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки в отношении факта завышения стоимости технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев заявление Салтановой Н.Б. управление, установив признаки нарушения требований, предусмотренных пунктом 17 Правил № 861, 15.05.2019 составило в отношении общества протокол № 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вынесло 30.05.2019 постановление № 042/01/9.21-381-2019 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к ответственности в виде штрафа в размере 670 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не могут быть применены, в том числе при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в жилых помещениях многоквартирных домов. 

В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

 

Отличительной особенностью многоквартирного дома является нахождение в его составе нескольких квартир (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, нижестоящие суды, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Почтовая, 6, принадлежащее Салтановой Н.Б., расположено в доме блокированной застройки, на отдельном земельном участке о чем было уведомлено общество при подаче Салтановой Н.Б. 03.12.2018 заявления в ПАО «МРСК Сибири», правомерно сочли, что у него имелась возможность соблюдения  требований, предусмотренных пунктом 17 Правил № 861.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения приведенных положений Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями управления общество ранее  привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а потому правомерны выводы судебных инстанций о наличии отягчающих вину обстоятельств.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ нижестоящими судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО «МРСК Сибири» в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том что объектом технологического присоединения являются «электроустановки квартиры», объект недвижимости, принадлежащий Салтановой Н.Б., является квартирой, заявитель самостоятельно и  добровольно сообщил сетевой организации, что присоединяемые объекты находятся в квартире (не в «жилом доме», не в «жилом доме блокированной застройки») являлись предметом рассмотрения  судов и правомерно отклонены исходя из оценки доказательств и  установленных фактических обстоятельств  настоящего спора. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-15260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Л.В. Белова

Судьи                                                                 О.Ю. Черноусова         

 

                                                                                   Г.А. Шабанова