/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2537/2013

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) – Огиря Екатерины Дмитриевны – Дорошенко Е.В. (доверенность от 11.01.2017),               ответчика – индивидуального предпринимателя Ерошина Юрия Ивановича – Вишнивецкой Л.Н. (доверенность от 16.09.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017                   (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-2537/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтимор-Краснодар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта от 10.09.2012 приема-передачи векселей индивидуальному предпринимателю Ерошину Ю.И. (далее – Ерошин Ю.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика номинальной стоимости векселей в размере 3 619 571 рубля 09 копеек и начисленных на нее процентов. В обоснование требований указано, что акт от 10.09.2012 приема-передачи векселей по своей правовой природе является соглашением об отступном, так как векселя передавались должником в счет погашения обязательств, подтвержденных судебными актами. Оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов; на момент передачи векселей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Приобретение векселей оплачено должником, однако сами векселя конкурсному управляющему переданы не были.  

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, указывая не неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что конкурный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а Ерошин Ю.И. не мог и не должен был знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обязательства (основной долг) на сумму 2 074 тыс. рублей не исполнены должником с 2009 года, тогда как векселя переданы Ерошину Ю.И. 10.09.2012. Оспариваемой сделкой изменена очередность удовлетворения требований кредитора по сравнению с тем, как они бы удовлетворялись в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Ерошина Ю.И. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка направлена на отчуждение активов должника с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица, а также с учетом того, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а заинтересованное лицо должно было знать о данном факте, обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что 07.09.2012 должник и ЗАО «Банк "Советский"» заключили договор № СВ-042 на приобретение векселей, по условиям которого должник приобрел у ЗАО «Банк "Советский"» простые векселя банка со следующими реквизитами: 

– простой собственный вексель ЗАО «Банк "Советский"» № 0012509; дата выдачи 07.09.2012; сумма 2 022 тыс. рублей, плюс проценты в размере 7,5 годовых, начисляемые с 07.09.2012; сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2012; сроком предъявления – в течение двух дней, начиная с 27.12.2012; первый векселедержатель – ООО «Балтимор-Краснодар». На векселе учинен бланковый индоссамент от имени ООО «Балтимор-Краснодар» без даты; 

– простой собственный вексель ЗАО «Банк "Советский"» № 0012510; дата выдачи 07.09.2012; сумма 11 597 571 рубль 09 копеек, плюс проценты в размере 7,5 годовых, начисляемые с 07.09.2012; сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2012; со сроком предъявления – в течение двух дней, начиная с 27.12.2012; первый векселедержатель – ООО «Балтимор-Краснодар». На векселе учинен бланковый индоссамент от имени ООО «Балтимор-Краснодар».

Приобретение векселей ЗАО «Банк "Советский"» оплачено должником. Однако сами векселя конкурсный управляющий не обнаружил. Конкурсный управляющий отметил, что изначально какие-либо сведения о том, кому должник передал (продал, индоссировал и т.д.) спорные векселя отсутствовали, что свидетельствовало об отсутствии получения должником встречного предоставления за отчуждение ликвидных векселей ЗАО «Банк "Советский"». Однако впоследствии установлено, что векселя банк выкупил у Ерошина Ю.И. по договору от 26.09.2012 № СВ-045 купли-продажи векселей. В ответ на запрос конкурсного управляющего Ерошин И.Ю. сообщил о том, что векселя передал ему должник 10.09.2012 по акту приема-передачи в счет погашения денежных обязательств должника перед Юндиной М.А., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2011 по делу № А32-23827/2011. Права (требования), вытекающие из указанного судебного акта, переданы Ерошину И.Ю. по договору цессии, что подтверждено определением от 13.07.2012 о процессуальном правопреемстве. С учетом этих обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 10.09.2012 по своей правовой природе является соглашением об отступном, так как векселя передавались должником в счет погашения обязательств, подтвержденных судебным актом. По мнению управляющего, сделка должника противоречит пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 17).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дела, прекращение производства по делу № А32-17884/2012 имело место 17.09.2012 (полный текст определения изготовлен 06.11.2012). В свою очередь, производство по делу № А32-2537/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013. Таким образом, прекращение производства по делу имело место в течение пяти месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом кредитора Ерошина Ю.И. от заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды отметили, что разумный арбитражный управляющий должен был совершить действия по проверке фактических условий подобного отказа, предполагая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредитора. Следовательно, исполняя свои обязанности по анализу подозрительных сделок должника и своевременно ознакомившись с материалами дела              № А32-17884/2012, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора от 07.09.2012 № СВ-042 о приобретении векселей ЗАО «Банк "Советский"» и имел возможность оспорить сделку в течение года с момента открытия 26.11.2013 процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суды отметили, что в целях выявления подозрительных сделок должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был проанализировать исполнительные производства, оконченные в течение шести месяцев до открытия процедуры конкурсного производства (26.11.2013), в частности исполнительное производство, взыскателем по которому являлся Ерошин Ю.И. и об окончании которого Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 15.11.2012. Таким образом, на дату предъявления требования в арбитражный суд (20.02.2016) срок исковой давности для оспаривания сделки должника, совершенной 10.09.2012, конкурсным управляющим (утвержден судом 26.11.2013) пропущен.  

Оспаривая данный вывод судов, конкурсный управляющий не доказал, что с 26.11.2013 (даты утверждения конкурсным управляющим должника) он, действуя добросовестно и разумно, предпринял необходимые меры к тому, чтобы узнать о совершенной сделке должника в пределах срока исковой давности в целях ее оспаривания.     

Следует также признать верным вывод судебных инстанций о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего. 

Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу № А32-2537/2013 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016. При рассмотрении указанного обособленного спора было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению                 АО «Коммерческий банк "Банк Советский"» 81 443 855 рублей 23 копеек с августа 2012 года. При этом в постановлении апелляционного суда от 09.08.2016 отмечено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 2 036 811 тыс. рублей. В течение 2012 года балансовая стоимость активов должника не падала ниже отметки в 1 600 млн рублей. Кроме того, отмечено, что до вынесения решения о признании должника банкротом должник вел активную производственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом управляющего, в котором в частности указано, что численность работников общества на 30.06.2012 составила 255 человек, в том числе 114 человек – рабочий персонал, 90 человек – инженерно-технический персонал, 51 человек – административно-управленческий персонал. Задолженности по зарплате перед работниками по состоянию на 30.06.2012 и в последующие отчетные периоды должник не имел. Выручка от реализации товаров за 9 месяцев 2012 года составила 476 326 тыс. рублей. Таким образом, как верно указали суды, приведенная конкурсным управляющим кредиторская задолженность должника в размере 35 886 471 рубля 93 копеек составляла не более 2,24% от минимальной балансовой стоимости имущества должника 1 600 млн рублей в 2012 году, что явно не могло свидетельствовать о наличии у предприятия каких-либо серьезных финансовых затруднений и признаков неплатежеспособности.

Также судами в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес АО «КБ "Банк Советский"» было установлено, что 01.08.2012 должник и АО «КБ "Банк Советский"» заключили кредитный договор № 328/12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 млн рублей на срок по 23.10.2012. Впоследствии (29.08.2012) должник и АО «КБ "Банк Советский"» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.08.2012 № 328/12, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 130 млн рублей с 01.08.2012 по 28.08.2012; в сумме 76 млн рублей с 29.08.2012 по 30.09.2012. Во исполнение дополнительного соглашения от 29.08.2012 к кредитному договору от 01.08.2012 № 328/12  29.08.2012 должник произвел платеж АО «КБ "Банк "Советский"» на сумму 61 млн рублей (платежное поручение от 29.08.2012 № 466). Это также опровергает довод о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки от 10.09.2012. 

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко