93/2017-45512(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2956/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-2956/2017 (судья Литвинов А.В.),  установил следующее.  

ООО «ДСМ-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Инкомстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 03.10.2016 № 01-03/10-2016 в размере 1 200 000 руб., пени в размере  

12 360 руб. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО3.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Тульской области заявление ООО  «Инкомстрой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3, оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.  

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении  определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между  лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный  судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к  одной из сторон.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у  такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.  

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо,  участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания  вышеназванных обстоятельств.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его  интересы.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в  процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.  

Предметом заявленного ООО «ДСМ-Строй» иска является требование о взыскании  с ООО «Инкомстрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 03.10.2016 № 01-03/10-2016 в размере 1 200 000 руб., пени в размере  

12 360 руб. 

Заявитель в представленном ходатайстве ссылается на то, что между ООО «ДСМ- Строй» и ООО «Инкомстрой» были достигнуты договоренности о выполнении истцом на  различных объектах ответчика строительно-монтажных работ. Как указывает заявитель,  единственный участник и директор ООО «ДСМ-Строй» ФИО3 не  предоставил ответчику данные расчетного счета истца, сославшись на его отсутствие, и  просил выдавать ему лично наличные денежные средства, как представителю  юридического лица из кассы ответчика. ООО «Инкомстрой» производило платежи в  пользу ООО «ДСМ-Строй». При этом письменного договора подряда на указанной стадии  правоотношений сторон заключено не было.  

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании опроверг факт выдачи  указанных денежных средств истцу, ссылаясь на то, что в расходных кассовых ордерах  однозначно не указано, что ФИО3 действует как руководитель истца.  

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в случае  подтверждения факта получения денежных средств из кассы ответчика ФИО3 как  физическим лицом, это послужит основанием для предъявления ответчиком иска к  

ФИО3, как физическому лицу о взыскании указанных денежных средств, то  есть затронет права и законные интересы ФИО3 как физического лица. Данная  позиция была изложена заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  жалобе.  

Вышеизложенные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание,  поскольку факты и основания получения денежных средств из кассы ответчика  гражданином Сурским А.И. не имеют правового значения в данном случае,  следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, в рамках  которого предметом спора является исполнение юридическими лицами обязательств,  возникших на основании заключенного ими договора подряда, не может создать,  изменить или прекратить права или обязанности гражданина, который не является  участником спорных правоотношений. Получение денежных средств Сурским А.И в кассе  ответчика не подтверждает факт расчетов меду юридическими лицами по спорному  договору.  

Иных доказательств того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу  может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО3, заявителем не представлено.  

ФИО3 с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца или ответчика в суд не  обращался.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», определения, в частности, об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в  срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь частью 3.1 статьи 51, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу 

 № А68-2956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Л.А. Капустина 

М.М. Дайнеко