АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1982/2023

11 октября 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи  Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики  Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем  размере 608 863 руб. 64 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Волгоград» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики  Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара  по государственному контракту № 259-р/23в от 18.04.2023 в размере 602 537 руб. 00 коп.,  пеней за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 в размере 6 326 руб. 64 коп., пеней в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 01.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, ходатайств не заявил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя  не обеспечил, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в  котором ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком  признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между  ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке, предусмотренном статьей 51  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был  заключен государственный контракт № 259-р/23в на поставку лекарственного (-ых)  препарата (-ов) для медицинского применения (МНН ЦЕРТОЛИЗУМАБА ПЭГОЛ) для  льготной категории граждан от 18.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее –  товар) для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.3. контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой  транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом  распределения) (приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные календарным  планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет  товар заказчику (получателю) - Автономное учреждение Республики Калмыкия  «Аптечное управление» по адресу: 

<

...>  (далее - место доставки).  

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта составляет 602 537 руб. 00 коп., в том  числе НДС (10%) – 54 776 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 9.6. контракта, оплата по контракту осуществляется по  факту поставки товара либо по факту каждой поставки товара, предусмотренного  Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты  подписания структурированного документа о приемке и на основании документов,  предусмотренных пунктом 9.4. контракта.  

Пунктами 11.2 и 11.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую  сумму 602 537 руб. 00 коп., что подтверждается копией документа о приемке №  ВЛГ00243463 от 05.05.2023, подписанного сторонами.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 178 от 19.05.2023 с требованием в срок до 02.06.2023  погасить имеющуюся задолженность, неисполнение ответчиком данного требования  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просил  взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 19.05.2023 по 30.06.2023, в размере 6  326 руб. 64 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное  подтверждение в исследованных материалах дела.  

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание  ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.  

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК  РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается  судом.  

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела,  требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание  

ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1621 от 30.06.2023 была  уплачена государственная пошлина в размере 15 177 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять признание Министерством здравоохранения Республики Калмыкия  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пульс Волгоград».  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс  Волгоград» - удовлетворить.  

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пульс Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате  поставленного товара по государственному контракту № 259-р/23в от 18.04.2023 в  размере 602 537 руб. 00 коп., пени за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 в размере 6 326  руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4  553 руб., всего – 613 356 руб. 64 коп.  

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пульс Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предусмотренные  контрактом пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную  

по платежному поручению № 1621 от 30.06.2023 сумму государственной пошлины в  размере 10 624 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Б.Б. Садваев