189/2023-138188(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9841/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-800/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал- Ресурс» - ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-800/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В судебное заседание явились: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал- Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 05.05.2023 сроком на  1 год);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» - ФИО4 (паспорт; доверенность от  06.04.2023 сроком по 31.12.2024);  

ФИО5 (паспорт); 

представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт;  доверенность от 06.09.2022 сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее –  общество «Урал-Ресурс», должник) введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021  временным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Фадеева Е.А.  

 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  30.04.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель  жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в  котором просит признать недействительными перечисления денежных средств  в адрес общества с ограниченной ответственностью «КСК Автоматика» (далее -  ответчик) в размере 7 083 481,07 руб. за период с 11.01.2018 по 07.05.2019 по  договорам строительного подряда; применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «КСК Автоматика» денежных средств в  размере 7 083 481,07 руб.  

Определением от 24.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ФИО6.  

Определением от 29.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение, ссылаясь на наличие у должника  неисполненных обязательств на момент перечисления денежных средств.  Кроме того, указал, что работы выполнялись самим должником - ООО «Урал- Ресурс», а не ООО «КСК Автоматика», у которого в штате не было  соответствующего персонала и доказательств иного в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Также, не соответствует действительности и вывод суда о том, что  производство по делу № А76-22297/2018 было прекращено 28.09.2018, в связи с  заключением мирового соглашения, которое в последующем исполнялось  надлежащим образом со стороны общества «Урал-Ресурс», поскольку  05.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской  области от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче  исполнительного листа в связи с нарушением ООО «Урал-Ресурс» условий  мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.01.2020 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, выдан  исполнительный лист. Следовательно, вывод суда о надлежащем исполнении  мирового соглашения является также необоснованным.  

От ФИО6 и ФИО5 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц,  участвующих в деле, которые на основании ст. 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, за период с 11.01.2018 по 07.05.2019 должником перечислено 7 083  481,07 руб. в адрес общества «КСК Автоматика», что подтверждается выпиской  по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО  «Челиндбанк», назначение платежа «по договору строительного подряда № ВГ- 6/2017 от 29.03.2017 за электромонтажные работы», «по договору  строительного подряда № ВГ-15/2017 от 01.09.2017 за электромонтажные  работы», «по договору строительного подряда № ВГ-20/2017 от 15.02.2017 за  электромонтажные работы», «по договору строительного подряда № ВГ- 23/2018 от 03.08.2017 за электромонтажные работы», «по договору  строительного подряда № ВГ-22/2018 от 11.07.2018 за электромонтажные  работы», «по договору строительного подряда № 144 от 06.05.2019 за  электромонтажные работы».  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены в период  подозрительности, с целью причинения вреда имущественным прав  кредиторам, в отсутствие встречного представления, при наличии признаков  неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки  недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана  безвозмездность сделок, нет доказательств заинтересованности ответчика по  

отношению к должнику, признаки неплатежеспособности должника не  установлены.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  

переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом) 

возбуждено 18.01.2021, оспариваемые сделки подпадают под период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  

имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении обществом «Урал-Ресурс» были возбуждены арбитражные  дела: № А76-22297/2018 (определение о принятии искового заявления к  производству от 16.07.2018) по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании  задолженности в размере 301 554 814,94 руб., № А76-25267/2017 (определение о  принятии искового заявления к производству от 16.08.2017) по заявлению ЗАО  «Урал Энерго» о взыскании задолженности в размере 39 269 117,65 руб.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной в  общедоступных источниках, у должника на момент совершения оспариваемых  перечислений имелась кредиторская задолженность в размере 7 812 000 руб. и  убыток в размере 36 млн руб.  

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, производство по делу   № А76-22297/2018 было прекращено 28.09.2018, в связи с заключением  мирового соглашения.  

Производство по делу № А76-25267/2017 о взыскании задолженности в  размере 39 269 117,65 руб. завершилось вынесением судебного акта о взыскании  суммы в значительно меньшем размере 3 749 508,86 руб. и в настоящее время  среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  общество «Урал Энерго» не числится.  

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что  неисполнение обязательств со стороны должника было вызвано не признаками  неплатежеспособности, а наличием спора о поставке товара и размере  задолженности. Как только спор о праве был разрешен судом, обязательство по  оплате со стороны должника было исполнено, что свидетельствует о наличии  денежных средств в достаточном объеме и положительном финансовом  состоянии.  

При этом, само по себе наличие спорной задолженности, которая  рассматривается в судебном порядке, не является признаком  неплатежеспособности или финансовой несостоятельности должника, а также  основанием для вывода о том, что должником могут производиться действия по  выводу денежных средств в ущерб дальнейшему формированию конкурсной  массы в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено  надлежащих доказательств того, что должник на момент совершения  оспариваемых перечислений (с 11.01.2018 по 07.05.2019) отвечал явным  признакам несостоятельности и намеренно создал видимость сделки с  противоправной целью в ущерб будущим кредиторам и конкурсной массе, а  доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  сделки на сумму 7 083 481,07 руб. совершены безвозмездно, между  заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Как указано выше, спорные перечисления произведены по договорам  строительного подряда.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2).  

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общество «ЭкоСити» осуществляло строительство жилых домов № 42,  44, 55, 56, расположенных по адресу: Челябинская область, пос. Западный,  Сосновский район, мкр. Вишневая горка, для выполнения работ в качестве  подрядчика было привлечено общество «Урал-Ресурс», которому было  поручено выполнить на указанных объектах электромонтажные работы.  

Так, между обществом «ЭкоСити» и обществом «Урал-Ресурс» был  заключен СТД ИСП-50 договор строительного подряда (с использованием  материалов и машин заказчика) № ЭкС-1/29032017 от 29.03.2017, для  выполнения электромонтажных работ на объекте: жилой дом № 42 с  пристроенным помещением, адрес объекта: Челябинская область, пос.  Западный, Сосновский район, 58Га, мкр. Вишневая горка.  

По указанному договору общество «Урал-Ресурс» выполнило работы на  общую сумму 1 280 729,80 руб.  

Между обществом «ЭкоСити» и обществом «Урал-Ресурс» был заключен  договор строительного подряда (с использованием материалов и машин  Заказчика) № ЭКС-1/25082017 от 25.08.2017 для выполнения  электромонтажных работ на объекте; Жилой дом № 44, адрес объекта:  Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, мкр. Вишневая горка.  

По указанному договору обществом «Урал-Ресурс» были выполнены  работы на общую сумму 2 700 000,80 руб.  

Между обществом «ЭкоСити» и обществом «Урал-Ресурс» был заключен  договор строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) №  Экс-1/12072018, Электромонтажные работы, стр.56 от 12.07.2018 для  выполнения электромонтажных работ на объекте: Жилой дом № 56, адрес  объекта: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1190 м по  направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный.  

Обществом «Урал-Ресурс» по указанному договору работы были  выполнены в общем размере на 1 280 001,00 руб.  

Между обществом «ЭкоСити» и обществом «Урал-Ресурс» был заключен  договор строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) №  ЭкС-1/09012019, Электромонтажные работы стр. 55 от 09.01.2019 для  выполнения электромонтажных работ на объекте: Жилой дом № 55, адрес  объекта: Челябинская область. Сосновский район, примерно в 1190м по  направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный.  

Обществом «Урал-Ресурс» по указанному договору были выполнены  работы в общем объеме на сумму 1 902 199,60 руб.  

Для выполнения указанных работ обществом «Урал-Ресурс» было  привлечено общество «КСК Автоматика», поскольку в штате должника не  имеется работников, способных выполнить указанные работы, между  сторонами были заключены договоры субподряда № ВГ-6/2017 от 29.03.2017,   № ВГ-15/2017 от 01.09.2017, № ВГ-20/2018 от 15.02.2017, № ВГ-22/2018 от  11.07.2018, № 144 от 06.05.2019.  

Согласно представленным в материалы обособленного спора  заключенным договорам и актам сдачи-приемки выполненных работ, все  отделочные работы были выполнены в полном объеме и результаты работ  сданы в установленный срок.  

Общество «ЭкоСити» также подтверждает факт выполнение работ  обществом «КСК Автоматика».  

Таким образом, должник получил от ответчика результат работ  (имущественную выгоду).  

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что общество «КСК  Автоматика» не способно было выполнить работы по заключенным договорам  строительного подряда в связи с тем, что в штате общества «КСК Автоматика»  было всего три сотрудника, поскольку в материалы обособленного спора  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проход на  территорию объекта строительства сотрудников, фактически выполняющих  работы, которые не поименованы в штатном расписании общества «КСК  Автоматика».  

Так, ежедневно на контрольно-пропускном пункте заполнялись табели  учета рабочего времени, в которых отражены сведения о работниках,  выполняющих работы на объектах строительства.  

Общество «КСК Автоматика» могло привлекать и сторонних лиц для  выполнения указанных работ по договорам подряда либо осуществлять своим  работникам выплаты без официального их трудоустройства и оплаты  соответствующих взносов и налогов, о чем должник мог и не знать.  

Суд исходит из того, что фактически работы были выполнены, у  должника отсутствовала возможность выполнения спорных работ  собственными силами, что подтверждается штатным расписанием общества.  

Как пояснил ФИО5, бывший руководитель должника,  привлеченный в качестве третьего лица к участию в обособленном споре, в  составе Челябинского участка районных электрических сетей общества «Урал- Ресурс» есть сотрудники рабочих специальностей: электромонтер по ремонту и  монтажу кабельных линий – 1 штатная единица; электромонтер оперативно-выездной бригады – 5 штатных единиц; водитель оперативно-выездной  бригады – 5 штатных единиц. Сотрудники в составе оперативно-выездной  бригады имеют круглосуточный посменный режим работы 24/7 (чем  обусловлена штатная численность 10 человек). В составе Челябинского участка  районных электрических сетей общества «Урал-Ресурс» отсутствуют  сотрудники, квалификация которых и исполняемые задачи совпадают и/или  пересекаются с перечнем работ, указанным в договорах подряда между  должником и ответчиком.  

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены за оказанные  работы по отделке жилых помещений на объектах строительства,  расположенных по адресу г. Челябинск, Сосновский район, пос. Западный, мкр.  Вишневая горка, по которым должник в свою очередь получил оплату от  конечного Заказчика работ.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным  

управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств  совершении платежей без какого-либо встречного предоставления, а также с  целью злоупотребления правом.  

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что общество «КСК Автоматика» и должник  являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что работы выполнялись самим  должником, а не ООО «КСК Автоматика», у которого в штате не было  соответствующего персонала, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие  сотрудников, способных выполнять заявленные в договорах подряда работы, на  стороне контрагента не свидетельствует о недобросовестности сторон и/или о  неисполнении договора со стороны контрагента; на стороне должника также  отсутствовали сотрудники, способные выполнять электромонтажные работы,  переданные на подряд ООО «КСК Автоматика». Доказательств того, что  работы выполнялись силами самого должника суду не представлено.  

Также подлежит отклонению доводы апеллянта о несоответствии  фактическим обстоятельствам вывода суда о надлежащем исполнении  мирового соглашения заключенного между ООО «Урал-Ресурс» и ПАО  «Сбербанк» по делу № А76-22297/2018, поскольку мировое соглашение  надлежащим образом исполнялось в течение более чем года после его  утверждения (определение суда от 28.09.2018). Более того, сам факт  неисполнения мирового соглашения, при наличии установленных судом первой  инстанции обстоятельств возмездности и равноценности оспариваемой сделки  не может являться основанием для признания сделки недействительной.  

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  доказательства заинтересованности и аффилированности ответчика к  должнику, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых сделок, при этом, цель и сам факт причинения  ущерба имущественным интересам кредиторов не доказаны, факт оказания  ответчиком услуг должнику подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.  

Доказательством того, что спорные правоотношения производились с  намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки  обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель,  отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе основаниям не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  

апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по  делу № А76-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал- Ресурс» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова