ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2019 года                                                                            Дело № А55-30135/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО4, доверенность от 13.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 о встречном обеспечении по делу № А55-30135/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4 п.2 ст. 61.11 и подп. 2. п. 12 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника и взыскания с них солидарно в пользу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 43 662 852,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018г.  ФИО5 привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителей и учредителей должника.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления 19.09.2018г. вх. 161596 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника, конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета:

ФИО5 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, кадастровый номер 63:03:0211003:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 388,00 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211002:90, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 000,00 кв. м;

- нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:605, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 8.7 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211003:46, назначение объекта: для производственной базы, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 6 037 кв.м;

- нежилого здания, кадастровый номер 63:03:0211003:1108, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 422,9 кв. м.;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211049:547, назначение объекта: для промышленной базы, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 20009 кв. м;

- нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:600, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:604, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 243,2 кв. м;

- земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211003:1047, назначение объекта: для строительства пункта технического обслуживания, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, т. Кинель, ул. Герцена, д. 33, район Горэлектросети, площадь 306,00 кв. м;

ФИО5 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 30:04:160102:878, виды использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 800,00 кв. м;

- жилого здания, кадастровый номер 30:04:160102:834, виды разрешенного использования объекта: жилое (жилой дом), расположенного по адресу: Астраханская область, 

<

...>, площадь .260,90 кв. м.

ФИО5 и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» (443090, 

<

...> д .59А) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- катера RINKER 280ЕС Р3624КЭ з. ном. USRNK90877L708;

- двигателя VOLVO PENTA мощн. 320 л. с. з. ном. 4012233943.

ФИО5 и РЭО ГИБДД Управлении МВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817711 номер шасси Х4381771110000164, 2001 года выпуска, номер кузова 10000164, ГРЗ АК533463;

- BMB530D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 35897885, номер кузова 

<

***>, ГРЗ М003ТО63;

- автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя А688322, номер шасси 

<

***>, номер кузова 

<

***>, ГРЗ Х214ВС163;

- прицепа к легковому автомобилю 829450, 2015 года выпуска, номер шасси X5C829450F0059824, номер кузова X5C829450F0059824, ГРЗ АТ355864.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018г. обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе, принадлежащего ФИО5 удовлетворены.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил обязать истца предоставить возмещения возможных для ответчика убытков в размере, заявленном истцом требований, а именно в размере 43 662 852 руб. 28 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-30135/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о встречном обеспечении по делу (вх.№200689 от 16.11.2018г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14 час. 40 мин. 05 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 февраля 2019 г. представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «РЖД» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает, что были нарушены положения АПК РФ и Конституции РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции были проигнорированы представленные им аргументы о несении убытков в виде отказа партнеров от заключения с ним договоров. Также, заявитель считает, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на нарушение обжалуемым судебным актом о принятии обеспечительных мер его прав, а также причинение убытков в виде отказа партнеров ООО «Транснефть-Приволга» заключать договор на 2019г. на АЗС и емкости, а также на то, что ООО «Самаравтормет» ставит под сомнение заключение договора на 2019г. об использовании подъездного ж/д пути и площади под погрузку и выгрузку грузов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО5 не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения. Доводы, приведенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, об отказе партнеров заключать с ним договора, документально не подтверждены.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу № А55-30135/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 о встречном обеспечении по делу № А55-30135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева