ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44407/18

18 марта  2024  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта   2024  года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта   2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» - ФИО1 – дов. от 09.01.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта  2024 года

кассационную   жалобу    ФИО2  Валерьевны

на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября  2023 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2, с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 67 300 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Хайгейт» к ФИО2 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15

в рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал»

 

определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экоквартал» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 1. признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и ФИО2, 2. применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» денежные средства в размере 67 300 000 рублей, - восстановить требование ООО «Экоквартал» к ФИО2 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября  2023 года   был признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2, с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 67 300 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Хайгейт» к ФИО2 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15 (т. 1, л.д. 130-135).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доводам ФИО2 и её представителя, апелляционным судом  не дано какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

По мнению подателя жалобы, заявленные ФИО2 доводы о незаконном применении ст.10, 168, 170, 174, 182 ГК РФ, ст. 45 Закона об ООО к оспариваемой сделке, а также о необходимости  применения к конкурсному управляющему положений ст. 10 ГК РФ, поскольку его действия направлены во вред должника и кредиторов ООО «Экоквартал», были проигнорированы судом апелляционной инстанции, то есть, апелляционная жалоба ФИО2 по существу не рассмотрена.

Кроме того, кассатор указал на незаконный состав суда в суде апелляционной инстанции.

Поступивший от ООО «Аудит-Эскорт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал»  против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Для проверки  довода заявителя жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции  направлялся запрос в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из полученного ответа апелляционного суда, судебная коллегия отмечает, что нормы АПК РФ при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   01.04.16 между ООО «Хайгейт» (Цедент) и ООО «Экоквартал» (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по: - договору займа № 1/2015 от 28.09.15 (далее - Договор № 1), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки, в том числе: по основному долгу 25 000 000 рублей, по процентам 889 033 рубля 62 копейки, НДС не облагается, - договору займа № 2/2015 от 07.10.15 (далее - Договор № 2), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, в том числе: по основному долгу 40 000 000 рублей, по процентам 1 359 987 рублей 87 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. договора всего по настоящему договору передается право требовать сумму в размере 67 249 021 рубль 49 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступки, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту составляет 67 300 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что Должник обязуется погасить задолженность по договорам займа Цессионарию в срок до 30.06.16 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО2 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.16 к ответчику по договору займа № 1/2015 от 28.09.15 в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки и договору займа N 2/2015 от 07.10.15 в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, а всего - в сумме 67 249 021 рубль 49 копеек, и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 в сумме 67 250 000 рублей.

16.08.16 с расчетного счета ООО «Экоквартал» № 40702810400000148471, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Хайгейт» были перечислены денежные средства в размере 67 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки (цессии) от 01.04.2016 г., без НДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Экоквартал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экоквартал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что договор уступки прав (цессии) от 01.04.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Экоквартал» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключен 01 апреля 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент заключения указанного договора, ООО «Экоквартал» обладало признаками несостоятельности, что ранее было установлено в рамках настоящего дела.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 августа 2023 года по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 между ООО «Экоквартал» и ФИО2, а также акта зачета взаимных требований от 01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО2:

«При этом на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. – задолженность ООО «Хайгейт»; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО «Экоквартал»; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО «Ивастрой»; 10 310 481 233,20 руб. – задолженность АО «Континент проект»; 1 910 023 941,49 руб. – задолженность ООО «Ваш город».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Как отмечено судом первой инстанции, ни один из домов ЖК «Митино О2» не был введен в эксплуатацию на момент возбуждения дела о банкротстве, тогда как срок исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства наступил. Строительство жилых домов №№ 2, 7, 8 не начиналось».

«Суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признал доказанным факт аффилированности должника и ФИО2, которая являлась финансовым директором должника, ООО «Ваш Город», участником и генеральным директором ООО «Профиконсалт», а также генеральным директором АО «Актион М», ООО «Константа», ООО «Урбан Капитал», ООО «Константа Капитал», входящих в группу компаний «Урбан-Групп», в которую также входит и должник.

Таким образом, ФИО2 знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения платежей, поскольку осуществляла контроль за финансовыми потоками группы компаний и владела ситуацией по группе».

Вопреки доводам кассатора,  вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с ООО «Экоквартал» с 2015 года обладало признаками несостоятельности, а ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно исходили из того, что  договор уступки от 01.04.16 был заключен ООО «Экоквартал» в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. При этом указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Суды верно отметили, что условия договора цессии предусматривали передачу прав требования за сумму, превышающую их номинальную стоимость, что экономически не обоснованно.

Судами установлено, что 01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО2 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.16 к ответчику по договору займа № 1/2015 от 28.09.15 в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки и договору займа N 2/2015 от 07.10.15 в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, а всего - в сумме 67 249 021 рубль 49 копеек, и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 в сумме 67 250 000 рублей.

Следовательно, результатом заключения оспариваемого договора для ООО «Экоквартал» явился факт погашения его обязательств перед ФИО2 зачетом встречных требований, полученных по договору уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что целью заключения оспариваемого договора уступки для ООО «Экоквартал» являлось не фактическое приобретение прав требования к ФИО2, а погашение ими своих несуществующих обязательств перед указанным лицом.

В данном случае экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора имелась только для ФИО2, долг которой по договорам займа фактически был прощен должником.

При этом ООО «Экоквартал» по договору от 01.04.16 перечислило ООО «Хайгейт» денежные средства в сумме 67 300 000 рублей, то есть конкурсная масса должника была уменьшена на сумму указанного ликвидного актива в ситуации наличия у Общества неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения конкурсная масса ООО «Экоквартал» лишилась ликвидного актива - денежных средств, а встречное представление должником фактически получено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требования правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том, или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Апелляционный суд принял во внимание, что бывшим руководителем ООО «Экоквартал» ФИО7 обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена не была.

О существовании оспариваемого договора конкурсному управляющему ООО «Экоквартал» стало известно только из апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41- 44405/2018, в которой были изложены сведения о факте заключения оспариваемого договора и к ней приложена его копия.

Данная жалоба была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям для конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» начал течь не ранее 03.02.21.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 27.10.21 согласно штампу канцелярии, суды пришли обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии к производству заявления конкурсного управляющего, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае принятие судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ явилось бы основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что из содержания кассационной жалобы не усматривается, каким конкретно доводам ответчика  не дана оценка апелляционным судом.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО2 о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, во вред должника и кредиторам ООО «Экоквартал» необоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве. В настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016, заключенного между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2

Позиция ФИО2 о добросовестности или недобросовестности действий конкурсного управляющего не может быть положено в основу кассационной жалобы, а также не может свидетельствовать о действительности оспариваемого Договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября  2023 года по делу № А41-44407/18  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова