АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7236/2019

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-7236/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 30287,79 руб.,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018 г.,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 1774-Д от 17.10.2018 г.,

от третьих лиц неявка, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ип ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 30287,79 руб., из которых:  14800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. - убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 191 руб. 79 коп. - убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 2600 руб. - финансовая санкция за период с 19.12.2018 по 08.02.2019 с продолжением её начисления исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2019 до дня присуждения ее судом, 7696 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2018 по 08.02.2019 с продолжением её начисления на сумму 14 800руб. 00 руб. 00 коп, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. Так же просит взыскать 15000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. - почтовых расходов.

         Определением суда от 13.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на получения страхового возмещения в денежной форме. Так же полагает, что финансовая санкция предъявлена необоснованно, а неустойка рассчитана неверно. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ранее заявленные доводы поддержал.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что в настоящее время он обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о признании договора цессии № ЕКБС80111 от 21.11.2018 г., на котором истец основывает свои требования в рамках настоящего спора, ничтожным. В обоснование данного ходатайства ответчик представил копию искового заявления, копию судебной повестки.

         Изучив данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

         В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы поддержали. Дополнительных документов и возражения не представили.

Ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ответчик так же заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В виду того, что суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «АИ 304414-033-97», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновного водителя ФИО2, собственник ООО «Союз-Транс» и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», 2008 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № 3003182622.

 Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № 2005925668.

21 ноября 2018 г. между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБС80111.

28 ноября 2018 г. истец на праве заключенного договора цессии обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 28.11.2018.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

В ответ на заявление, ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик также не исполнил.

Ввиду нарушения страховщиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, либо согласовать ремонт ТС. 

Ответчик, в ответ на заявление, выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» за составлением экспертного заключения.

29 декабря 2018 г. потерпевший, с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 1711181241.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом (почтовая квитанция от 25.12.2018 с описью вложения в ценное письмо).

Ответчик уполномоченного представителя на осмотр не направил.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1711181241 от 11.01.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», с учетом износа составила 14800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанная сумма ответчиком до настоящего времени оплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом представлены доказательства того, что им был направлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, а также просьба организовать осмотр ТС (заявление с приложениями от 28.11.2018 г.), обращение с просьбой организовать независимую техническую экспертизу (отметка о принятии заявления от 29.11.2018), заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, либо согласовать ремонт ТС (заявление от 25.12.2018 г.).

Ответчик доказательств произведения выплаты или направления на ремонт не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждены основания для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14800 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленная сумма убытков (стоимость экспертизы) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5191 руб. 79 коп. 

Доводы ответчика о том, что договор  цессии № ЕКБС80111 является ничтожным, судом во внимание не принимаются, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 8 300 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 8300 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 287 от 05.02.2019.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (опись документов, приложенных к заявлению от 28.11.2018).

Таким образом, доказательств, опровергающих правомерность произведенной уступки права, ответчиком не представлено.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что отказ в страховой выплате был немотивированным, истец правомерно заявил требование о взыскании финансовой санкции. Согласно расчету, она составляет 2600 руб. 00 коп. за период с 19.12.2018 по 08.02.2019 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере с продолжением ее начисления с 09.02.2019 г., исходя из 50 руб. за каждый день просрочки, до 04.06.2019 (до дня присуждения судом).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4 Обзора, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 28.11.2018. что подтверждается описью документов, дополнительных документов у потерпевшего запрошено не было (иного не доказано), страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 18.12.2018.

Начиная с 19.12.2018 г. страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за период с 19.12.2018 по 08.02.2019 неустойка составляет 7696 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме с продолжением ее начисления с 09.02.2019 на сумму 14800 руб., исходя из 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Так же истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № С80111 от 14.01.2019 г., квитанция по приходно-кассовому ордеру № 0010 от 14.01.2019 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Так же во внимание принимается категория спора, сложность рассматриваемого дела и количество совершенных процессуальных действий. 

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество процессуальных документов, а так же учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. соответствует критерию разумности.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 152 руб. подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308745327700011)  14800 руб. страхового возмещения, 5191 руб. 79 коп.  убытков, 2600 руб.  финансовой санкции, с продолжением ее начисления с 09.02.2019 г., исходя из 50 руб. за каждый день просрочки, до 04.06.2019 (до дня присуждения судом), 7696 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 09.02.2019 на сумму 14800 руб., исходя из 1% в день по день фактического исполнения обязательств, 2000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          М.В. Артепалихина