АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-25178/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 1155449,78 рублей неосновательного обогащения при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация», 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русинпром» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1155449,78 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.496036 от 23.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по реконструкции насосно-фильтровальной станции г.Куйбышева (II этап) по адресу 

<

...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта определены сроки начала и окончания работ: в течение 7 дней с момента подписания контракта и до 01.04.2018.

Также пунктом 3.4 контракта установлено, что работы подлежат выполнению поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Истец в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ.

В установленные контрактом сроки истец выполнение работ не завершил, в связи с чем ответчик направил требование №01-01-45/1321 от 17.04.2018 об уплате неустойки в размере 1155449,78 рублей.

Согласно указанному требованию неустойка начислена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.12.2017 по 01.04.2018.

Ответчик в соответствии с пунктом 7.9 контракта удержал сумму начисленной неустойки в полном размере из стоимости работ, выполненных истцом и подлежащих оплате согласно актам приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что неустойка начислена необоснованно, направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере удержанной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе порядок и условия заключения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Частями 1 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанное условие договора полностью соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании ответчик указал, что неустойка начислена в связи с нарушением истцом сроков окончания работ по отдельным этапам.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта действительно установлено, что работы выполняются поэтапно, сроки выполнения этапов работ определены приложением №3 к контракту.

Пунктами 4.2 и 4.1 контракта в первоначальной редакции было установлено, что приемка работ ведется поэтапно, однако дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны изменили редакцию пункта 4.2, согласно которой поэтапная приемка работ не предусмотрено, а истец обязан направить уведомление о готовности работ за 5 дней до окончания работ на объекте.

Из представленного требования №01-01-45/1321 от 17.04.2018 и приложения к нему (расчет пени) судом установлено, что ответчик произвел начисление пени за нарушение сроков выполнения исходя из разницы стоимости работ, подлежащих выполнению в конкретном месяце и стоимостью фактически выполненных работ в этом месяце. Следовательно, при начислении неустойки ответчик под этапом работ понимал календарный месяц, указанный в графике производства работ.

В судебном заседании ответчик представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому под этапом работ ответчик полагал необходимым принимать работы определенного вида, указанные в столбце 2 графика производства работ.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что значимость соблюдения промежуточных сроков выполнения работ обусловлена особенностями финансирования работ за счет средств областного бюджета, предусматривающего финансирование по календарным годам на период 2017-2018.

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении контракта полагал отсутствующим условие об этапности работ, так как ни контрактом, ни графиком производства работ непосредственно этапы работ не выделены. 

Судом установлено, что в составе аукционной документации график производства работ (приложение №3) к контракту не содержал конкретных показателей по стоимости работ, подлежащих выполнению в конкретном месяце, а также не была определена стоимость отдельных видов работ (групп работ). График с указанием конкретных значений был подписан сторонами только после определения победителя торгов при подписании контракта в бумажном виде.

Также истец пояснил, что с момента начала производства работ ему стало очевидным несоответствие графика производства работ проектной документации и технологии производства работ (последовательности) в части сроков выполнения определенных видов работ. Именно в этой связи сторонами было подписано дополнительное соглашение, исключающее условие о поэтапной приемке работ.  

В этой связи суд приходит к выводу, что приложение №2 к контракту (график производства работ), по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам с ноября 2017 года по март 2018 года определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием каждого этапа, объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного контракта результатом выполнения работ по контракту является объект капитального строительства, в отношении которого должно быть получено заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1.4 контракта).

При изложенных обстоятельствах график производства работ подтверждает лишь график финансирования работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям и выполнение работ по этапам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условиями контракта этапы производства работ не установлены, а имеющиеся в контракте указания на этапность работ (пункты 3.3, 3.4 и 4.1) не позволяются установить этапы работ с такой степенью определенности, которая бы исключала правовую неопределенность в отношениях сторон.  

При этом суд учитывает само поведение ответчика, который при рассмотрении настоящего дела представил суду два различных варианта расчета неустойки, где под этапами им предлагалось рассматривать либо календарный месяц либо вид работ, а согласно его пояснениям для него также имело существенное значение освоение денежных средств, выделенных на соответствующий календарный год, что указывает на возможность определения в качестве этапа работ календарный год.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что у ответчика также отсутствует правовая определенность в отношении критерия, определяющего этапы работ.

Анализируя условия контракта, акты приемки выполненных работ и пояснения сторон, судом установлено, что потребительской ценностью для ответчика обладает только законченный результат работ в виде оконченного реконструкцией объекта. При этом выполнение работ определенного вида либо за определенный временной промежуток (календарный месяц или год) в соответствии с графиком производства работ не влекут достижение необходимо результата для ответчика, поскольку указанный промежуточный результат не позволяет использовать результат работ по назначению в той мере, в которой это стало возможным после окончания работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условиями контракта и графиком производства работ этапы работ не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ, а также не определены этапы выполнения работ. Также суд полагает, что сторонами контракта не согласовано условие о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения и сдачи работ.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определениях от 22.12.2015 №308-ЭС15-17233 по делу №А32-37493/2014 и от 29.08.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

В этой связи суд признает начисление ответчиком неустойки в соответствии с требованием №01-01-45/1321 от 17.04.2018 незаконным и необоснованным, что свидетельствует о необоснованном удержании суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате.

В судебном заседании ответчик пояснил, что неустойка в соответствии с указанным требованием начислена именно за нарушение сроков выполнения этапов работ, но не за наращение конченого срока. Судом установлено, что истец в установленный контрактом срок работы не завершил, что не лишает ответчика права предъявить при наличии правовых и фактических оснований истцу требование об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Также истец в обоснование требований указал, что при исполнении контракта ответчиком допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательств по предоставлению проектной документации.

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика передать истцу необходимую для производства работ техническую документацию в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

После получения технической документации и начала производства работ истцом было установлено значительное количество недостатков документации и невозможность производства без ее корректировки.

Работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной акционерным обществом «Сибмашавтоматизация» (далее – проектировщик) на основании государственного контракта №0151200006017000012-155784 от 30.03.2017.

Технический надзор за выполнением работ осуществляло обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская ФИО4» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Истцом представлены отчеты от обоих лиц, осуществлявших технический надзор, по результат проведенной проверки в марте 2018 года.

Из указанных отчетов судом установлено следующее.

- в составе рабочей документации шифр - 08/2017.1 отсутствует Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в части пунктов:

д) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;

е) описание организации рельефа вертикальной планировкой;

ж) описание решений по благоустройству территории;

В процессе работы были собраны и структурированы предложения и замечания генерального подрядчика к содержанию и качеству «Рабочей документации», шифр 08/2017.1 – 12 и на основании этого были направлены следующие обращения:

№ 201 от 23.11.2017 – изменения в проекте 08/2017 по реконструкция насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева (II этап), 

<

...>:

- выполнить фундаменты под пристройку тамбура из бетонных блоков ФБС 4 установленных в 2 ряда, в осях 4-5 \ В-Д (проект 08/2017-АР лист 2).

- пропущен монолитный участок, в осях 4-5 \ В-Д (проект 08/2017-АР лист 4).

- включить в ведомость отделки помещений №№101, 102, 103, 104, 106, отбивку старой штукатурки и штукатурку простую стен по кирпичу (вместо перетирки).

- устройство кровли на насосной станции 1 подъема заменить на двухскатную кровлю из профлиста по деревянной стропильной системе.

- выдать спецификацию на окна и двери, на насосной станции 1 подъема, а также включить в сметный расчет (в смете 7,11 м.к.в, по факту 12 м.кв.

- согласовать устройство чистых бетонных полов, на насосной станции 1 подъема, толщиной 100 мм в помещениях №№101, 102, 103, 104, 106 и включить в сметный расчет (существующая бетонная подготовка разрушена).

- пересогласовать сборный железобетонный колодец КЗН на устрой-ство (проект ТК-НВК А3;4;5).

- согласовать выполнение КГН из железобетонной квадратной трубы с днищем сегмент 2x2, 1-С2-НК №2.

- усиление фундаментов станции первого подъема с гидроизоляцией выполнить методом ингаляции с внутренней стороны в машинном зале станции по осям 1-3, А-В.

- кровлю водоприемного колодца выполнить по деревянной стропильной системе (брус).

- согласовать марку кирпича для строительства водоприемного колодца и насосной станции 1 подъема на кирпич марки M100. 

- рассмотреть возможность применения  блочно-модульной подстанции вместо строительства РТП.

№ 621 от 27.11.2017 «ТХ» - по «Разделу самотечные линии и водоприёмники» - изменение проектных высотных отметок дна реки в БСВ на 2,41 м, проектные - 99,39 м., фактические - 101,8 м. Установка водоприемных оголовков на отметку - 101,3 + 101,4 м в БСВ.

№ 622 от 27.11.2017 «ТХ» - по «Разделу самотечные линии и водоприёмники» - перенос точки врезки в действующие самотечные линии на расстоянии 5,4 м. от водоприёмного колодца.

№ 642 от 08.12.2017 «ТХ» - по «Разделу самотечные линии и водоприёмники»:

- учитывая фактические отметки самой глубокой части реки в месте проведения работ - 101,6 - 101,8 м. в БСВ, для нормального функционирования оголовков принять отметку низа водоприемников 101,6 м в БСВ. 

- уточнить в проекте данные по минимальному уровню воды (103,29м в БСВ) ввиду наличия ниже по течению дамбы с подпором 104,0 в БСВ, а так же по принятой максимальной толщине ледового покрова (1,5м), которая в месте производства работ по многолетним наблюдениям не превышает 0,3-0,4 м.

- перенести точку врезки проектируемых самотечных линий в действующие на расстояние 15 метров от водоприемного колодца для исключения рисков повреждения водоприемного колодца и насосной станции, а также безопасного проведения водолазных работ;

- учитывая S-образность планового положения подводной траншеи, а так же стесненность строительной площадки, внести в проектно-сметную документацию изменения в части технологии производства земляных работ – заменить разработку подводной траншеи при помощи скреперной установки на разработку грунта водолазами при помощи гидромонитора и грунтососа;

- изменить послойность подготовки основания под водоприемники путем отсыпки  щебня мелкой фракции поверх щебня крупной фракции, так как он используется для выполнения тщательного водолазного равнения под плиту основание водоприемников;

- уточнить данные по объемам камня и щебня в сметной документации в томе «Гидротехнические сооружения» позиция № 16-17.

№22 от 18.01.2018 «ТХ» - о необходимости осушения колодцев при неисправной существующей арматуре для, работы по бетонированию перекрытий и стен и замене глубинной запорной арматуры. 

№23 от 23.01.2018 о замене вентиляционного оборудования в проекте на сплит-систему BALLU BSW7-24HN1/OL-17Y, производящеюся в РФ.

№25 от 31.01.2018 об отсутствии в рабочем проекте 08/2017.1-ОВ узла прохода вентиляционных систем ВЕ-3, ВЕ-4, ВЕ-5 через плиты перекрытия на кровлю.

№26 от 31.01.2018 «ТХ» - об определении новой точки врезки в связи с тем, что по МУП Горводоканал г. Куйбышев указанный в проекте 08/2017.1-ТК-НВК существующий колодец на канализационном коллекторе 0,500 забит строительным мусором и является не действующим. 

№28 от 02.02.2018 об уточнении марки кирпича для устройства кирпичных стен водоприемного колодца и РТП, так как в сметах, пояснительной записке и в чертежах АР указан разный вид кирпича и его марка.

№29 от 07.02.2018 об отсутствии чертежей и спецификации на металлические ворота РТП-10/0.4 кВ подраздела проекта 08/2017-16-АР.

№33 от 15.02.2018 о внесении корректировки в рабочий план площадки водопроводных очистных сооружений по новой привязке РТП-10/0,4 кВ.

№34 от 15.02.2018 об отсутствии в разделе проекта 08/2017-16-АР РТП-10/0,4 кВ кладочного план работ на отм. 0,000м в/о 1-2/А-В с привязками проемов ворот, дверей, жалюзийных решеток, простенков, высотных отметок проемов и.т.д. по кирпичной кладке стен.

№35 от 16.02.2018 о внесении в рабочий проект 08/2017-16-АР РТП-10/0,4 кВ., листы 6,8,9 уточнений по вертикальным отметкам благоустройства прилегающей территории трансформаторной подстанции и отметкам отмостки здания по узлу «В», размеров жалюзийных решеток над воротами на фасадах здания; толщины листов ЦСП по диафрагмам над трансформаторами в виду их отсутствия.

№39 от 26.02.2018 об  уточнении в разделе 08/2017.1-ОВ наличия или отсутствия монтажных стаканов на кровле здания в системах ВЕ1, BE, ВЕ6, а  при наличии их размеров и материала для их изготовления.

№49 от 26.03.2018 о корректировке проекта на системах ВЕ1-ВЕ7 в связи возникновением риска«парусности» воздуховодов и дефлекторов, смещение выхода отверстия и трассы воздуховода системы ВЕ1 правее; смещение выхода отверстия и трассы воздуховода системы ВЕ6 ниже на 700мм, до отметки +12,100.

№57 от 19.04.2018 о выдаче архитектурной части проекта кровли НФС для уточнения мест подключения молниеприёмной сетки на кровле станции к токоотводам для заземления к внешнему контуру согласно проекта 08/2017.1-1-ЭМ лист№ 13.

Все замечания, сделанные истцом, были признаны заказчиком и проектировщиком обоснованными и были устранены путем предоставления недостающих частей проектной документации либо внесения соответствующих изменений в проект.

По состоянию на март 2018 года технический надзор пришел в выводу, что выполнение строительно-монтажных работ в целом идёт с отставанием от графика реализации проекта. Основным фактором сдерживания работ является не высокое качество принятых проектных решений и несоответствие запроектированных строительных объёмов работ объему, фактически подлежащему выполнению.

Определением от 31.07.2019 суд обязывал третье лицо (проектировщика) представить пояснения о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту «Реконструкция насосно-фильтровальной станции г.Куйбышева (II этап), Новосиьбирская область, г.Куйбышев, ул.1-я Красноармейская, 109». Пояснения представить с указанием фактически внесенных изменений в хронологическом порядке с указанием оснований внесения (указание заказчика, изменение технического задания на проектирования, отсутствие соответствующих сведений в проекте, предложение подрядчика и т.д.). К пояснениям приложить документы-основания для внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Третье лицо определения суда не исполнило.

Истец представил в материалы дела письма, указанные в отчетах технического надзора, содержащие указание на необходимость корректировки проектной документации. Письма адресованы непосредственно ответчику, что указывает на его осведомленность о наличии недостатков проектной документации. Учитывая, что корректировки в проект были внесены, суд приходит к выводу, что ответчик перенаправил проектировщику замечаний истца, получил на них ответ и скорректированную проектную документацию. Однако, ответчик не представил суду сведения о том, когда и какие корректировки в проект были внесены.

В этой связи суду не представилось возможным достоверно определить период просрочки, связанный с корректировкой проектной документации по причине выявленных в ней недостатков, и, соответственно, определить повлияло ли это обстоятельство на сроки выполнения работ на столько существенно, что истец не имел возможности выполнить их в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком неустойка за нарушение сдачи этапов работ начислена необоснованно, что является   достаточным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» 1155449,78 рублей неосновательного обогащения, а также 24554 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин