АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9599/2022

г. Нижний Новгород                                                                          05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-236)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Роса» (ИНН 

<

***>), администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до перерыва): 

от истца – ФИО3, ФИО4 

от ответчика – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1135431,60 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с его подтоплением.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание).

В период с 09.02.2021 по 26.05.2021 на основании ордера на производство земляных, ремонтных и иных работ № 4-96 от 09.02.2021 АО «Нижегородский водоканал» производило ремонтные работы сетей водоснабжения по ул. Студеная, при проведении которых выкопан котлован около здания истца. В результате длительного заполнения котлована дождевыми и поверхностными водами зданию причинен ущерб: повреждено крыльцо, появились трещины на фасаде, подтоплены внутренние помещения, повреждена гидроизоляция стен подвала, что подтверждается актом осмотра от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 28-29). 

Согласно расчету истца стоимости восстановительного ремонта составляет 1135431,60 руб. 

 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 09.08.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) определить причину подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 27.04.2021; 

2) соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) здания на дату подтопления правилам и техническим нормам? Если не соответствует, то могло ли данное обстоятельство повлиять на проникновение воды в подвальное помещение здания и размер ущерба; 

3) в случае выявления повреждений гидроизоляции установить причины такого повреждения; 

4) определить стоимость ущерба, причиненного подтоплением, по состоянию на 27.04.2021.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 68СТЭ-22 от 02.12.2022 (т. 2 л.д. 9-37). 

Истец с данным заключением не согласилась по мотивам, перечисленным в рецензии № 20-12/2022-087, выполненной ООО "Линеар" (т. 2 л.д. 85-125). Истец указала, что в заключении не приведено не одного результата инструментального исследования как в отношении строительных конструкций, так и в отношении раскрытия методики определения объемов ущерба, что свидетельствует на наличие методологических ошибках. Подробно замечания истца перечислены в определении от 24.03.2023. Истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив изложенные истцом замечания в отношении экспертного заключения № 68СТЭ-22, суд посчитал их обоснованными, в связи с чем назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов суд поставил аналогичные вопросы.

В заключении № 2117/03-3 от 13.10.2023 эксперты пришли к следующим выводам (т. 3 л.д. 27-28):

1) Причиной затопления подвальных помещений здания является скопление дождевой и поверхностной воды в котловане, расположенном в непосредственной близости от здания и попадание её через стены подвала внутрь помещений.

Повреждение крыльца здания со стороны ул. Студеная г. Н.Новгорода в виде неравномерной осадки фундамента вызвано снижением несущей способности грунта в результате его замачивания дождевыми и поверхностными водами, скапливающимися в расположенном рядом котловане.

Наиболее вероятной причиной образования вертикально направленных трещин на фасадах здания является неравномерная осадка здания в результате снижения несущей способности грунта в результате его замачивания дождевыми и поверхностными водами, скапливающимися в расположенном рядом котловане. Определить категорично причину образования вышеуказанных трещин экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

2) Гидроизоляция стен подвала здания на дату подтопления – 27.04.2021 по своему виду и составу соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам. На дату подтопления в соответствии с нормативными сроками эксплуатации фундаментов гидроизоляция здания не должна была нуждаться в проведении ее ремонта при условии отсутствия повреждений, вызванных внешними ненормативными воздействиями.

3) Причиной повреждения гидроизоляции стен подвала здания являются внешние (ненормативные) факторы. При этом определить конкретные причины и места повреждения гидроизоляции подвала здания экспертным путем не представляется возможным, поскольку гидроизолированные стены подвала скрыты под землей и на момент проведения экспертного осмотра не подлежат натурному обследованию в полном объеме.

4) Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимых для восстановления здания по последствиям его затопления в ценах по состоянию на 27.04.2021 составляет 1 020 951,60 руб., в том числе: ремонт крыльца – 90030 руб., ремонт фасада – 431113,20 руб., ремонт внутренних помещений – 86643,60 руб., ремонт гидроизоляции стен подвала – 413164,80 руб.

В судебном заседании 29.11.2023 эксперты ФИО7, ФИО8 ответили на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения № 2117/03-3.

После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 020 951,60 руб. убытков. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.02.2021 по 26.05.2021 на основании ордера на производство земляных, ремонтных и иных работ № 4-96 от 09.02.2021 АО «Нижегородский водоканал» производило ремонтные работы сетей водоснабжения по ул. Студеная, при проведении которых выкопан котлован около здания истца. 

Производство земляных работ регулируется положениями "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Судом установлено, что длительное нахождение излишних водных масс в котловане в непосредственной близости от здания истца свидетельствует о том, что при производстве земляных работ со стороны АО «Нижегородский водоканал» нарушались положения СП 45.13330.2017, СП 48.1333.0.2017, а именно:

- земляные работы выполнены без надлежащей проектной документации и без организационно-технической документации (п. 6.1.16,  п.6.1.18. СП 45.13330.2017);

- не разработаны организационно-технологические решения по выполнению работ (п. 4.4. СП 48.13330.2019);

- земляные работы выполнены без проекта производства работ и проекта организации строительства (п. 4.1, п. 4.3 СП 45.13330.2017);

- не разработан проект на водопонижение поверхностных вод с территории строительства; не учтены возможный способ водопонижения, природная обстановка, размеры осушаемой зоны, способы производства строительных работ в котловане и вблизи него, их продолжительность, влияние на близлежащую застройку (п. 5.1. СП 45.13330.17);

- не использован для водопонижения открытый водоотлив; вода, стекающая в котлован из вышележащих слоев не удалена с помощью насосов открытого водоотлива (п. 5.6, п.5.42. СП 45.13330.17);

- до начала работ по водопонижению не проверено техническое состояние здания (п. 5.7. СП 45.13330.17);

- допущено подтопление здания, размыв грунта (п. 5.45. СП 45.13330.2017);

- не обеспечен отвод поверхностных вод с помощью временных или постоянных устройств (п. 5.46. СП 45.13330.2017);

- не выполнены постоянные водосборные и водоотводящие сооружения или временные канавы и обвалования (п. 5.47 СП 45.13330.2017);

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоочередной причиной повреждения здания истца стало длительное нахождение воды в котловане около здания и попадание воды внутрь здание. При этом АО «Нижегородский водоканал» при осуществлении ремонтных работ не приняло надлежащих и достаточных мер, предотвращающих попадание в котлован образованной выпавшими осадками наземной воды, текущей по поверхности. Выполняя земляные работы в весеннее время, АО «Нижегородский водоканал» обязано было предположить возможные негативные последствия и принять меры для из предотвращения. Доказательств устройства системы водоотведения на период земляных работ АО «Нижегородский водоканал» не представило. Указанное свидетельствует о наличии вины АО «Нижегородский водоканал» в произошедшем подтоплении здания, то есть противоправности его поведения. 

Согласно заключению № 2117/03-3 повреждение крыльца и фасада является следствием снижения несущей способности грунта в результате его замачивания водой из котлована. Причиной повреждения внутренних подвальных помещений явилось попадание воды из котлована через поврежденную гидроизоляцию. Принимая во внимание, что на дату подтопления гидроизоляция стен подвала здания по своему виду и составу соответствовала требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, то есть не нуждалась в ремонте, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения гидроизоляции явились внешние факторы, а именно - длительное воздействие воды из котлована. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом зданию истца на сумму 1 020 951,60 руб.

Судом не установлена вина истца в причинении вреда (статья 1083 ГК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что ущерб зданию причинен по вине другого лица. 

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1020951,60 руб. убытков, 13877 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 158400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9333 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                С.А. Боровиков